Строка 108г, госпошлина 150 руб.
Судья Агеев Д.А.
Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 5926/2017 01 ноября 2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре Сухериной А.Н.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2016 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Выселить ФИО1 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.»
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Мирного обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Мотивировала требования тем, что в 2011 г. ответчику на период прохождения службы в ОВД ЗАТО Мирный было предоставлено указанное служебное жилое помещение. В 2015 г. ФИО1 уволился из органов полиции, в связи с чем, право пользования квартирой утратил, однако продолжает проживать в ней. Просили выселить ФИО1 из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ФИО2 в суде заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Пальченко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что на момент увольнения из органов внутренних дел он состоял в должности участкового уполномоченного полиции и имел выслугу более 20 лет, поэтому, в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О полиции», он имеет право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, которая не была ему выплачена УВД Архангельской области.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации Мирного ФИО3, участвующий в деле прокурор Молчанова В.П. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на соответствующей должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на соответствующей должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по ЗАТО г. Мирный в должности участкового уполномоченного полиции.
На основании постановления Администрации Мирного № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> отнесена к числу служебных жилых помещений и на основании постановления Администрации Мирного № от той же даты предоставлена в качестве служебного жилого помещения ФИО1, как имеющему жилье за пределами ЗАТО г. Мирный, на период его работы в ОВД ЗАТО г. Мирный.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного» и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с п. № которого он заключается на период действия трудового договора (контракта).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении.
Приказом начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел.
Требование Администрации Мирного об освобождении служебного жилого помещения, направленное в адрес ФИО1 в январе 2016 г., ответчиком не исполнено.
Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что договор найма служебного жилья прекратил свое действие в связи с увольнением ответчика из органов полиции, и что ответчик данное жилье не освобождает, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении заявленного истцом требования согласна. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него выслуги более 20 лет, дающей ему право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, которая при увольнении его со службы не была выплачена, судебная коллегия не может принять во внимание. В ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплены социальные гарантии по обеспечению сотрудника полиции жильем за счет средств федерального бюджета. Этой же статьей Закона предусмотрено, что полиция имеет свой специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 44 данного Закона сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, подлежит обеспечению служебным жилым помещением. Аналогичная норма содержится ст. 9 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая также закрепляет, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность. Из п. 4 ст. 9 данного Закона следует, что участковый уполномоченный полиции обязан освободить специализированное жилое помещение не только в случае увольнения из органов полиции, но и в случае его перевода на другую должность в органах полиции. В дальнейшем обеспечение указанного сотрудника жилым помещением осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 4 - 8 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона). Таким образом, из смысла названного закона следует, что право на получение единовременной социальной выплаты имеют сотрудники, нуждающиеся в жилом помещении. Как видно из материалов дела, ответчик в порядке приватизации является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, был обеспечен спорной служебной жилой площадью как имеющий жилое помещение за пределами ЗАТО г. Мирный. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 состоит в УМВД России по Архангельской области на учете для получения единовременной социальной выплаты. При этом, судебная коллегия отмечает, что закон не связывает невозможность выселения сотрудника полиции из служебного жилого помещения с невыплатой ему при увольнении указанной субсидии. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Исходя из перечисленных положений специального закона орган местного самоуправления, предоставивший ответчику спорную квартиру в качестве служебного жилого помещения, не несет обязательств по обеспечению сотрудника полиции жильем на условиях договора социального найма и выплате социальных гарантий, в связи с чем, истец правомерно поставил вопрос о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, предоставлявшегося ему исключительно на период исполнения соответствующих служебных обязанностей. Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих выселению ответчика из служебной муниципальной квартиры, судом не установлено. Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий | М.В. Смоленцев |
Судьи | Л.Н. Галкина |
С.В. Корепанова |
