Строка № 2.045, г/п 0 руб.
Судья Доильницын А.Ю.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5944/2020 01 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пакшиной Н. А. к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании надбавки за стаж непрерывной работы, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки за непрерывный стаж работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Пакшиной Н. А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-171/2020.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пакшина Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс») о взыскании надбавки за стаж непрерывной работы, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки за стаж непрерывной работы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с 10 февраля 2014 года по 02 сентября 2019 года осуществляла трудовую деятельность в МУП «Плесецк-Ресурс» в должности главного бухгалтера. Положением об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс», утвержденным приказом исполняющего обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 12 января 2018 года № 5, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе надбавка за стаж непрерывной работы, которая начисляется один раз в три месяца. Размер надбавки за стаж непрерывной работы составляет: от 3 до 5 лет – 20 % к должностному окладу; от 5 лет 10 лет – 50 % к должностному окладу работника. На дату увольнения стаж её непрерывной работы в МУП «Плесецк-Ресурс» составлял более 5 лет, в связи с чем, один раз в три месяца ей полагалась выплата надбавки за стаж непрерывной работы, однако в период работы указанная надбавка ей не начислялась и не выплачивалась. Задолженность по выплате надбавки за стаж непрерывной работы за период с 01 октября 2018 года по 02 сентября 2019 года составила 79 884 рублей 61 копейка. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за нарушение сроков выплаты надбавки за стаж непрерывной работы, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 3 380 рублей 99 копеек, а также в связи с нарушением ее прав на своевременное получение причитающихся выплат, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Пакшина Н.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с МУП «Плесецк-Ресурс» в её пользу невыплаченную надбавку за непрерывный стаж работы в размере 35 530 рублей, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты надбавки в размере 3 968 рублей 89 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация МО «Плесецкое»).
Истец Пакшина Н.А., представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс», представитель ответчика администрации МО «Плесецкое» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третьим лицом администрацией МО «Плесецкое» возражений по существу исковых требований не представлено.
Представитель истца Терехин Ю.И. в судебном заседании исковые требования Пакшиной Н.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пакшиной Н.А. к МУП «Плесецк-Ресурс» о взыскании надбавки за стаж непрерывной работы, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки за непрерывный стаж работы, компенсации морального вреда отказано.
С данным решением не согласилась истец, считает, его незаконным. Полагает, вывод суда о начислении ей заработной платы в соответствии с условиями договора и локальных нормативных актов на предприятии, которыми выплата стимулирующих надбавок не предусмотрена, основан на неверном толковании норм материального права. Надбавка за стаж непрерывной работы на предприятии относится к числу выплат стимулирующего характера, которые предусмотрены разделом IV Положения об оплате труда предприятия. Разделом VI названного Положения установлены особенности оплаты труда главного бухгалтера, но поскольку выплаты стимулирующего характера главному бухгалтеру не предусмотрены разделом VI Положения, к спорным отношениям должны применяться положения раздела IV Положения, которыми предусмотрена выплата надбавки за стаж непрерывной работы всем без исключения работникам предприятия, имеющим необходимый стаж вне зависимости от занимаемой должности. Принимая решение, суд первой инстанции фактически ограничил ее право на получение справедливой заработной платы в виде стимулирующей выплаты. В связи с указанными нарушениями норм материального права, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 февраля 2014 года по 02 сентября 2019 года истец работала в МУП «Плесецк-Ресурс» в должности главного бухгалтера, с ней заключались срочные трудовые договоры. Приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 02 сентября 2019 года № 123-к истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 (далее - ТК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с работодателя надбавку за стаж непрерывной работы на предприятии за период с 01 октября 2018 года по 02 сентября 2019 года, считая, что, несмотря на занятие ею должности главного бухгалтера у ответчика, она имела право на ее выплату в силу действующего у работодателя локального акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни условиями срочного трудового договора, заключенного между МУП «Плесецк-Ресурс» и Пакшиной Н.А., ни действующими у работодателя локальными актами не предусмотрена главному бухгалтеру выплата стимулирующего характера в виде надбавки за стаж непрерывной работы, в связи с чем и оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу, занимавшей должность главного бухгалтера, такой надбавки за период с 01 октября 2018 года по 02 сентября 2019 года не усмотрел.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключались срочные трудовые договоры, последний из них 12 января 2018 года № 26, которым с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 апреля 2019 года № 86, стороны определили размер должностного оклада истца в 13 200 рублей, районный коэффициент в размере 20 % и процентную надбавку 50 %, ежемесячную премию в размере до 100 % от тарифной ставки при выполнении условий договора.
Приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 12 января 2018 года № 5 утверждено Положение об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс», которое устанавливает систему оплаты труда работников предприятия и порядок ее применения, в том числе: оклады (должностные оклады) работников; выплаты компенсационного характера (компенсационные выплаты); выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты). При этом надбавка за стаж непрерывной работы отнесена Положением к выплатам стимулирующего характера.
Разделом VI Положения об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс» установлены особенности оплаты труда руководителя и главного бухгалтера предприятия (п.п. 28-30), им предусмотрено, что должностной оклад главного бухгалтера МУП «Плесецк-Ресурс» устанавливается до 20 % ниже должностного оклада руководителя МУП «Плесецк-Ресурс» трудовым договором в соответствии с положением о системе оплаты труда. В трудовой договор главного бухгалтера предприятия подлежит включению конкретный размер устанавливаемого главному бухгалтеру МУП «Плесецк-Ресурс» должностного оклада. Выплаты компенсационного характера устанавливаются руководителю и главному бухгалтеру МУП «Плесецк-Ресурс» в соответствии с разделом III настоящего Положения.
Выплаты стимулирующего характера (к которым в числе прочих относится надбавка за стаж непрерывной работы) предусмотрены разделом IV Положения об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс», и не предусмотрены Разделом VI Положения об оплате труда в составе выплат руководителю и главному бухгалтеру предприятия.
Положением об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс», утвержденным приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 09 января 2019 года № 1 предусмотрены аналогичные условия и особенности оплаты труда руководителя и главного бухгалтера предприятия.
Раздел 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного и.о. директора МУП «Плесецк-Ресурс» 19 апреля 2017 года также не предусматривает выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за стаж непрерывной работы для руководителя и главного бухгалтера предприятия. Не предусмотрена выплата данной надбавки и срочным трудовым договором.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем истца выплата заработной платы обоснованно производилось без учета надбавки за непрерывный стаж работы, поскольку выплата указанной надбавки истцу, осуществляющей трудовую деятельность в должности главного бухгалтера, не предусмотрена ни условиями срочного трудового договора, ни Положением об оплате труда на предприятии, ввиду чего, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, является правильным. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда как производных от основного требования о взыскании недоплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надбавка за стаж непрерывной работы на предприятии относится к числу выплат стимулирующего характера, к данным отношениям должны применяться правила раздела IV Положения об оплате труда, которыми предусмотрена выплата надбавки за стаж непрерывной работы всем без исключения работникам предприятия, имеющим необходимый стаж вне зависимости от занимаемой должности, не основаны на положениях локального акта работодателя, нормах материального права.
В силу ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). При этом для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий установлен нормативными правовыми актами органов местного самоуправления предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров.
Согласно ст. 144 ТК РФ, с труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
В данном случае ответчик по делу - муниципальное унитарное предприятие, учредителем которого является администрация МО «Плесецкое», имущество предприятия – муниципальной собственностью.
В МУП «Плесецк – Ресурс» Положением об оплате труда установлена система оплаты труда, порядок ее применения, в том числе окладов работников, выплат компенсационного и стимулирующего характера, особенности оплаты труда, в том числе главного бухгалтера.
Из содержания раздела VI Положения об оплате труда следует, что заработная плата главного бухгалтера состоит из должностного оклада и выплат только компенсационного характера в соответствии с разделом III данного положения. Применение раздела IV Положения, которыми предусмотрена выплата надбавки за стаж непрерывной работы, к главному бухгалтеру данным Положением не предусмотрено, в связи с чем и доводы истца о том, что ко всем без исключения работникам предприятия, имеющим необходимый стаж вне зависимости от занимаемой должности, должен применяться раздела IV Положения являются необоснованными.
С учетом изложенного, оснований считать, что главному бухгалтеру подлежат также выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за непрерывный стаж работы, установленные разделом IV Положения об оплате труда, при отсутствии таких условий выплаты надбавки в срочном трудовом договоре и самом Положении об оплате труда, не имеется, и утверждение таких условий оплаты труда, не предусматривающих главному бухгалтеру выплат стимулирующего характера в виде надбавки за непрерывный стаж работы, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как работника муниципального унитарного предприятия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пакшиной Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Д.А. Маслов
Т.В. Попова
