Стр.№ 061, г/п 00 руб.
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5774/2020 1 октября 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1837/2020 по иску Карасовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Карасовой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Карасова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» (далее – ООО «Сервис Ком-2») о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 6868 рублей, процентов с 27 декабря 2019 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска выезжала к месту отдыха с дочерью по маршруту Архангельск – Москва – Сочи – Москва – Архангельск. Оплата проезда ответчиком в полном объеме не произведена, поскольку ответчиком не была учтена категория поезда, которым она следовала по маршруту Москва – Сочи – Москва. Поезда являлись фирменными скорыми, ответчик оплатил проезд по категории пассажирского поезда.
Истец Карасова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в поездах, в которых она следовала по маршруту Москва – Сочи – Москва, отсутствовали плацкартные вагоны, ею получена справка о стоимости проезда в поездах с учетом их категории фирменный скорый, ответчик произвел оплату по категории пассажирского поезда, то есть не в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы на изготовление справки в размере 170 рублей.
Представитель ответчика Платонов А.К. с требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время работодателем получена справка о стоимости проезда по маршруту Москва – Сочи – Москва по категории поездов фирменный и скорый, стоимость проезда в поездах данной категории аналогична стоимости проезда в поезде категории пассажирский.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 г. исковые требования Карасовой Н.Н. о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО «Сервис Ком-2» в пользу Карасовой Н.Н. взысканы расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 3599 рублей 40 копеек, проценты в размере 264 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление справки в размере 170 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Карасовой Н.Н. к ООО «Сервис Ком-2» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, процентов отказано.
С ООО «Сервис Ком-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной истцом Карасовой Н.Н., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что поезд по маршруту Сочи-Москва являлся не только скорым, но и фирменным, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Суд необоснованно отказал в принятии сведений, содержащихся в представленной ею справке, подтверждающей факт того, что поезд был и скорым и фирменным. Фактически все справки, представленные в рамках судебного заседания, содержали одинаковые сведения. При этом ею представлена справка по стоимости проезда по маршруту Сочи - Москва по категории фирменный скорый поезд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативно правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).
В соответствии пунктом 11 Правил внутреннего трудового распорядка с учетом дополнений и изменений, утвержденных ООО «Сервис Ком-2» 11 февраля 2009 г., работнику раз в два года оплачивается проезд к месту отдыха и обратно. Проезд оплачивается в пределах проезда по Российской Федерации. На предприятии оплачивается проезд железнодорожным транспортом, в плацкартных вагонах, или при наличии справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Карасова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Ком 2» в должности уборщицы, выполняет трудовые обязанности в г. Архангельске, относящемся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.
В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска Карасова Н.Н. с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> выезжала с 27 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г. к месту отдыха по маршруту Архангельск – Москва – Сочи – Москва – Архангельск.
На оплату проезда ею понесены расходы в размере 6335 рублей 10 копеек по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск в плацкартных вагонах, в размере 9106 рублей 80 копеек по маршруту Москва – Сочи в фирменном скором поезде 104 ВА в купейном вагоне, в размере 9942 рубля 40 копеек по маршруту Сочи – Москва в скором поезде 170СА в купейном вагоне.
Ответчиком была произведена оплата проезда истца в размере 16158 рублей 50 копеек, в том числе по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск в размере 6 335 рублей 10 копеек, по маршруту Москва – Сочи в размере 5170 рублей 20 копеек (2 585 рублей 10 копеек+ 2 585 рублей 10 копеек) по справке о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, по маршруту Сочи – Москва в размере 4 653 рублей 20 копеек (2 326 рублей 60 копеек+2326 рублей 60 копеек) по справке о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 757 рублей 90 копеек исходя из того, что по маршруту Москва – Сочи истец следовала фирменным скорым поездом, по маршруту Сочи – Москва скорым поездом.
Учитывая, что работодателем истцу произведена компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 16158 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 3 599 рублей 40 копеек, процентов в размере 264 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на составление справки в размере 170 рублей.
Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поезд по маршруту Сочи-Москва являлся не только скорым, но и фирменным, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Как следует из представленных истцом электронных проездных документов, в них отсутствуют сведения о том, что поезд 170СА по маршруту Сочи-Москва являлся фирменным.
При этом в электронных проездных документах прямо указано, что фирменным является поезд 104 ВА по маршруту Москва-Сочи.
При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указал, что представленная истцом справка о стоимости проезда в фирменных скорых поездах по маршрутам Москва – Сочи и Сочи – Москва не может быть принята во внимание, поскольку поезд 170СА по маршруту Сочи-Москва не являлся фирменным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на составление справки сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасовой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
