Судья Сараева Н.Е. № 2а-749/2021 1 сентября 2021 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5619/2021 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина на решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнову А.А., <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарову А.В. о признании незаконными пунктов 2 и 4 акта проверки от 27 января 2021 года №, решения от 11 марта 2021 года №.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина (далее по тексту также – Колхоз) обратился в суд с административным иском об оспаривании пунктов 2 и 4 акта проверки №, составленного 27 января 2021 года <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирновым А.А., и решения <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарова А.В. от 11 марта 2021 года №, в той части, в которой возражения административного истца на указанные пункты акта проверки были отклонены.
В обоснование административного иска указано, что в период с 30 декабря 2020 года по 27 января 2021 года в отношении Колхоза проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой составлен акт, отдельные положения которого оспариваются. 17 февраля 2021 года Колхозом поданы возражения на акт проверки, которые отклонены решением от 11 марта 2021 года №. Полагает необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства включение в акт проверки нарушений, указанных в пунктах 2 и 4, а также доводы указанного решения в части правомерности акта в данной части.
Так, в ходе внеплановой проверки были даны пояснения о том, что судно «Н.» не вводилось в эксплуатацию с момента приобретения, находится в состоянии ремонта (переоборудования). Считает, что действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность выдать средства индивидуальной защиты только в тот момент, когда работник непосредственно приступил к выполнению работы, требующей означенной экипировки. Информация о проведении совместно с работниками предварительного анализа состояния охраны труда в Колхозе была представлена в ходе внеплановой проверки. Служебные задания командированного специалиста по охране труда выполнены в полном объеме, протоколы собраний трудовых коллективов к оформлению не обязательны. Считает необоснованным указание в оспариваемых документах о недоступности Политики по охране труда Колхоза иным лицам, находящимся на территории, в зданиях и сооружениях Колхоза. Во исполнение требований законодательства разработана и применяется Документированная процедура «Управление рисками», при этом на работодателей не возложена обязанность по осуществлению оценки уровней профессиональных рисков по должностям. Также на работодателя трудовым законодательством не возложена обязанность по определению факторов (обстоятельств), которые могут привести к какой-либо опасности.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 4 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным указание в пункте 4 акта проверки от 27 января 2021 года №, решении <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарова А.В. от 11 марта 2021 года № на нарушение Рыболовецким колхозом имени М.И. Калинина требований пункта 13 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять новое решение о признании незаконным и отмене указания в пункте 4 акта проверки от 27 января 2021 года и решении от 11 марта 2021 года на нарушение требований пунктов 7, 12, 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина Фомину Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как следует из представленных материалов, 28 декабря 2020 года в 5 часов 10 минут в <данные изъяты> произошло крушение рыболовного судна МК-0331 «О.» (судовладелец - Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина), в результате которого погибли <данные изъяты> человек из <данные изъяты> членов экипажа.
Указанное происшествие послужило поводом для проведения в период с 30 декабря 2020 года по 27 января 2021 года государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по согласованию с прокуратурой Архангельской области внеплановой документарной проверки соблюдения административным истцом положений трудового законодательства, в том числе, государственных нормативных требований охраны труда.
По результатам проверки 27 января 2021 года составлен акт №, в пунктах 2 и 4 которого установлено несоблюдение работодателем требований седьмого абзаца части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований пунктов 7, 12, 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н (далее по тексту также – Типовое положение о СУОТ).
Так, в пункте 2 акта указано на то, что матросы рыбопромыслового судна АК-0921 «Н.» Д.Г. и Б.М., принятые на работу 30 декабря 2020 года и 6 августа 2020 года, допущенные работодателем к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, обеспечены требуемыми средствами индивидуальной защиты только 21 января 2021 года.
В пункте 4 акта указано:
- в нарушение пунктов 7 и 12 Типового положения о СУОТ при разработке действующего на предприятии положения о системе управления охраной труда не были учтены мнения работников, также не проведен совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами предварительный анализ состояния охраны труда у работодателя и не обсуждена политика по охране труда с учетом мнения работников;
- в нарушение пункта 13 Типового положения о СУОТ действующая в организации Политика по охране труда не доступна иным лицам, находящимся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя;
- в нарушение пунктов 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения о СУОТ не проведена идентификация и оценка уровней профессиональных рисков по должности «моторист», «электромеханик», «матрос», «мастер добычи», «повар», «электрик» с установлением уровней по каждому риску, а также не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками и снижению индекса профессиональных рисков;
- на момент несчастного случая, произошедшего с работниками Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в результате крушения судна МК-0331 «О.» в <данные изъяты>, исходя из специфики деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания.Решением <данные изъяты> государственной инспекции труда – <данные изъяты> в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарова А.В. от 11 марта 2021 года № возражения Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина на акт проверки, в том числе, в данной части, отклонены.
Полагая, что указанные в пунктах 2 и 4 акта проверки нарушения требований трудового законодательства им не допускались, Колхоз обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт составлен уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правомерного повода и в соответствии с требованиями трудового законодательства; вместе с тем, нарушений требований пункта 13 Типового положения о СУОТ административным истцом не допущено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, составленный уполномоченным органом акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание об устранении такого нарушения представляют собой неразрывно связанные между собой акты, что не исключает оспаривание заявителем, полагающим свои права нарушенными, в том числе и акта проверки, в котором дается квалификация действиям проверяемого лица.
Вместе с тем, обстоятельства нарушения Колхозом требований законодательства по охране труда, приведенные в оспариваемых в данном административном деле пунктах акта проверки, установлены вступившими в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года по делу № 12-39/2021 и решениями Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года, судьи Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года № 7р-210, и в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного административного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании пунктов 2 и 4 акта проверки от 27 января 2021 года.
Не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного постановления и в части оспаривания соответствующей части решения <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарова А.В. от 11 марта 2021 года №.
Статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет юридическому лицу, в отношении которого проведена проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки право представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина данным правом воспользовался, 17 февраля 2021 года направив в адрес руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе письменные возражения на акт проверки от 27 января 2021 года.
Указанные возражения рассмотрены в срок и порядке, которые установлены Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Роструда от 13 июня 2019 года № 160 (далее по тексту также – Административный регламент).
Так, решение по возражениям Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина принято уполномоченным должностным лицом - <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, как это предусмотрено вторым абзацем пункта 153 Административного регламента, в предусмотренный пунктом 156 Административного регламента 30-дневный срок.
По результатам рассмотрения возражений принято решение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 157 Административного регламента, при этом из содержания указанного решения в оспариваемой части следует, что приведенным в возражениях Колхоза доводам о незаконности оспариваемых акта и предписания дана надлежащая правовая оценка, выводы уполномоченного должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя надлежащим образом мотивированы.
Правомерность принятого по жалобе Колхоза уполномоченным должностным лицом в оспариваемой в данном деле части решения у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как нарушение административным истцом требований пунктов 7, 12, 33-34, 36-39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н, установлено вступившим в законную силу 1 сентября 2021 года решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года.
Также, принимая во внимание, что факт несвоевременного обеспечения матросов рыбопромыслового судна АК-0921 «Н.» Д.Г. и Б.М., фактически допущенных работодателем к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, требуемыми средствами индивидуальной защиты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены указанного решения в части признания правомерным пункта 2 акта проверки от 27 января 2021 года.
Правильными являются и содержащиеся в оспариваемом решении выводы о правомерности пункта 4 акта проверки в части указания на то, что на момент несчастного случая, произошедшего с работниками Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в результате крушения судна МК-0331 «О.» в <данные изъяты>, исходя из специфики деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания.
Представленными суду материалами достоверно подтверждается, что полный перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания, работодателем не идентифицирован, в локальных правовых актах предприятия не отражен и не описан, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом требований пункта 35 Типового положения о СУОТ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
