Стр.152г госпошлина 3000руб.
Судья: Челпанова С.В. Дело № 33-4218/2019 1 августа 2019 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующегосудей при секретаре | ФИО1,ФИО2, Котова Д.О.,ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
«исковые требования С.А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.А.Н. страховое возмещение в размере 390 571 руб., штраф в размере 195 285 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 611 356 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований С.А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 405 руб. 71 коп.».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 367 300 руб., УТС в размере 23 271 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не выдал направление на СТОА, то истец потребовал в претензионном порядке денежной выплаты на основании независимой оценки, которую произвел. В претензионном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем заявлен иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Истец, извещенный надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик извещен надлежащим образом, в итоговое судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, где с требованиями не согласился.
Третьи лица извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение в данном случае предусмотрено в форме восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о том, что случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт, путем направления почтой, а также СМС-извещением. Транспортное средство истец на ремонт не представил. Страховщик повторно сообщил истцу об организации на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, направив письмо по адресу <адрес>, который был указан в претензии. Указывает, что до установления факта нарушения прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Считает, что права на возмещение причиненного вреда в денежном выражении у истца не возникает, поскольку направление на ремонт ответчиком выдано в установленные законом сроки и истцом получено. Не согласен со взысканием УТС, штрафа, рассчитанного от ее размера, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения требование о выплате УТС отсутствовало. Претензионный порядок по указанному требованию не соблюден. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Kia Rio», г/н №.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения по вине Б.А.А., управлявшего автомобилем «Renault Logan», г/н №.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
С учетом хронологии действия закона, времени заключения полиса ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении, приложив пакет первичных документов, с указанием адреса своего места жительства, соответствующего адресу регистрации по месту проживания: <адрес>.
Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ оформил направление на ремонт и сопроводительным письмом выслал потерпевшему по адресу: <адрес>, не соответствующему месту жительства и (или) регистрации потерпевшего. Ответ страховщика истец не получил.
В установленный законом срок направление на ремонт страховщиком выдано не было. В связи с этим истцом выполнена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, а также УТС, которые вместе с претензией о денежной форме выплаты получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на возможность выплаты УТС только после рассмотрения вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта и повторно выслал направление на ремонт, по адресу, указанному в претензии (<адрес>). Ответ страховщика истцом получен не был.
До настоящего времени страховое возмещение не произведено ни в натуральной, ни в денежной форме.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик неправомерно не исполнил свои обязанности по своевременному и надлежащему предоставлению страхового возмещения в натуральной форме. Совершенные ответчиком действия по выдаче направления на ремонт нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, поскольку направление на ремонт направлено не по надлежащему адресу. В связи с этим истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС на основании экспертизы, представленной истцом; штраф; расходы на оценке, по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст.ст. 67, 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения являются несостоятельными.
Факт наступления страхового случая не оспаривается.
Суд правильно проанализировал действия страховщика. Первичное направление на ремонт направлено страховщиком не по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате. Именно сведениями, изложенными в заявлении в части контактного адреса, должен руководствоваться страховщик в документообороте. Страховщик ограничился выдачей направления по адресу, указанному в сведениях о ДТП, что не является надлежащим направлением юридически значимого сообщения при наличии сведений о другом адресе истца, указанном им конкретно в заявлении о страховой выплате. В любом случае страховщик при наличии сомнений не был лишен возможности направить направление на ремонт по всем известным ему адресам проживания истца, исходя из представленных документов.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на информирование истца посредством SMS-сообщений несостоятельна, поскольку такой способ уведомления сторонами не согласован. СМС-уведомление не тождественно выдаче направления на ремонт, которое должно быть у истца на руках. Страхователь не принимал на себя обязательство обеспечивать контроль поступающих от страховщика SMS-сообщений.
Таким образом, в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в натуральной форме ответчиком не произведено.
В этом случае истец имеет право на взыскание страхового возмещения, УТС как части ущерба в денежной форме. Повторное направление на ремонт произведено уже после предъявления претензии о денежной форме возмещения, по истечении установленного законом срока, истцом не принято к исполнению, в связи с чем также не может считаться надлежащим исполнением обязанностей страховщика.
Обязательный досудебный порядок истцом соблюден. Требование об УТС, ее расчет также содержалось в претензии.
Злоупотребления в действиях истца не было. Именно ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению.
В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, санкции, производные расходы.
Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от данных взысканий в какой-либо части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании УТС, судебная коллегия также отклоняет, поскольку УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта транспортного средства по заявлению потерпевшего. УТС взыскана обоснованно.
Апеллянт ошибочно толкует нормы материально и процессуального права и неправильно оценивает обстоятельства дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения. Суд верно оценил факты, поведение сторон в конкретных обстоятельствах, правильно применил закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий | ФИО1 |
Судьи | ФИО2 |
Д.О. Котов |
