Судья Шитикова О.А. 1 февраля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В. Дело № 33-633/2019 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.
при секретаре Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широкого Юрия Леонидовича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
«заявление Кулакова Петра Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Широкого Юрия Леонидовича в пользу Кулакова Петра Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Кулаков П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Широкого Юрия Леонидовича к Кулакову Петру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с рассмотрением данного дела для представления его интересов в суде он обратился в Беломорскую коллегию адвокатов, где заключил соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг адвоката по договору составила 5 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кулакова П.Г., ответчика Кулаковой Л.А., извещенных надлежащим образом.
Истец Широкий Ю.Л. и его представитель Михайлов А.В. с заявлением не согласились, поскольку Кулаков П.Г. ввел их в заблуждение относительно того, кто является собственником квартиры.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен Широкий Ю.Л., просит принять новое определение.
В частной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления, поскольку он заявил ходатайство об отложении дела в связи с подачей им кассационной жалобы в Коллегию Верховного Суда РФ на вынесенное судом решение от 17.05.2018 г., просил отложить судебное заседание до вынесения решения, в чем ему было отказано.
Указывает, что он заявлял отвод судье Шитиковой О.А., поскольку полагал, что она не может рассматривать данное дело, так как у нее к нему неприязненное отношение, однако в удовлетворении отвода было отказано.
Отмечает, что Кулаков П.Г. ввел его в заблуждение относительно того, кто является собственником квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10, 11 Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 26.01.2018 к производству суда принято исковое заявление Широкого Юрия Леонидовича к Кулакову Петру Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением от 08.02.2018 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кулакова Петра Григорьевича на Кулакову Людмилу Александровну.
Также установлено, что между Кулаковым П.Г. и адвокатом Постниковым Д.Н. заключено соглашение, предметом которого являлось обязательство адвоката по ознакомлению с материалами гражданского дела и составлению отзыва на исковое заявление Широкого Ю.Л.
Оплата по соглашению определена в сумме 5 000 рублей, произведена Кулаковым П.Г. в полном объеме 05.02.2018. что подтверждается платежной квитанцией № 070986 от 05.02.2018.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем, являющимся адвокатом, работы, доказанности факта несения расходов заявителем и их относимости к делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Кулакова П.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой размера представительских расходов, оснований для иной оценки по доводам частной жалобы не находит.
Указание в жалобе, что Кулаков П.Г. ввел его в заблуждение относительно того, кто является собственником квартиры, не может служить основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения заявления до принятия решения по его кассационной жалобе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ не может быть принят во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму обязывающую суд откладывать дело при указанных обстоятельствах, в связи с чем основания для отложения рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в жалобе о необходимости отмены определения суда об отказе в отводе судьи Шитиковой О.А. основанием для отмены определения суда не является, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ не имелось, доказательства о наличии таких оснований в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Широкого Юрия Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий | Р.С. Пономарев |
Судьи | М.В. Кожемякина |
Д.О. Котов |
