Судья Шитикова О.А. 1 февраля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В. Дело № 33-632/2019 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.
при секретаре Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широкого Юрия Леонидовича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Заявление Кулаковой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Широкого Юрия Леонидовича в пользу Кулаковой Людмилы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Кулакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Широкого Юрия Леонидовича к Кулаковой Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17.05.2018 исковые требования Широкого Ю.Л. были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования Широкого Ю.Л. удовлетворены в размере 4,83% от заявленных требований. Полагает, что имеет право на взыскание с истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере пропорционально отказанным требованиям, то есть в размере 95,17%. Просит взыскать с Широкого Ю.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Кулаковой Л.А., извещенной надлежащим образом.
Истец Широкий Ю.Л. и его представитель Михайлов А.В. с заявлением не согласились, поскольку не согласны с вынесенным решением, в настоящее время подана жалоба в Верховный Суд РФ, где указаны все допущенные нарушения, считают заявленные к взысканию суммы завышенными.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен Широкий Ю.Л., просит отменить вынесенное судом определение и принять новое определение об отказе во взыскании заявленной Кулаковой Л.А. суммы.
В частной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления, поскольку он заявил ходатайство об отложении дела в связи с подачей им кассационной жалобы в Коллегию Верховного Суда РФ на вынесенное судом решение от 17.05.2018 г., просил отложить судебное заседание до вынесения решения, в чем ему было отказано.
Указывает, что он заявлял отвод судье Шитиковой О.А., поскольку полагал, что она не может рассматривать данное дело, так как у нее к нему неприязненное отношение, однако в удовлетворении отвода было отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17.05.2018 исковые требования Широкого Ю.Л. к Кулаковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Кулаковой Л.А. в пользу Широкого Ю.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2855 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, госпошлина в возврат в размере 400 руб., всего 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2018 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года изменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Широкого Ю.Л. к Кулаковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Кулаковой Л.А. в пользу Широкого Ю.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2855 руб., расходы за составление отчета в размере 241 руб. 50 коп., госпошлина в возврат в размере 400 руб., всего 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 50 коп.
Интересы Кулаковой Л.А. в суде представлял адвокат Постников Д.Н., действовавший на основании ордера от 15.02.2018.
Из материалов дела следует, что 09.02.2018 между Кулаковой Л.П. и адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Постниковым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Приморском районном суде Архангельской области по иску Широкого Ю.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг составила 17000 руб.
Оплата услуг по договору от 09.02.2018 подтверждается квитанцией №070988 от 09.02.2018.
01.06.2018 между Кулаковой Л.П. и адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Постниковым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Архангельском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17.05.2018. Стоимость услуг составила 5000 руб.
Оплата услуг по договору от 01.06.2018 подтверждается квитанцией №070990 от 01.06.2018.
Также установлено, что адвокат Постников Д.Н. знакомился с материалами дела 15.02.2018, 21.02.2018, 08.05.2018, принял участие в судебных заседаниях – 16.02.2018, 22.02.2018, 16.05.2018, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной работы, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 12000 руб., не усмотрев снований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой размера представительских расходов, оснований для иной оценки по доводам частной жалобы не находит.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, надлежащим образом установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел позицию п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также характер защищаемого права.
Из материалов дела следует, что истец и его представитель возражали относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на доказательства того, что размер судебных расходов истца завышен.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения заявления до принятия решения по его кассационной жалобе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ не может быть принят во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму обязывающую суд откладывать дело при указанных обстоятельствах, в связи с чем основания для отложения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в жалобе о необходимости отмены определения суда об отказе в отводе судьи Шитиковой О.А. основанием для отмены определения суда не является, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ не имелось, в материалах дела доказательства о наличии таких оснований отсутствуют.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Широкого Юрия Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий | Р.С. Пономарев |
Судьи | М.В. Кожемякина |
Д.О. Котов |
