Судья: Сафонов Р.С. стр. 66г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М. № 33-647/2018 01 февраля 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Острых А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Абакумова Р.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2017г., которым постановлено:
«исковые требования Абакумова Р.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить пенсию по старости, включить в стаж периоды работы удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить Абакумову Р.А. в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований Абакумова Р.А. отказать.».
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Абакумов Р.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о возложении обязанности назначить пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 и п.9 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 20 сентября 2016 г. в назначении пенсии ему было отказано по причине недостаточности стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. С решением ответчика он не согласен, так как считает, что пенсионным органом необоснованно не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды его работы в Управлении транспортно-рефрижераторного флота в <данные изъяты> на судах «Канин», «Борей», «Палтус», периоды работы в Акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка». Также не согласился с исключением из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в СМУ-1 Строительно-монтажного треста № 1 и в закрытом акционерном обществе «Издательский дом «ЭЛПА». При включении спорных периодов в стаж работы с особыми условиями труда, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у него имеется необходимый стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.
С учетом последующего увеличения исковых требований и изменения предмета иска в части, просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы в Управлении транспортно-рефрижераторного флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды его работы в Акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в СМУ-1 Строительно-монтажного треста № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в закрытом акционерном обществе «Издательский дом «ЭЛПА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на малом предприятии «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в открытом акционерном обществе «Северное морское пароходство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Антипина Л. В. в суде первой инстанции исковые требования с учетом их увеличения и изменения предмета иска в части поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Первушина В. Ю. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Абакумова Р.А., представителя третьего лица Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе его представитель Антипина Л. В. просит решение отменить в части, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял деятельность, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости: работал в составе экипажа сухогрузного теплохода «Канин», совершая рейсы с выходом в море, включая периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также осуществлялась деятельность, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости. При передаче индивидуальных сведений в пенсионный орган работодатель указывал данные периоды с кодом льготных условий труда. Ответчик указанное решение работодателя не оспаривал. Полагает, что перечисленные периоды работы истца на морском буксире «А. Зрячев» относятся к работам, следующим за окончанием рейса: стоянка судна на акватории под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание буксира и прочее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Романову Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, а ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты>.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу отказано, ввиду недостаточности стажа работы с особыми условиями труда в плавсоставе на судах морского флота и в районах Крайнего Севера.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), у истца имеется страховой стаж продолжительностью <данные изъяты> день, стаж работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты> дней, стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, – 06 лет 04 месяца 26 дней (с учетом полуторного исчисления периодов работ до 01 января 2002 г.).
Из стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсионным органом исключены оспариваемые истцом периоды работы в Управлении транспортно-рефрижераторного флота и в Акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка».
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, включив в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», частично периоды его работы в Управлении транспортно-рефрижераторного флота, а также ряд спорных периодов – в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установил, что общая продолжительность специального стажа составит менее установленных законом 12 лет 06 месяцев, а стаж работы в районах Крайнего Севера – менее 15 лет (требуемых ч.2 ст. 33 указанного Федерального закона для снижения пенсионного возраста), в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не имеет права на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона № 400-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец оспаривает решение в части отказа во включении в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов его работы в Управлении транспортно-рефрижераторного флота и в Акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка».
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8).
В силу п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с ч.2 ст.33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Суд первой инстанции разрешая требования истца, верно исходил из того, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, от наименования их профессий и должностей, не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца, необходимо только документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
В соответствии с п.9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно материалам дела в период обучения в Архангельском мореходном училище истец Абакумов Р. А. проходил производственную практику в Управлении транспортно - рефрижераторного флота Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу мотористом т/х «Канин», уволен в связи с окончанием практики ДД.ММ.ГГГГ
После окончания обучения он принят на постоянную работу в Управление транспортно-рефрижераторного флота Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром», работал в качестве <данные изъяты> на судах РС-12, т/х «Канин», ПТС-74, МРС «Сазан», РБ «Нельма», б/т «Борей», г/т «Океан», РБ «Палтус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Установив, что истец в спорные периоды работал в должностях плавсостава, а теплоход «Канин» и буксир «Борей» относятся к судам, работа на которых дает плавсоставу право на досрочное пенсионное обеспечение, суд, принимая во внимание приказы начальника Управления транспортно-рефрижераторного флота, сведения о которых имеются в архивной справке ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, ограничиваясь пределами заявленных требований, руководствуясь п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У, пришел к обоснованному выводу, что в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, подлежат включению следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4-ый <данные изъяты> т/х «Канин», включая дни работы на судне, предшествующие выходу в рейс), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-ий <данные изъяты> б/т «Борей», включая трудовой отпуск и отгулы за навигацию, которые следовали за окончанием рейса), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4-ый <данные изъяты> т/х «Канин», включая дни работы на судне, предшествующие выходу в рейс, и периоды стоянки судна в порту между рейсами), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4-ый <данные изъяты> т/х «Канин», включая оплачиваемый резерв и дни работы на судне, предшествующие выходу в рейс).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остальные периоды работы истца в Управлении транспортно - рефрижераторного флота Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром» не подлежат включению в специальный стаж, поскольку документально не подтверждена занятость Абакумова Р.А. на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Судом обоснованно не включены в специальный стаж периоды работы истца на иных судах, поскольку в отношении них отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом их назначении и характере использования работодателем, районе их плавания, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные суда не использовались в качестве портовых, служебно-вспомогательных или разъездных, не относились к судам пригородного и внутригородского сообщения. Исключение трудовых отпусков и отгулов также является обоснованным, поскольку данные периоды непосредственно не следовали за окончанием рейса, как того требуют положения п.9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У.
Данные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требования Абакумова Р.А. о включении в специальный стаж в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закоан «О страховых пенсиях» спорных периодов работы истца в Акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка» на морском буксире «А.Зрячев», суд первой инстанции, проанализировав справку капитана морского буксира «А.Зрячев» от ДД.ММ.ГГГГ, справку по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет, за 2013-2016 годы, составленную ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГУ-УПФ РФ в г.Северодвинске Архангельской области, индивидуальные сведения на лицевом счете застрахованного лица Абакумова Р.А., исходил из того, что данное судно в заявленные спорные периоды работал на акватории предприятия, использовалось работодателем как портовое судно служебно-вспомогательного назначения (выполняло функции по обслуживанию и обеспечению эксплуатации других судов).
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим требованиям закона исходя из установленных судом по делу обстоятельств.
Довод подателя жалобы о том, что при передаче индивидуальных сведений в пенсионный орган работодатель указывал данные периоды с кодом льготных условий труда, не может повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, сведения, передаваемые АО «Центр судоремонта «Звездочка», в результате проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица Абакумова Р.А. в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет, за 2013-2016 годы, были признаны недостоверными, администрации АО «Центр судоремонта «Звездочка» предложено представить корректирующие формы индивидуальных сведений.
Установив, что морской буксир «А. Зрячев» в спорные периоды не использовался судовладельцем как судно, работа на котором дает плавсоставу право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Абакумова Р.А. о возложении на ответчика обязанности включить в стаж с особыми условиями труда спорные периоды его работы в АО «Центр судоремонта «Звездочка».
При этом довод жалобы о том, что спорные периоды работы истца на морском буксире «А. Зрячев» в обеспечение деятельности других судов, связанные с их подготовкой и отправкой в рейс, относятся к работам, предусмотренным п.9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», основан на неверном толковании данной нормы, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Г.В. Гулева
