№ 11-10/2021
АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Анна 10 августа 2021 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,
при секретаре Ворониной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ИП Колесниковой Екатерины Ивановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Хрипкова Юрия Алексеевича к ИП Колесниковой Екатерине Ивановне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,
(мировой судья Чигрин В.И.)
Установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 6 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Хрипкова Юрия Алексеевича к ИП Колесниковой Екатерине Ивановне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.
Не согласившись с определением суда, ИП Колесникова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить по существу вопрос о передаче дела для рассмотрения по установленной законом родовой подсудности.
В обоснование жалобы ИП Колесникова Е.И. указала, что для определения подсудности споров о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать не только предмет, но и основания исковых требований в той редакции иска, которая существует на момент поступления искового заявления в суд, поскольку ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует последствия принятия к производству иска не по подсудности на момент принятия судом иска.
Если среди требований истца имеется хотя бы одно требование, подсудное районному суду, то должен подаваться в районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно исковому заявлению истец основывает свои требования о компенсации морального вреда на том, что ему не была предоставлена информация об оказываемых услугах, нарушены ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, не предоставлена нужная информация, не согласованы планируемые исполнителем действия, не представлен ни договор, ни полный и обоснованный расчет стоимости договора с указанием стоимости конкретной услуги (абз. 4 -6 стр. 3 искового заявления, л.д. 4). Истец ссылается на то, что вправе отказаться от договора на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей – то есть по основанию непредставления информации.
Истец также указывает, что, по его мнению, ответчик действовал «незаконно, с целью завладения обманным способом моими денежными средствами (посл. абз. стр. 3 искового заявления). Указывает, что данными неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и что данные действия ответчика истец считает виновными (стр. 4 искового заявления).
Истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, при этом в качестве основания иска истцом указывается на нарушения неимущественных прав заявителя (не предоставлен договор на услуги, расчет, не предоставлена информация в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что имеет право отказаться от договора по ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истца пытались как-то обмануть).
При таких обстоятельствах с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и сложившейся судебной практики требование истца о взыскании компенсации морального вреда по данному иску подсудно по родовой подсудности районному суду.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что Хрипков Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Колесниковой Е.И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги /л.д. 3-4/.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Хрипкова Ю.А. к ИП Колесниковой Е.И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 6 июля 2021 года, исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно мировому судье /л.д. 104/.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанном пункте Постановления даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.
Возникшие между Хрипковым Ю.А. к ИП Колесниковой Е.И. правоотношения являются имущественными, так как они возникли между сторонами при оказании услуг и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом цена иска не превышает 50 000 рублей. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда являются способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вытекают из материальных требований и не входят в цену иска.
Таким образом, исковые требования заявленные истцом в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не превышают сумму пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного дела мировому судье.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску Хрипкова Юрия Алексеевича к ИП Колесниковой Екатерине Ивановне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Колесниковой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н. Пысенков
