Мировой судья Швец З.С. № 11-137/2023
судебного участка № 30 г. Ангарска
и Ангарского района Иркутской области,
временно исполняющий обязанности мирового
судьи судебного участка № 28 г. Ангарска
и Ангарского района Иркутской области,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ангарск 23 августа 2023 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В.,
при секретаре – Леонтьевой И.А.,
с участием: представителя Неудачина П.Г.-Синюшкина А.А., действующего на основании доверенности ...9 от **, сроком действия на пять лет, с правом передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения багажа, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по данному делу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (далее – ответчик, «Перевозчик», ООО «АЗУР эйр») заключен договор международной перевозки пассажира. ** он следовал авиарейсом по маршруту из Анталии (Турецкая Республика) в ..., перевозчику был сдан багаж в чемодане «Samsonite». По прибытии в Москву истец не получил багаж и потребовал доставить его по адресу жительства в .... Багаж был доставлен ** курьером Общества с ограниченной ответственностью «Скай Сервис» (далее по тексту – ООО «Скай Сервис»), при получении багажа были выявлены повреждения чемодана: отломлены ножки, сломана ручка, в результате чего чемодан пришёл в негодность. Истец немедленно по телефону уведомил ООО «АЗУР эйр» о порче, однако от составления коммерческого акта отказался, акт составлен совместно лицом, доставившим багаж, и пассажиром в присутствии свидетелей, произведена фотосъёмка повреждений. Истец потребовал от Перевозчика возмещения ущерба в размере стоимости чемодана (37 800 рублей). Претензия получена ответчиком **, и ** ООО «АЗУР эйр» перечислил истцу 5944,19 руб.
Ссылаясь на п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции, истец указал, что в настоящее время указанные пределы установлены для п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции в размере 1 288 СП3. Курс СПЗ в долларах США публикуется МВФ ежедневно на его сайте в Интернете. По состоянию на ** (дату выплаты компенсации): курс СПЗ составлял 1 СПЗ = 1.419090 долларов; курс доллара США составлял 1 доллар = 76 рублей 2075 копеек. Следовательно, истец полагает, что на дату выплаты предел ответственности перевозчика был ограничен следующей суммой: 1 288 СП3 ? 1.419090 долларов ? 76,2075 рублей = 139 282 рубля.
Стоимость чемодана составляет 37 800 рублей, согласно пассажирской таможенной декларации стоимость багажа составила 300 000 рублей, и перевозчиком не предъявлено доказательств, опровергающих эту стоимость. Таким образом, за повреждение чемодана перевозчик должен возместить истцу стоимость, равную 37 800 рублей, а значит, истец вправе требовать от перевозчика возмещения убытков в оставшейся части: 37 800 рублей - 5 944 рублей 19 копеек = 31 855 рублей 81 копейка.
Кроме того, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он является потребителем услуг по перевозке пассажира и багажа, оказываемых ООО «АЗУР эйр», полагал, что к сложившимся между ними правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушения прав потребителя, а так как перевозчик получил претензию истца **, и обязан был возместить убытки в указанном выше объёме не позднее **, однако, убытки возмещены частично в сумме 5 944 рублей 19 копеек, а оставшаяся часть убытков в размере 31 855 рублей 81 копеек не возмещена, следовательно, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков составит 52 161 рублей 90 копеек.
Просит суд взыскать с ООО «АЗУР эйр» (ИНН 2459007621) в свою пользу убытки за повреждённый багаж в размере 31 855 рублей 81 копеек, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 52 161 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка №... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... и ... от ** в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения багажа, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой, он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по настоящему гражданскому делу и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку имеют место нарушения материального права, т.к. мировой судья не правильно применил нормы исчисления срока исковой давности, в данном случае претензионный порядок не обязателен, кроме того, мировой судья ограничил размер ответственности перевозчика.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, на доводах апелляционной жалобы настаивая, поясняя, что истец не пропустил срок исковой давности, так как, пассажиру письменное уведомление, о том, что к ней применяются положения Монреальской конвенции не вручалось, договор, заключенный в форме электронного билета не содержит письменного уведомления, о том, что конвенция применяется, а потому для цели определения срока исковой давности Монреальская конвенция не подлежит. Согласно Монреальской конвенции, а также Варшавской конвенции порядок исчисления срока определяется законом суда, а значит, если стороны прибегли к процедуре досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных законом, течение срока исковой давности приостанавливается, на срок установленный законом, для проведения такой процедуры, что в данном случае имело место, претензия предъявлена пассажиром, после того, как он фактически получил багаж, поэтому на время этой процедуры, полагает, что течение срока исковой давности, установленного в конвенции, должно быть приостановлено, кроме того, в данном случае ответчик признал факт повреждения багажа. Считает, что ИАТА, это международная ассоциация воздушного транспорта, это не правительственная организация, является не государственной, а частной авиакомпанией, резолюция является не нормативно-правовыми актами, нигде не опубликована, официально, и скорее даже не переведена на русский язык, истец оспаривает вообще наличие такой резолюции, после данных доводов истца, ответчик стал ссылаться на Монреальскую конвенцию, и верхний предел, и рассчитывал суммы исходя из 20 долларов.
Истец – ФИО1, представитель ООО «АЗУР эйр», представитель ООО «Регион Туризм», а также представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует извещение (л.д.224), в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... и ..., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что авиаперевозка ФИО1 осуществлялась на территории разных государств - Турецкая Республика (Анталия)- Российская Федерация (Москва), так ФИО1 являлся пассажиром авиакомпании ООО «АЗУР эйр» рейс ZF 8884 аэропорт Анталия - аэропорт Внуково (Москва), что подтверждается электронным билетом (л.д. 8) и посадочным талоном (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.
Между истцом ФИО1 и ООО «АЗУР эйр» был заключен договор воздушной перевозки (международной) пассажира (л.д. 8,11).
При регистрации на рейс ZF 8884, ** истцом был сдан багаж – личные вещи, одежда, обувь, косметика, 2 места серебристого и голубого цвета, чемодан б/б №№ ZF 000119, ZF 000120 (л.д.16,10).
По прибытии в Аэропорт Внуково (...) ** был составлен акт на неприбытие багажа (л.д. 12), о чем был также оформлен бланк на неисправность багажа в виде утраты багажа (л.д.13), указанный багаж, в последующем ** был доставлен ООО «Скай Сервис Плюс» по месту жительства истца ФИО1 (л.д. 14,158). По доставлении багажа, ФИО1 совместно с курьером указанной службы доставки составлен акт от ** о том, что при получении багажа, ранее утерянного, обнаружена порча багажа, а именно у чемодана пластикового Samsonite голубого – отломлены ножки (2 шт.), сломан фиксатор ручки (л.д.15).
Из материалов дела следует, что ценность багажа истцом не объявлялась (л.д.16).
Вес поврежденного чемодана истца составляет 3,9 кг, что следует из ответа на претензию в адрес ФИО1 от перевозчика ООО «АЗУР эйр» (л.д.20), и что не оспаривалось стороной истца, убытки, причиненные истцу, составили 78 долларов: 3,9 кг x 20 долларов США.
Учитывая, что по состоянию на ** (дата выплаты компенсации) (л.д.21) курс доллара составлял 76 рублей 2075 копеек (л.д.37), следовательно, размер компенсации должен составлять 3,9 кг х 20 долларов США х 76,2075 (курс доллара) = 5 944 рублей 19 копеек.
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», ответчиком ** перечислена на счет истца компенсация по претензии сумма в размере 5 944 рублей 19 копеек (л.д.21), что соответствует курсу рубля исходя из размера - 78 долларов по состоянию на **.
Разрешая спор, мировой судья, учитывая доводы стороны истца и возражения ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 35 Монреальской конвенции и п. 1 ст. 29 Варшавской конвенции; п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 204, ст. 208, ст. 400, ст. 431, ст. 784, ст. 786, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.103, ст. 118, ст. 119, п. 3, 4 ст. 124, ст. 127, ст.127.1, ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации; авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от **№; приказ Минтранса Российской Федерации от ** № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза», оценив представленные доказательства, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропущенного срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности при международных воздушных перевозках составляет два года, а его исчисление, осуществляется со дня, когда воздушное судно, на котором осуществлялась перевозка багажа, должно было прибыть в пункт назначения в соответствии с договором воздушной перевозки пассажира, и в целях интересов перевозчика и стабильности гражданского оборота, установлен единый срок исковой давности, который не может произвольно продлеваться по правилам внутреннего законодательства государств-участников, таким образом, иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск в течение двух лет. Оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности, равно как и возможности его восстановления, положения Конвенции не содержат. Международная воздушная перевозка имела место **, в суд же с иском ФИО1 обратился **, иск датирован истцом **, то есть за пределами установленного законом двухгодичного срока исковой давности, и оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности, равно как и возможности его восстановления по ходатайству истца, не установлено, что следует из буквального толкования требований международных договоров, регулирующих правоотношения сторон, связанных с международной воздушной перевозкой (Варшавская и Монреальская конвенции - иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск в течение двух лет), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, поскольку поврежден был непосредственно чемодан, в связи с чем, ответчиком ** перечислена на счет истца компенсация по претензии сумма в размере 5 944 рублей 19 копеек, в установленный законом срок после получения претензии. Таким образом, перевозчик, основываясь на нормах международного права, в добровольном порядке возместил стоимость поврежденного багажа, исходя из суммы 20 долларов США за килограмм веса багажа, поскольку при сдаче багажа пассажиром не указана более высокая его ценность и не уплачен дополнительный сбор.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств, выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи в связи с неверным применении норм исчисления срока исковой давности, и необязательности претензионного порядка, а также ограничил размер ответственности перевозчика, нашли свое отражение в решении мирового судьи, и сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основания для принятия данного решения подробно мотивированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения багажа, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения багажа, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В.Томилко
Апелляционное определение суда в окончательной форме
изготовлено **
