Судья – М.Л. Пастухова
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019 года ...
Ангарский городской суд ...
в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... и ... от **,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.
**ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии за периоды до **.
В результате некорректной работы программного обеспечения при перерасчете страховой пенсии по старости, в связи с заменой периодов работы с ** по ** и ** по ** периодами ухода за детьми ** года рождения и ** до 1,5 лет и учет их в пенсионных баллах по пункту 12 статьи 15 Закона «О страховых пенсиях» программным комплексом ПТК НВП пенсионные баллы за нестраховые периоды (периоды ухода за детьми до 1,5 лет) были приплюсованы к текущему ИПК без перерасчета пенсионного капитала в связи с уменьшением продолжительности страхового стажа, что привело к необоснованному увеличению пенсии по старости.
До настоящего времени задолженность по переплате добровольно ответчиком не возвращена.
Таким образом, ФИО1 излишне получены выплаченные суммы страховой пенсии в размере 2402,20 рублей.
Истец просил суд взыскать с ФИО1, ** года рождения, сумму излишне выплаченной страховой пенсии по старости в размере 2402,20 рублей в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
** мировым судьей судебного участка №... и ... принято решение об удовлетворении исковых требований пенсионного органа.
Ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что решение мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных норм.
В решении суда искажена информация, содержащаяся в письменных документах, приобщенных к материалам дела.
Мировой судья при вынесении решения принял во внимание только доводы истца.
Истец не представил суду надлежащие доказательства, не произвел подробный расчет пенсии, заключение специализированной службы о неисправности программного обеспечения (ПТК НВП), выдавшего ошибку при перерасчете пенсии.
Исходя из принципа равноправия сторон, она, как ответчик, заявляла ходатайство перед судом об истребовании доказательств, которые она не смогла самостоятельно получить, а именно полную выкладку перерасчета ее пенсии по Закону №400-ФЗ согласно ее выплатному делу №; заключение специализированной службы о неисправности программного обеспечения, выдавшего ошибку в расчетах.
В решении мировой судья не отразил, что ею предприняты все меры для решения вопроса в рамках действующего законодательства. Она направляла в УПФ РФ в АГО заявления от **, от ** с требованием предоставить расчеты пенсии по ее выплатному делу, подробную выкладку документов.
В представленных в суд возражениях она указывала на процессуальные нарушения ГПК РФ, допущенные истцом. Мировой судья оставил без внимания нарушения истца в оформлении искового заявления и приложений к нему. Мировым судьей не были переданы ее копии документов, представленные истцом.
В мотивированном решении мировой судья делает вывод о том, что все заявители на перерасчет пенсии по Закону №400-ФЗ писали два заявления: одно на перерасчет пенсии, второе заявление – на оставление пенсии без изменений, чтобы не ухудшать положение пенсионера. Ссылается на то, что это не соответствует действительности, поскольку в Законе №400-ФЗ прописано, что в случае перерасчета пенсии в меньшую сторону, пенсия остается на прежнем уровне.
Мировым судьей не приняты ее возражения по поводу подлога истцом ее заявления на перерасчет пенсии, на котором имеется сфальсифицированная подпись. В деле имеется копия ее паспорта с образцом подписи.
Платежное поручение № от ** выполнено в отношении ФИО6 Мировым судьей было принято исковое заявление без оплаты государственной пошлины. Платежное поручение № от ** в отношении ФИО1 представлено в суд только ** с нарушением, которое выражается в том, что оно не заверено банком.
Считает, что представители истца ФИО7, ФИО5 не имели права представлять интересы пенсионного органа в суде, поскольку выданные на их имя доверенности на имеют юридической силы без выписки ЕГРЮЛ.
Представителем пенсионного органа заверил документы не по форме, необходимо было заверить правильно: «Копия верна. Должность. Подпись. Расшифровка. Дата. Печать». В обязанности суда входит проверить заверены ли копии документов надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Все документы, приложенные к исковому заявлению, без даты заверения копий.
Протоколы судебных заседаний содержат многочисленные ошибки, ее пояснения перепутаны. Мировым судьей нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, мировым судьей необоснованно затянуты сроки рассмотрения дела.
В связи с чем, ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от **, иск оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме.
Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, с учетом имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №... и ... подлежит оставлению без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.
**ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, ее заявление было удовлетворено, вынесено распоряжение о перерасчете пенсии.
УПФ РФ по АГО при проведении проверки был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости ФИО1 за период с ** по ** в сумме 2402,20 рублей в связи с ошибкой программного обеспечения.
В связи с обнаружением факта излишне выплаченной страховой пенсии по старости пенсионным органом ** составлен протокол.
Мировой судья правильно квалифицировал правоотношения сторон и определил, что для ответчика излишне полученная сумма страховой пенсии по старости в размере 2402,20 рублей является неосновательным обогащением, которое по правилам главы 60 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и доводы, на которые ответчик ФИО1 ссылалась при рассмотрении апелляционной жалобы, участвуя в судебном заседании, суд считает, что они сводятся к несогласию с размером получаемой ею страховой пенсии по старости, с распоряжением руководителя пенсионного органа о перерасчете размера пенсии, а также с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии. Вместе с тем, ФИО1 указанные решения истца в установленном законом порядке не оспорила, в суд с целью признания действий пенсионного органа незаконными не обращалась. В то время как в рамках рассмотрения настоящего спора, мировой судья был лишен возможности без оспаривания указанных выше решений истца сделать выводу о их незаконности, недействительности и проч.
Заявитель апелляционной жалобы ФИО1, оспаривая факт излишней выплаты пенсии, ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данный факт.
Однако, указанный довод опровергается письменными материалами дела, среди которых истец представил суду не только протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, но выписку из лицевого счета ответчика. Кроме того, истцом в качестве доказательств по делу представлены свидетельские показания ФИО8, которая подробно пояснила в связи с чем произошла ошибка при подсчете размера пенсии ответчика. Свидетель суду показала, что на страховой период наложился период по уходу за детьми до полутора лет, это противоречит законодательству. Машина при подсчете допустила ошибку, так как совокупно посчитала два периода сразу, тогда как должна была убрать страховой период и посчитать период на детей. Подобного рода ошибка была присуща на тот момент программному комплексу, разработчик сообщил об этой ошибке позже.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не произвел подробный расчет пенсии, не представил суду заключение специализированной службы о неисправности программного обеспечения (ПТК НВП), выдавшего ошибку при перерасчете пенсии, не состоятельны.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы права, учитывая принцип состязательности участников процесса, каждая сторона самостоятельно определяет какие доказательства ей необходимо представить суду для подтверждения доводов иска, либо возражений на него.
С учетом этого, по смыслу закона у истца отсутствует обязанность представлять именно те доказательства, которые, по мнению ответчика, должны быть представлены суду, так как истец самостоятелен в представлении суду доказательств.
Мировой судья в рассматриваемом случае оценил представленные истцом доказательства по правилам Главы 6 ГПК РФ, посчитав их относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее удостоверение истцом копий письменных доказательств не влияют на законность принятого решения мировым судьей.
В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно п. 21 раздела 3.1 Общие понятия «ФИО9 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от **№-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1 ФИО9 7.0.8-2013).
С учетом изложенного в гражданском процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.
Письменные доказательства, представленные истцом в суд имеют штамп соответствующего содержания о том, что копия документа верна его подлиннику, в штампе также указаны должностные лица учреждения, сличившие копию документа с его подлинником и удостоверившие его копию; все представленные доказательства в копиях хорошо читаемы, имеют надлежащие реквизиты (номера, даты, подписи).
В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело письменных доказательств в копиях. Представленные мировому судье письменные доказательства обоснованно положены им в основу принятого решения, как относимые и допустимые доказательства.
Помимо этого, не влекут отмену решения ссылки жалобы на ненадлежащее оформление полномочий представителей истца в суде.
Как указано в частях 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенности, выданные руководителем Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе, на имя представителей ФИО7 и ФИО5 перечисленным требованиям гражданско-процессуального законодательства соответствуют. Требований, о которых заявитель указывает в жалобе, о том, что доверенности представителей не имеют юридической силы в отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, ГПК РФ не содержит.
В качестве мотивов несогласия с решением мирового судьи ответчик ФИО1 указывает на нарушения ГПК РФ при оформлении истцом искового заявления, на оплату истцом государственной пошлины уже после подачи иска в суд.
Оценивая эти доводы, суд считает, что они не влияют на законность принятого мировым судьей решения. По смыслу ГПК РФ правом оставить иск без движения при его предъявлении наделен только мировой судья. При принятии иска мировым судьей не было усмотрено нарушений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, иск пенсионного органа был принят к производству суда и рассмотрен по существу. Поскольку государственная пошлина за подачу иска в суд была уплачена истцом на основании платежного поручения № от ** до момента вынесения судом решения, то она обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истцу с учетом того, что решение суда состоялось в пользу пенсионного органа.
Доводы заявителя жалобы о неточностях в протоколах судебных заседаний, а также о длительности рассмотрения настоящего дела мировым судьей являлись предметом рассмотрения, как мирового судьи, так и являлись поводом для обращения ФИО1 с соответствующей жалобой к председателю суда. Замечания, поданные ответчиком на протокол судебного заседания, рассмотрены и удостоверены мировым судьей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для переоценки доказательств и отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение будет составлено **.
Председательствующий К.Н. Мишина
