УИД: 28RS0004-01-2022-013609-69 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-2906/2023 Гокова И.В.
Докладчик: Дробаха Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Викторовича к ООО «Наполка» в лице ликвидатора Попова Игоря Новомировича о возложении обязанности включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, по частной жалобе ликвидатора ООО «Наполка» - Попова Игоря Новомировича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Наполка» в лице ликвидатора Попова И.Н. о возложении обязанности включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.
При подаче иска Зайцевым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вносить в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Наполка» до исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2023 года ходатайство Зайцева А.В. удовлетворено. Управлению Федеральной налоговой службы Амурской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО «Наполка» (ИНН 2801191752, ОГРН 113801011254).
Не согласившись с определением суда, ликвидатор ООО «Наполка» - Попов И.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 09 января 2023 года отменить. Полагает, что, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска суд заранее определил степень обоснованности требований истца. По его мнению, указанное определение нарушает права и законные интересы ООО «Наполка», что выражается в невозможности надлежащего осуществления процедур, связанных с ликвидацией юридического лица.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство истца Зайцева А.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спора, доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, верно исходил из того, что начатая ответчиком процедура ликвидации в случае удовлетворения иска повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.
Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
В данном случае истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.
На момент принятия мер по обеспечению иска принятые судом первой инстанции меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы Амурской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО «Наполка», то есть совершать действия, касающиеся предмета спора, являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда и соразмерны заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что, удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска суд заранее определил степень обоснованности исковых требований являются несостоятельными, поскольку обоснованность заявленных истцом требований является предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в то время как принятие обеспечительных мер направлено лишь на реализацию возможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска. При рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что определение от 09 января 2023 года об обеспечении иска нарушает права и законные интересы ООО «Наполка», поскольку материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.
Доводы жалобы о том, что определение от 09 января 2023 года создает препятствия при осуществлении процедур, связанных с ликвидацией юридического лица, отклоняются судом, поскольку, исходя из предмета и основания иска, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства об обеспечили иска ответчик находится в процессе ликвидации, принимая во внимание, что значение института мер по обеспечению иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию и направлена на сохранение существующего положения. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.
Иных доводов, которые бы с подтверждением опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы на определение суда от 09 января 2023 года, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к ООО «Наполка» в лице ликвидатора Попова И.Н. о возложении обязанности включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.
В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора ООО «Наполка» - Попова Игоря Новомировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Ю.И. Дробаха
