УИД 28RS0004-01-2023-001336-44
Дело №33АП-2864/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным отказа во включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, признании права на включение периодов работы в стаж государственной гражданской службы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что в соответствии приказом УМВД России по Амурской области от 24.08.2022 <номер>л/с принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области.
При приеме на работу ответчик не включил в стаж государственной гражданской службы истца период с 28.09.1995 по 14.04.1998, в течение которого истец работала в должности ведущего специалиста в Управлении государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Амурской области (Госторгинспекции по Амурской области), что является необоснованным, влияет на продолжительность отпуска за выслугу лет и назначение пенсии за выслугу лет.
В обоснование иска истец указывает, что согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.05.1993 № 501, Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Госторгинспекция) являлась государственным органом, осуществлявшим деятельность в области государственного управления, финансируемую за счет средств федерального бюджета. Работая в Госторгинспеции по Амурской области, истец проводила проверки соблюдения правил торговли и качества товаров, принимала решения, обязательные для исполнения продавцом, изготовителем, осуществляла контроль на предприятиях торговли и общественного питания, составляла протоколы об административных правонарушениях, выезжала в служебные командировки на территории Амурской области для проведения контрольно-надзорных мероприятий.
В связи с ликвидацией Управления Госторгинспекции по Амурской области истец переводом была принята на работу в Управление Роспотребнадзора по Амурской области на должность ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, где работала с 31.01.2002 по 12.05.2016 г. При этом во время работы в Управлении Роспортребнадзора по Амурской области период работы с 28.09.1995 по 14.04.1998 учитывался как период государственной гражданской службы, что подтверждается письмом руководителя Управления Роспортебнадзора по Амурской области от 31.08.2022. Указанный период включался в стаж, с учетом которого истец получала надбавку к заработной плате за выслугу лет на государственной службе.
Истец требовала признать незаконным отказ, изложенный в письме УМВД России по Амурской области от 23.11.2022 <номер>, во включении в стаж государственной гражданской службы периода работы в Управлении Госторгинспекции по Амурской области с 28.09.1995 по 14.04.1998 в должности ведущего специалиста; признать за ней право на включение в стаж государственной гражданской службы периода работы в Управлении Госторгинспекции по Амурской области с 28.09.1995 по 14.04.1998 в должности ведущего специалиста.
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что с 1995 г. по 1998 г. у нее было среднее специальное образование, соответствующее занимаемой должности.
Представители УМВД России по Амурской области ФИО2, ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что ФИО1 с 29.08.2022 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области по срочному служебному контракту на период отпуска ФИО4 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В спорный период истец не работала в должностях, которые действующим законодательством, отнесены к государственной гражданской службе.
Опыт и знания истца, приобретенные в период работы в Управлении Госторгинспекции по Амурской области на должности ведущего специалиста в спорный период, не являлись необходимыми для службы в должности, занимаемой в УМВД России по Амурской области.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО5 иск поддержала. Поясняла, что в 2005 г. Госторгинспекция была ликвидирована, ее функции переданы Управлению Роспотребнадзора по Амурской области, работники Госторгинспекции переводились в Управление Роспотребнадзора с сохранением надбавок к заработной плате. В период, заявленный истцом, аттестация по ее должности не требовалась.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Амурской области участия в рассмотрении спора не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставил вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие определение стажа государственной гражданской службы, не дана должная оценка сведениям, содержащимся в трудовой книжке, в письме руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 31.08.2022, согласно которому в период прохождения истцом службы в Управлении Роспотребнадзора по Амурской области спорный период учитывался как стаж государственной гражданской службы.
Не соглашается с выводами суда о том, что опыт и знания ее работы. полученные в спорный период, не являлись необходимыми для службы в должности, занимаемой в УМВД России по Амурской области,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО2 считала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Госторгинспекция являлась государственным органом, выполняющим задачи государственного контроля, финансирование расходов на его содержание осуществлялось за счет средств федерального бюджета, направляемых на государственное управление, а также из иных источников в рамках законодательства Российской Федерации, что подтверждается Положением о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в редакции постановлений Правительства РФ от 27.05.1993 № 501 и от 14.07.1997 № 866.
Согласно названному Положению, функции государственного контроля возлагались также на территориальные управления Госторгинспекции.
По распоряжению Правительства РФ от 30.07.2004 № 1024-р территориальные органы упраздненных, реорганизованных и иных федеральных органов исполнительной власти были подчинены преобразованным и образованным федеральным органам исполнительной власти, в частности, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были подчинены территориальные управления Госторинспекции.
На основании приказа Роспотребнадзора от 21.12.2004 № 37 подчиненные Роспотребнадзору территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации, реорганизация начата с 01.01.2005.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 28.09.1995 по 14.04.1998 работала в Управлении Госторгинспекции по Амурской области в должности «ведущий специалист», 15.04.1998 переведена на государственную службу и назначена на государственную должность государственного инспектора.
В связи с ликвидацией Управления Госторгинспекции по Амурской области с 31.01.2005 г. истец переводом принята на работу в Управление Роспотребнадзора по Амурской области на должность ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей.
С 31.01.2005 по 12.05.2016 ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по Амурской области на различных должностях.
Приказом УМВД России по Амурской области от 24.08.2022 № 1111л/с референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22 и п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, по срочному служебному контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сотрудника с 29.08.2022.
Ответчик не включил в стаж государственной гражданской службы истца период с 28.09.1995 по 14.04.1998, о чем сообщил истцу в письме от 23.11.2022 <номер>, ссылаясь на положения действующего законодательства.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 54 Федерального закона от 27.07.2002 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Указом Президента Российской Федерации от 19.11.2007 № 1532, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что должность, занимаемая истцом в спорный период, не была включена в перечень должностей государственной гражданской службы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности федеральной государственной гражданской службы, классифицированные по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам, составляют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утверждается указом Президента Российской Федерации.
Частью 1 статьи 54 названного Федерального закона определено, что в стаж (общую продолжительность) гражданской службы включаются периоды замещения: 1) должностей гражданской службы, воинских должностей и должностей федеральной государственной службы иных видов; 2) государственных должностей; 3) муниципальных должностей; 4) должностей муниципальной службы; 5) иных должностей в соответствии с федеральными законами.
Впервые должности федеральной государственной службы были утверждены Указом Президента РФ от 11 января 1995 года N 33 "О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих".
Перечни государственных должностей федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, являющиеся разделами Реестра государственных должностей государственной службы Российской Федерации, были утверждены Указом Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года N 981 ( утратил силу с 01.08.2006).
С 1 августа 2006 года Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574 "О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" утвержден реестр должностей федеральных государственных гражданских служащих.
Указом Президента РФ от 20.09.2010 года N 1141 утвержден Перечень должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, в соответствии с п.1 которого к числу таких должностей относятся должности федеральной государственной гражданской службы, предусмотренные Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента РФ от 31.12.2005 года N 1574 "О реестре должностей федеральной государственной службы".
Периоды, которые включаются в стаж государственной гражданской службы Российской Федерации, установлены Указом Президента РФ от 19.11.2007 № 1532.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, занимаемая истцом в спорный период должность «ведущий специалист» в территориальном органе Госторгинспеции не была включена в указанные Реестры должностей федеральной государственной гражданской службы, работа в указанной должности не была включена в периоды, которые включаются в стаж государственной гражданской службы Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что согласно приведенному правовому регулированию не все должности в территориальных управлениях государственных органов были отнесены к должностям государственной гражданской службы. В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на п.п. «и» п.14 Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 20.09.2010 N 1141, судебная коллегия считает ошибочными. Перечень не содержит положений, позволяющих отнести должность, занимаемую истцом в спорный период, к должностям государственной гражданской службы.
Ссылки истца на то, что в период работы в Управлении Роспотребнадзора по Амурской области спорный период включался в стаж государственной гражданской службы, и с учетом этого истцу начислялась надбавка к заработной плате, не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности включить спорный период в стаж государственной гражданской службы истца.
В соответствии с п.4 Порядка, утвержденного Указом Президента РФ от 19.11.2007 № 1532, в стаж гражданской службы на основании решения руководителя государственного органа, лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо представителя указанных руководителя или лица, осуществляющих полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, могут засчитываться периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы государственным гражданским служащим Российской Федерации для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации. Периоды работы в указанных должностях в совокупности не должны превышать пять лет.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о применении к спорным правоотношениям п. 4 Порядка утвержденного Указом Президента РФ от 19.11.2007 № 1532, правомерно не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по применению указанного законоположения и зачету спорного периода в стаж государственной гражданской службы истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 02.08.2023
