УИД 28RS0012-01-2023-000137-16
Дело № 33АП-2783/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Фурсов В.А. Петрашко С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Магдагачинский дом культуры» о признании приказа об объявлении выговора и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе в прежней должности,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сковородинского районного суда от <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Магдагачинский дом культуры», в обоснование указав, что работала у ответчика в должности директора филиала <номер> «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>. Приказом работодателя <номер> она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2 должностной инструкции директора культурно-досугового учреждения, за не проведенное мероприятие. О данном приказе она узнала <дата>, когда директор МБУ Магдагачинского районного дома культуры ФИО3 попросила её зайти к ней после проведения семинара. Однако перед изданием приказа, вопреки нормам трудового законодательства, никто от неё объяснение по обстоятельствам вменяемого ей в вину нарушения не брал, никто в причинах не проведения мероприятия не разбирался, объяснение в письменной виде ни в течение двух дней, ни в последующее время, она никому не давала. Её вины в том, что праздничные мероприятия, посвященные Дню Матери не были проведены, нет. А причина с её точки зрения заключается в том, что директор МБУ Магдагачинского районного Дома культуры ФИО3 поставила своей целью уволить её любой ценой по любому основанию. <дата> ответчик уволил её в соответствии с приказом <номер> от <дата> на основании ст. 80 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию). Считает, что ответчиком её увольнение произведено с нарушением установленного Законом порядка, поскольку такое увольнение являлось вынужденным.
На основании изложенного, просила суд признать приказ директора МБУ Магдагачинского районного дома культуры от <дата><номер> о привлечении директора филиала <номер><данные изъяты><адрес>» <адрес><адрес> ФИО1 к дисциплинарной ответственности выговора, приказ директора МБУ Магдагачинского районного дома культуры от <дата><номер> об увольнении ФИО1 по основаниям ст. 80 ТК РФ с должности директора филиала <номер><данные изъяты><адрес>» <адрес><адрес> незаконными. Восстановить на прежнем рабочем в должности директора филиала <номер> «<данные изъяты><адрес>.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске, полагали, что истца вынудили уволиться, она желала далее работать.
Представители ответчика МБУ «Магдагачинский дом культуры» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что <дата> по личному заявлению работника истец была уволена в связи с выходом на пенсию (ст. 80 ТК РФ) (Приказ <номер> от <дата>). <дата> ФИО1 лично привезла заявление на увольнение одним днем, в связи с выходом на пенсию, мотивировав тем, что по трудовому законодательству имеет на это право, в связи с чем, заявление ФИО1 было согласовано <дата> и подписан приказ о расторжении договора <номер> от <дата>. Работник приехал из <адрес> в <адрес><дата> без предупреждения о своем приезде, и уже с готовым заявлением об увольнении. С приказом <номер> от <дата> ФИО1 была ознакомлена в этот же день, <дата> при оформлении документов на увольнение ФИО1 выяснилось, что для соответствующей записи в трудовой книжке требуется приобретение вкладыша. В МБУ «МРДК» в наличии такого не оказалось (это может являться доказательством того, что увольнение ФИО1 было незапланированным). Ждать сотрудник (ФИО1) отказалась, торопилась, сказала, что зайдет позже. <дата> больше не пришла. Трудовую книжку ФИО1 получила в следующий свой приезд, <дата>, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек МБУ «МРДК», а также получила полный расчет (платежное поручение <номер> от <дата> и выписка из книги учета движения трудовых книжек прилагается). Какие-либо действия, направленные на принуждение ФИО1 уволиться, с её стороны не производилось. Какого-либо предвзятого отношения к сотруднику не испытывала. Ранее, по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей к директору ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, причиной послужило не проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню Матери. ФИО1 уже привлекалась за подобное нарушение <дата>, к сотруднику была применена мера взыскания - выговор, но увольнения не последовало. Обращает внимание на то, что данное мероприятие, посвященное Дню Матери, является одним из обязательных и планируемых ежегодно, которое входит в муниципальное задание всех учреждений культуры. Учредитель устанавливает требования к формированию государственного (муниципального) задания. Учреждение в свою очередь, не может отказаться от его выполнения. Тем самым, учреждение, гарантирует учредителю, что будет выполнять свои задачи и служить целям, ради которых создано (ч. 3 ст. 9.2 Закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ и п. 2.1 ст. 4 Закона от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ). Мероприятия, посвященные Дню Матери, способствуют популяризации духовно-нравственных ценностей, укреплению семейных устоев, уважительного отношения к матери и материнству. В соответствии с должностной инструкцией Директор филиала - Поселенческого Дома культуры (ПДК), обеспечивает исполнение организацией всех обязательств перед учредителем, населением села - зрителем по исполнению муниципального задания и организацию разнообразных форм массового досуга населения на территории, на которой располагается ПДК. О том, что в селе <адрес> не состоялись мероприятия, посвященные Дню Матери, в дирекцию МБУ «МРДК» сообщила председатель сельского Совета народных депутатов <адрес>Ф.И.О.9 (письмо от <дата>). Поскольку в данный период второй сотрудник - Ф.И.О.10, находилась в очередном отпуске (по согласованию с главой <адрес>), вся ответственность за проведение данного мероприятия легла на директора ФИО1 В соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания она обязана была истребовать от работника ФИО1 письменное объяснение, что и было ею сделано. <дата> работником ФИО1 была представлена объяснительная. Причины не проведения мероприятия, указанные в объяснительной, считает неуважительными. В связи со срывом данного мероприятия <дата> ФИО1 было сообщено, что свои должностные обязанности ею не выполнены и к ней будут применены меры дисциплинарного воздействия. <дата>, после завершения семинара-практикума для работников МБУ «МРДК», за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно не проведение в <адрес> праздничных мероприятий, посвященных Дню Матери, к директору ПДК <адрес> были применены меры дисциплинарного воздействия - объявлен выговор.
Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования ФИО1 не подлежим удовлетворению.
Решением Сковородинского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела. Настаивает на доводах, что о предвзятом отношении работодателя к работнику, а также на обстоятельствах вынужденности увольнения истца. Указывает, на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку в день увольнения работнику не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.
В письменных возражениях прокурор Сковородинского районного полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав, что увольнение по её мнение является вынужденным, подтвердила обстоятельства самостоятельного написания заявления на увольнение.
Представитель ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что истец и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, вопрос об увольнении истца не ставился, работником самостоятельно принято решение об увольнении.
В заключении по делу прокурор полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела приказом <номер> от <дата> истец ФИО1 <дата> была принята на должность директора филиала <номер> «<данные изъяты><адрес>», что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> и трудовой книжкой на имя ФИО1
Приказом <номер> от <дата> директора МБУ «Магдагачинский районный Дом культуры» ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договора и должностными обязанностями директора дома культуры, и невыполнением части обязательств по исполнению муниципального задания, а именно: проведения на территории Дактуйского сельсовета культурно-массового мероприятия по духовно-нравственному воспитанию населения – Дня Матери, директору Филиала <номер> «<данные изъяты><адрес>» ФИО1 объявлен выговор, ФИО1 лишена премиальной выплаты за <дата> года.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании приказа <номер> от <дата> незаконным, истец указывала на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившегося в не истребовании объяснений работника по обстоятельствам вменяемого проступка.
Разрешая спор в указанной части, суд с учетом приведенных в решении суда положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно п. 2.2. трудового договора <номер> от <дата> работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему договору должностной инструкцией.
Согласно п.2 пп.2.10, 2.11 Должностной инструкции Директор филиала – Поселенческого дома культуры обеспечивает исполнение организацией всех обязательств перед учредителем, населением села – зрителями по исполнению муниципального задания и организацию разнообразных форм массового досуга населения на территории, на которой располагается ПДК. Организует фестивали, конкурсы, кино-показы, гастроли творческих коллективов, проводит праздники и обряды, другие социальные формы работы с населением.
Согласно представления председателя совета народных депутатов Ф.И.О.9 на имя директора МБУ «Магдагачинский районный Дом культуры» ФИО3 от <дата> следует, что в <адрес><дата> директором дома культуры ФИО1 был отменен концерт, посвященный Дню Матери. ФИО1 на вопрос жителей села по какой причине не состоялось мероприятие пояснила, что заменила мероприятие на конкурсную программу с детьми, которая также не состоялась по причине отмены ФИО1 данного мероприятия.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
После поступления представления председателя совета народных депутатов Ф.И.О.9 на имя директора МБУ «Магдагачинский районный Дом культуры» ФИО3 от <дата> от директора филиала <номер> «<данные изъяты><адрес>» истец ФИО1 <дата> было отобрано объяснение, согласно которого мероприятие, посвященное Дню Матери не было проведено по причине того, что художественный руководитель филиала <номер> «<данные изъяты><адрес>» не помогает директору готовить и проводить мероприятия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части, суд первой инстанции исходили из того, что подтвержден факт нарушения истцом без уважительных причин должностной инструкции, в виде не обоснованного не проведения обязательного мероприятия.
Помимо указанного, судом правомерно сделан вывод о том, что вмененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, а также что ответчиком не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о проведении иных мероприятий и надлежащем исполнении иных должностных обязанностей не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания по обстоятельствам изложенным в приказе <номер> от <дата>.
<дата> от истца ФИО1 на имя директора МБУ «Магдагачинский районный Дом культуры» ФИО3 подано заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию.
Приказом <номер> от <дата> трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный с ФИО1 расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.
Не соглашаясь с произведенным увольнением истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывается на вынужденный характер увольнения, совершенный под принуждением.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом <номер> от <дата>, претензий относительно несогласия с данным приказом не выражала. <дата> истцом была получена трудовая книжка и с ней произведен полный расчет в связи с увольнением.
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где истец пояснила, что самостоятельно написала заявление на увольнение, настаивала на дате увольнения.
При этом доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны работодателя к увольнению, ФИО1, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 желала отозвать своё заявление в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом также не представлено, утверждения ответчика о том, что давления со стороны работодателя в отношении истца не оказывалось, ФИО1 не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки доводам, содержащихся в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя в материалах дела не имеется и не было представлено суду апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции, верно, установлено, что истец ФИО1 выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию без отработки две недели, что предусмотрено ч. 3 ст. 80 ТК РФ, дата увольнения была согласована, последним рабочим днем являлось – <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на требованиях закона и полно и правильно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах, которые были подтверждены представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Несвоевременная выдача (не в день увольнения) трудовой книжки не является основанием для признания увольнения незаконным и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что причиной неполучения туровой книжки в день увольнения явилось, то, что при оформлении документов на увольнение ФИО1 <дата>, выяснилось, что для соответствующей записи в трудовой книжке требуется приобретение вкладыша, отсутствующего в наличии у работодателя. При этом истец самостоятельно отказалась дождаться приобретения вкладыша, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи, с чем трудовую книжку ФИО1 получила в следующий свой приезд, <дата>.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу они направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.
