дело № 22-803/18 судья Джуматаева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск 31 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.А.,
судей Данилина Д.А., Федорова Е.Г.,
при секретаре Литвиненко О.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,
осуждённой Лужниковой Т.В.,
защитника осуждённой Лужниковой Т.В. - адвоката Орловой Т.Е., предоставившей ордер № 77 от 30 мая 2018 года и удостоверение №, выданное 17 июня 2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Лужниковой Т.В. и её защитника – адвоката Орловой Т.Е., апелляционному представлению Тындинского транспортного прокурора Болмата А.Ф. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 года, которым
Лужникова Т. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Выплата штрафа рассрочена на срок 20 месяцев. Выплаты постановлено производить после вступления приговора в законную силу, начиная с первого месяца, не позднее последнего числа данного месяца, путём оплаты штрафа ежемесячно в сумме 4 000 рублей, в дальнейшем оплату штрафа в сумме 4 000 рублей – производить ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца до полной оплаты штрафа.
Этим же приговором Лужникова Т.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1, ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. За Лужниковой Т.В. признано право на реабилитацию.
По делу решён вопрос о мере пресечения Лужниковой Т.В., решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выслушав доводы осуждённой Лужниковой Т.В. и адвоката Орловой Т.Е., просивших оправдать Лужникову Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также выразивших своё несогласие с доводами апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Коваля М.В., об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённой Лужниковой Т.В. и её защитника адвоката Орловой Т.Е., апелляционного представления Тындинского транспортного прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лужникова Т.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение 15 декабря 2015 года денежных средств Ф.И.О.1 путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено Лужниковой Т.В. в г. Тында Амурской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Лужникова Т.В. оправдана по предъявленному обвинению в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой Лужниковой Т.В. – адвокат Орлова Т.Е. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Лужниковой Т.В. и признании её невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при этом указывает, что Лужникова Т.В. вину в совершении указанного преступления ни на следствии, ни в суде не признавала; её вина в совершении преступления не подтверждается исследованными доказательствами; кроме показаний потерпевшей Ф.И.О.1 других доказательств не имеется; оценка доказательств проведена судом с обвинительным уклоном; показания свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 необоснованно признаны недостоверными; приговор основан на предположениях и догадках.
Невиновность Лужниковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается её показаниями, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.2, Ф.И.О.5
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Лужникова Т.В. выражает несогласие с приговором в части признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и просит вынести в данной части оправдательный приговор, при этом приводит следующие доводы:
судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; в судебном заседании 25 октября 2016 года она пояснила, что выразит отношение к предъявленному обвинению в прениях, однако в день проведения судебных прений 15 декабря 2017 года по причине болезненного состояния не смогла принять участие в прениях; это было обусловлено тем, что судебное заседание было проведено в первой половине дня, поэтому она не получила лечение, которое проходила в дневном стационаре; при этом суд не выяснил, желает ли она выступать в прениях, а если нет, то по какой причине; таким образом было нарушено её право на защиту;
доказательств её вины в совершении мошенничества не имеется; приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, что не соответствует принципу презумпции невиновности;
деньги в сумме 4000 рублей были получены Ф.И.О.1, в связи с чем данная студентка расписалась в платёжной ведомости 15 декабря 2015 года в присутствии куратора факультета высшего образования Ф.И.О.2; кроме того, Ф.И.О.1 рассказывала на занятиях преподавателю Ф.И.О.5 о том, что в середине декабря 2015 года она получила материальную помощь в размере 4 000 рублей; суд дал оценку доказательствам с обвинительным уклоном и принял показания Ф.И.О.1, а показания Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 отверг; при этом суд не учёл, что свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; Ф.И.О.2 в течение 20 лет работает в институте, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в её непосредственном подчинении не находится; показания Ф.И.О.5 согласуются с показаниями Ф.И.О.2; при таких обстоятельствах, показаниям указанных свидетелей можно доверять;
потерпевшая Ф.И.О.1 её оговорила, поскольку из-за нарушений правил проживания в общежитии поведение данной студентки разбиралось на совете профилактики института, председателем комиссии которого она является; суд не учёл, что у Ф.И.О.1 по отношению к ней имеются неприязненные отношения, о чём она говорила на очной ставке (том 2 л.д.51-53); признав показания Ф.И.О.1 достоверными, суд не учёл, что она указала, что деньги в сумме 4 000 рублей были выделены ей для поездки студента Ф.И.О.3 в г. Хабаровск, однако Ф.И.О.3 сам писал заявление о получении материальной помощи для поездки на ректорский приём, сам расписался в ведомости и оставил деньги для приобретения билетов;
доказательств того, что у неё имелась корыстная цель, в приговоре не приведено; на день инкриминируемого преступлений ей было 53 года, по профессии она является учителем, с 21 года занимается педагогической деятельностью, имеет множество грамот и поощрений, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, её семья материально обеспечена, дети работают, в связи с чем необходимости похищать деньги в размере 4000 рублей у неё не было; напротив, она старалась помогать студентам сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, о чём указано в характеристике (том 3 л.д.62);
вывод суда о том, что её вина частично подтверждается её же показаниями, является необоснованным, поскольку на протяжении всего предварительного следствия она давала показания о том, что Ф.И.О.1 получила материальную помощь 15 декабря 2015 года; ни один из свидетелей, чьи показания приведены в качестве доказательств её вины, не является очевидцем того, когда Ф.И.О.1 получила материальную помощь; только свидетель Ф.И.О.2 лично присутствовала в её кабинете и видела, как 15 декабря 2015 года после обеда Ф.И.О.1 получила 4000 рублей и поставила подпись в платёжной ведомости;
кроме того, изначально уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей, выделенных студентам Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6; однако этот факт не подтвердился, и уголовное преследование в отношении неё было прекращено; однако чтобы она не имела последующей реабилитации, в отношении неё возбудили ещё одно уголовное дело по факту хищения 4 000 рублей у Ф.И.О.1; в суде Ф.И.О.4 дал показания о том, что деньги он получил, однако в полиции его заставили под диктовку написать заявление о том, что деньги он не получал (том 5 л.д.97-98); таким же образом могла написать заявление и Ф.И.О.1, о чём свидетельствуют её показания на очной ставке с Ф.И.О.5 (том 3 л.д.120-122).
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Лужниковой Т.В. и её защитника адвоката Орловой Т.Е. – Тындинский транспортный прокурор Болмат А.Ф. выражает несогласие с доводами жалоб и дополнений, считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об оставлении приговора в части признания Лужникову Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ без изменения, а жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – Тындинский транспортный прокурор Болмат А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Лужниковой Т.В. по ч.1 ст.327 УК РФ и направлении дела в данной части на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на основе доказательств, в том числе показаний Лужниковой Т.В., свидетеля Ф.И.О.6 и заключения эксперта, достоверно установлено, что осуждённая поставила подпись от имени Ф.И.О.6 в платёжной ведомости №64 за декабрь 2015 года; платёжная ведомость является официальным документом, предоставляющим право отчитаться в бухгалтерии учебного заведения за получение денежных средств студентами; при таких обстоятельствах, факт подделки Лужниковой Т.В. иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, доказан в полном объёме.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой Лужниковой Т.В. – адвокат Орлова Т.Е. указывает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными; приговор в части оправдания Лужниковой Т.В. постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при таких обстоятельства просит оставить приговор в части оправдания Лужниковой Т.В. - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Лужникова Т.В., в том числе, обвинялась в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.
Суд, исследовав в ходе судебного следствия представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Лужниковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии в действиях Лужниковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях самой Лужниковой Т.В., а также свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.2, заключениями экспертов №4 от 26 января 2016 года, №72 от 30 июня 2016 года.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как верно указано в приговоре, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда лицом осуществляется подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. При этом важным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является факт предоставления поддельным документом прав или освобождения от обязанностей и, как следствие, предметом преступления являются лишь официальные документы, выдаваемые органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.
Обосновывая отсутствие в действиях Лужниковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, суд правильно указал, что предъявленная Лужниковой Т.В. в бухгалтерию платёжная ведомость о выдаче студентам материальной помощи является лишь бланком отчётности и, вопреки доводам прокурора, не может быть расценена как официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела данные не дают оснований утверждать о том, что Лужникова Т.В. предоставив в бухгалтерию платёжную ведомость №64 с поддельной подписью Ф.И.О.6, преследовала цель получить в результате указанных действий какие-либо юридически значимые права или освободиться от обязанностей. Напротив, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Лужниковой Т.В. принимались меры к своевременной выдаче материальной помощи. Деньги не были переданы Ф.И.О.6 - 15 декабря 2015 года только потому, что Ф.И.О.6 не явилась за их получением, что подтверждается материалами уголовного дела.
Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях Лужниковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не содержат противоречий и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, и соответствуют им.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда в части оправдания Лужниковой Т.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, о чём ставит вопрос государственный обвинитель в представлении, не имеется.
Обстоятельства, при которых Лужникова Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств Ф.И.О.1 путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.
В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы.
Выводы суда о виновности Лужниковой Т.В. в мошенничестве, то есть хищении денежных средств Ф.И.О.1 путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе:
- показаниями самой Лужниковой Т.В., данными в ходе предварительного следствия, в части того, что 15 декабря 2015 года она в кассе института взяла ведомость на выдачу материальной помощи и деньги в сумме 48 000 рублей; после обеда Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.2 приглашали к ней в кабинет студентов, которые расписывались в ведомости за получение материальной помощи в сумме 4 000 рублей, деньги в это время лежали на столе, но студенты их не брали, так как они предназначались для проезда студентам; в этот же день, она сдала ведомость в кассу; 16 декабря утром она передала Ф.И.О.2 деньги в сумме 44 000 рублей для приобретения билетов (т.1 л.д.206-211, 216-221);
- показаниями свидетеля Ф.И.О.2, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.2 л.д.90-93, 95-96), в части того, что она выезжала с группой студентов в г.Хабаровск; 15 декабря 2015 года все выезжающие студенты расписались в ведомости о получении денег в сумме 4 000 рублей, но фактически деньги не получили, так как деньги предназначались для приобретения проездных билетов; 16 декабря 2015 года Лужникова Т.В. передала ей 44 000 рублей; Ф.И.О.1 не входила в список выезжающих студентов;
- показаниями потерпевшей Ф.И.О.1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.2 л.д.40-42), согласно которым, в декабре 2015 года Ф.И.О.2 попросила её зайти к Лужниковой Т.В. и написать заявление на материальную помощь, так как не хватало денег на приобретение билетов студентам, которые собирались ехать в Хабаровск; в последующем, в кабинете Лужниковой Т.В. она расписалась в ведомости, но денег в сумме 4 000 рублей не получила; Ф.И.О.2 и Лужникова Т.В. сказали ей, что деньги будут потрачены на билеты Ф.И.О.3; в список студентов, выезжающих в г. Хабаровск, она включена не была; фактически материальную помощь Лужникова Т.В. отдала ей после обращения в полицию в феврале 2016 года;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2015 года он выезжал в г. Хабаровск на встречу с ректором ДВГУПС в составе группы студентов; перед поездкой он написал заявление на оказание материальной помощи; в кабинете Лужниковой Т.В. он расписался за получение материальной помощи в платёжной ведомости, но деньги фактически не получал; о том, что Ф.И.О.1 писала заявление на материальную помощь, чтобы приобрести ему билеты в г. Хабаровск, ему ничего неизвестно (т.2 л.д.102-104);
- показаниями свидетелей Ф.И.О.21 (т.2 л.д.146-148), Ф.И.О.9 (т.2 л.д. 151-153) и Ф.И.О.10 (т.2 л.д.149-150), из которых следует, что в декабре 2015 года Ф.И.О.1 рассказала, что Лужникова Т.В. попросила её написать заявление на материальную помощь в сумме 4 000 рублей, так как студенту Ф.И.О.3 необходимо поехать в г.Хабаровск и нужны деньги на билеты, что Ф.И.О.1 и сделала; кроме того, из показаний Ф.И.О.21 следует, что в середине февраля 2016 года Ф.И.О.1 сказала, что Лужникова Т.В. отдала ей материальную помощь в сумме 4 000 рублей, на которую Ф.И.О.1 писала заявление в декабре 2015 года;
- показаниями свидетелей Ф.И.О.11 (т.2 л.д.62-64), Ф.И.О.12 (т.2 л.д.66-68), Ф.И.О.7 (т.2 л.д.80-82, 84-85), Ф.И.О.8 (т.2 л.д.70-72), Ф.И.О.13 (т.2 л.д.125-126), Ф.И.О.14 (т.2 л.д. 131-133), Ф.И.О.15 (т.2 л.д.121-123), Ф.И.О.16 (т.2 л.д.106-108, 112-113), Ф.И.О.17 (т.2 л.д. 114-116), Ф.И.О.18 (т.2 л.д.138-140), Ф.И.О.19 (т.2 л.д.128-129), Ф.И.О.4 (т.2 л.д. 25-27, 28-29) об известных им обстоятельствах по делу;
- фактическими данными, зафиксированными в протоколах: осмотров места происшествия от 11 января 2016 года (т.1 л.д. 10-13), от 12 января 2016 года (т.1 л.д.14-17), от 5 февраля 2016 года (т.1 л.д. 49-52), осмотра документов от 20 июля 2016 года (т.2 л.д.211-214, 222-224); заявлением потерпевшей Ф.И.О.1 от 17 февраля 2016 года (т.1 л.д.138), другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.
Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Лужниковой Т.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам жалоб осуждённой и её защитника, суд оценил версию стороны защиты о непричастности осуждённой к совершению инкриминируемого ей преступления и обоснованно с учётом совокупности исследованных доказательств признал её несостоятельной.
Суд, дав надлежащую и объективную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Ф.И.О.1, осуждённой Лужниковой Т.В., свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.21Ф.И.О.9Ф.И.О.20 указал мотивы, по которым признал одни из них достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг, и в какой части.
При этом, как правильно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.9, Ф.И.О.20 у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Потерпевшая и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, допрашивалась с соблюдением требований закона.
Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей Ф.И.О.1 и свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.9, Ф.И.О.20 при даче показаний, как и оснований для оговора Лужниковой Т.В., судом не установлено. При этом суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об оговоре Лужниковой Т.В. со стороны потерпевшей Ф.И.О.1 в связи с тем, что она испытывает к Лужниковой Т.В. неприязненные отношения, а также в связи с оказанием на неё давления со стороны сотрудников полиции и обосновано отверг их.
Помимо этого, суд указал в приговоре причины, по которым отнёсся критически к показаниям осуждённой Лужниковой Т.В. и свидетеля Ф.И.О.2 в части того, что Ф.И.О.1 получила материальную помощь 15 декабря 2015 года в кабинете Лужниковой Т.В., а также к показаниям свидетеля Ф.И.О.5 о том, что Ф.И.О.1 в декабре 2015 года рассказала ей, что получила материальную помощь, и отверг их.
Факт того, что свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём указывает сторона защиты, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований считать, что оценка доказательств была произведена судом с обвинительным уклоном, а приговор основан лишь на предположениях и сомнительных доказательствах, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Выводы суда о наличии в действиях Лужниковой Т.В. корыстного мотива и прямого умысла при совершении преступления, о совершении хищения имущества Ф.И.О.1 путём обмана и злоупотребления доверием, а также об осуждении Лужниковой Т.В. по квалифицирующему признаку - «совершённое лицом с использованием своего служебного положения» надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части осуждения Лужниковой Т.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и постановлении в отношении Лужниковой Т.В. оправдательного приговора, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, не имеется.
Наказание Лужниковой Т.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления впервые, состояния здоровья и возраста осуждённой, состояния здоровья престарелой матери, страдающей тяжким заболеванием, материального содержания матери, а также сестры в связи с уходом за матерью, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Выводы суда о назначении Лужниковой Т.В. наказания в виде штрафа и рассрочке его выплаты в приговоре мотивированы и основываются на материалах уголовного дела.
Суд обосновано признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления и назначил Лужниковой Т.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Ф.И.О.1 в ходе предварительного следствия указала о том, что материальная помощь в сумме 4 000 рублей ей была возвращена Лужниковой Т.В. в середине февраля 2016 года (т.2 л.д. 40-42); свидетель Ф.И.О.21 в ходе предварительного следствия, пояснила о том, что в середине февраля 2016 года Ф.И.О.1 сказала, что Лужникова Т.В. отдала ей материальную помощь в сумме 4 000 рублей, на которую Ф.И.О.1 писала заявление в декабре 2015 года (т.2. л.д.146-148).
По мнению судебной коллегии, указанные доказательства, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, свидетельствует о добровольном возмещении Лужниковой Т.В. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей Ф.И.О.1
Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Лужниковой Т.В., суждений по данному поводу в приговоре не привёл.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор следует изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Лужниковой Т.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Кроме того, учитывая отсутствие отягчающих наказание Лужниковой Т.В. обстоятельств и наличие в её действиях обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное Лужниковой Т.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ подлежит смягчению с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, за совершение которого осуждена Лужникова Т.В., отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории совершённого Лужниковой Т.В. преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ей преступления и степени его общественной опасности в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осуждённой Лужниковой Т.В. о нарушении её права на защиту в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, Лужниковой Т.В. разъяснялось право ходатайствовать об участии в судебных прениях (т.5 л.д.5), в силу ч. 2 ст. 292 УПК РФ ей была предоставлена возможность выступить в прениях сторон однако осуждённая заявила, что не желает участвовать в судебных прениях (т.5 л.д.137). При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием Лужниковой Т.В. - ни осуждённая, ни её защитник не заявляли.
Содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 года в отношении Лужниковой Т. В. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание Лужниковой Т.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;
назначенное Лужниковой Т.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа смягчить до 40000 (сорока тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно до полного погашения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Лужниковой Т.В. и её защитника - адвоката Орловой Т.Е., а также апелляционное представление Тындинского транспортного прокурора Болмата А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
