УИД 28RS0<номер>-03
Дело <номер>АП-356/2024 Судья первой инстанции
Докладчик Ф.И.О.10Ф.И.О.5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2024 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Джуматаевой Н.А., Ф.И.О.10,
при секретаре Ф.И.О.8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Обогатитель» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления НДФЛ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Обогатитель» Ф.И.О.1 на решение Селемджинского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, выслушав пояснения Ф.И.О.2, представителя ООО «Обогатитель» Ф.И.О.1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Обогатитель» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления НДФЛ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Обогатитель» поваром на объекте по добыче золота, расположенном в тайге в 200 км от <адрес>. В её обязанности входило: приготовление пищи (завтраки, обеды, полдники, ужины, выпечка хлебобулочных изделий), составление закупочного плана продуктов, проверка качества доставляемых продуктов, посадка теплиц и огорода, проведение инвентаризации, мытьё оборудования, посуды, разделка мяса и рыбы. Указанный вид работ истец осуществляла одна, каждый день был рабочим, продолжительность рабочего дня – 16 часов. Ранее истец также работала у ответчика в той же должности на основании трудовых договоров: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, работодатель выплачивал заработную плату, предоставлял сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования. До фактического начала осуществления трудовой деятельности в 2023 году между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о ежемесячном размере заработной платы 150 000 рублей. При заезде на участок работодатель пояснил, что трудовой договор будет заключён также как и в предыдущие периоды её работы, но позднее. Поскольку истец ранее неоднократно работала в ООО «Обогатитель», она приступила к работе без заключения трудового договора. <дата>, находясь на участке, во время работы она перевернула кастрюлю с кипятком, и получила ожог ног. <дата> о несчастном случае на рабочем месте сообщила работодателю – Ф.И.О.9, и попросила в связи с этим выплатить заработную плату за отработанный период времени. <дата> сообщила Ф.И.О.9 о невозможности осуществления трудовой деятельности и об отъезде с места работы, на что генеральный директор пояснил, что заработную плату выплатит по её приезду домой. Однако в последующем в выплате заработной платы ей отказали, её номер телефона ответчик заблокировал. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме 98 498 рублей 45 копеек, исчисленную, исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре, который ответчик направил в адрес истца для подписания также после обращения Ф.И.О.2 в суд с настоящим иском. Однако метод работы истца считается вредным, соответственно, оплата труда должна быть больше, чем предусмотрено трудовым договором, направленным истцу для подписания.
Ф.И.О.2, уточнив исковые требования, просила: признать факт трудовых отношений между ней и ООО «Обогатитель» с <дата> по <дата>, обязать ООО «Обогатитель» заключить с истцом срочный трудовой договор с внесением письменной записи в трудовую книжку, обязать ООО «Обогатитель» уплатить НДФЛ за период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «Обогатитель» заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 501 609 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О.2, представитель истца Ф.И.О.3 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что в начале января 2023 года Ф.И.О.9 (генеральный директор ООО «Обогатитель») в «Ват сапе» написал истцу и предложил продолжить у него работать поваром на участке Опорный в <адрес> в 2023 году с января по конец октября. В последующем Ф.И.О.9 перезвонил и сказал, что заезд будет позже, так как очень холодно. Договорились о размере заработной платы устно по телефону в сумме 150 000 рублей, это было зафиксировано в аудиозаписях и текстовых сообщения в «Ват сапе», однако ответчик указанные сообщения удалил. Режим работы был согласован: каждый день с 04.30 часов до 20.30-21.30. При трудоустройстве было согласовано, что трудовой договор будет заключён позже. К месту работы истца ответчик доставлял на своей технике. Работодатель обеспечивал её жильём по месту работы на участке, место для работы (помещение кухни, обеспечивал кухонной утварью, продуктами на основании её заявок), она подчинялась режиму работы на участке. Также каждое утро на участке она, как и остальные работники, расписывалась в журнале по технике безопасности, иначе был штраф. Согласно выданному ей работодателем расчётному листу за 2022 год истцу была начислена и выплачена заработная плата по окончании сезона в 2022 году в размере 524 598 рублей 03 копеек (с учетом выданного аванса в сумме 240 000 рублей и удержания налогов в сумме 67 701 рубля 97 копеек). Денежные средства были переданы наличными, за их получение расписывалась в накладных, копии накладных ей не предоставлялись. Заработная плата выплачивалась по договоренности всем работникам по окончании сезона. В договорах был прописан минимальный размер заработной платы. В 2023 году истец работала на том же участке, что и в 2022 году, объём работы и условия работы в 2023 году были такие же, как и в 2022 году. Срочный трудовой договор на 2023 год, в котором дата окончания договора указана как <дата>, подписала для того, чтобы получить заработную плату, поскольку работодатель отказывался перечислять денежные средства без подписания предоставленного им трудового договора. Подписанный ей договор не содержал сведений об оплате труда, об условиях работы, о доплатах за работу вахтовым методом в особых условиях труда, в указанном трудовом договоре неверно указано её отчество. После обращения в суд с настоящим иском работодатель внёс сведения о её трудоустройстве в электронную трудовую книжку, где указал период трудоустройства с <дата> по <дата>, с указанным периодом она не согласна, считает, что датой увольнения должна быть указана дата <дата>, дата, когда она фактически прекратила осуществлять трудовую деятельность на участке, и выехала с участка. Так, <дата> она работала на участке, <дата> проводила инструктаж, просила, чтобы её вывезли с участка. <дата> она обратилась в другую артель и работники другой артели помогли ей выехать с участка. Заявление об увольнении не писала. В больницу по факту ожога ног не обращалась, листка нетрудоспособности у неё нет. Являются несостоятельными доводы ответчика о неправомерности требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку каждая юридическая компания самостоятельно устанавливает цены на свои услуги, в зависимости от сложности дела, срочности и времени выполнения, и т.<адрес> юридических услуг оплачена истцом в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Обогатитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что истец работала в ООО «Обогатитель» в должности повара на объекте добычи золота, расположенном вглубь тайги в 200 км от <адрес>, с <дата> до <дата>. Ранее, работая в ООО «Обогатитель», истец получала денежные средства по окончании срочного трудового договора, оформление всех документов также осуществлялось в <адрес> по факту выполнения работы, то есть по окончании срока трудового договора. При этом ответчик компенсировал истцу задержку заработной платы, выплачивая заработок в большем размере, чем указано в трудовом договоре. Документов, подтверждающих причину отъезда <дата>, истец не представила, тем самым, нарушила трудовую дисциплину. В последующем Ф.И.О.2 было сообщено о необходимости прибытия в <адрес> для подписания трудового договора и получения расчёта по заработной плате. Истец сообщила о невозможности прибытия в <адрес>, требовала перечислить ей денежные средства. На что Ф.И.О.2 было сообщено о невозможности выплаты заработной платы в отсутствие подписанного трудового договора. После этого истец перестала выходить на связь и обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав в прокуратуру <адрес>. В последующем Ф.И.О.2 была начислена и выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в полном объёме. Так как подписанный трудовой договор отсутствовал, денежные средства истцу были перечислены со счёта третьего лица. Трудовой договор и приказ о расторжении трудового договора были направлены истцу почтой, однако подписанный договор до настоящего времени ответчику не поступил. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, при этом необходимо учесть действия самого истца. Кроме того, размер судебных расходов чрезмерно завышен по отношению к размеру исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Селемджинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. Постановлено:
Установить факт трудовых отношений между ООО «Обогатитель» (<номер>) и Ф.И.О.2, <дата> года рождения (<номер>), с <дата> по <дата>.
Обязать ООО «Обогатитель» внести в трудовую книжку Ф.И.О.2 запись об увольнении <дата>.
Обязать ООО «Обогатитель» произвести платежи по налогам на доходы физических лиц Ф.И.О.2 за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ООО «Обогатитель» (<номер>) в пользу Ф.И.О.2, <дата> года рождения (<номер>), заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 418 459 рублей 55 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 423 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Обогатитель» (<номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 154 рублей 15 копеек.
На решение суда представителем ООО «Обогатитель» Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку требования об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить срочный трудовой договор удовлетворению не подлежат ввиду наличия трудового договора. Поскольку заработная плата истцу выплачена полностью, оснований для её взыскания, а также для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что ответчику ООО «Обогатитель» исковое заявление истцом не было направлено. Требование о выплате заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств установления размера заработной платы в сумме 150 000 рублей истцом не представлено, расчетный лист таким доказательством не является. Кроме того, истец не оспаривала, что после <дата> должностные обязанности не исполняла, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, внесении записи в трудовую книжку об увольнении <дата> не имелось, в том числе и при наличии подписанного истцом трудового договора. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, кроме того, данные расходы являются чрезмерно завышенными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Обогатитель» Ф.И.О.1 просил решение в обжалуемой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, Ф.И.О.2 в удовлетворении иска отказать.
Ф.И.О.2 в суде апелляционной инстанции просила решение Селемждинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, пояснила, что выехала с участка <дата>, <дата> проводила инструктаж с рабочим, поскольку работать на кухне было некому. Трудовой договор подписала для того, чтобы получить заработную плату.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, следует из трудовой книжки, что Ф.И.О.2 работала в ООО «Обогатитель» в должности повара на основании срочных трудовых договоров: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67.1, 68, 129, 135, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 207, 226 НК Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив период трудовых отношений между сторонами с <дата> по <дата>, в связи с чем обязал ответчика произвести платежи по налогам на доходы физических лиц за указанный период, выплату заработной платы не в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из смысла приведенных выше норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Из материалов дела, в частности, трудового договора <номер> от <дата>, приказа об увольнении <номер> от <дата>, подписанных Ф.И.О.2, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, следует, что Ф.И.О.2 в период с <дата> до <дата> состояла в срочных трудовых отношениях с ООО «Обогатитель» в должности повара. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривало. В ходе судебного заседания <дата> истец Ф.И.О.2 не оспаривала факт подписания данных документов, также подтвердила, что записи о работе в ООО «Обогатитель» в указанный период внесены в электронную трудовую книжку. Указание в трудовом договоре отчество истца как «Геннадьевна» вместо «Ф.И.О.4» признается судом апелляционной инстанцией технической ошибкой (опиской) с учетом того, что данный трудовой договор заключен и подписан непосредственно Ф.И.О.2 с указанием её идентификационных сведений (паспортных данных, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования).
Таким образом, установив данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.2 об установлении факт трудовых отношений с <дата> по <дата>, поскольку восстановление нарушенных прав истца ООО «Обогатитель» произведено до принятия судом решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений по должности повара в указанный период.
Рассматривая требование Ф.И.О.2 об установлении факта трудовых отношений по <дата>, судебная коллегия также полагает ошибочным их удовлетворение судом первой инстанции.
В судебном заседании <дата> истец поясняла, что договорилась с директором ООО «Обогатитель» о периоде работы до конца октября 2023 года, то есть до окончания сезона, как это было в предыдущие годы.
Вместе с тем, с <дата>Ф.И.О.2 на работу не выходила, самостоятельно покинув рабочее место, <дата> выехала на постороннем транспорте с объекта. При этом доводы стороны истца о получении ей <дата> ожога, о чем было сообщено работодателю, в связи с чем она не могла исполнять должностные обязанности, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе медицинскими документами, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждены. ООО «Обогатитель» данные обстоятельства в судебном заседании оспаривал.
Кроме того, подписав трудовой договор, Ф.И.О.2 согласилась с его срочностью и установленным сроком до <дата>, данный договор не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для признания трудовых отношений между Ф.И.О.2 и ООО «Обогатитель» по <дата>, и, соответственно, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении <дата>, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Таким образом, ответчик, являясь по отношению к истцу работодателем, обязан исчислять, удерживать и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен период трудовых отношений с <дата> по <дата>, сведений, подтверждающих производство отчислений по налогам на доходы физических лиц в отношении истца ответчиком не представлено, на ООО «Обогатитель» следует возложить обязанность произвести отчисления по налогам на доходы физических лиц Ф.И.О.2 за указанный период, то есть по <дата>.
В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению в части периода, за который следует обязать произвести отчисления, с <дата> по <дата>.
Разрешая требования Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по заработной плате, не приняв размер заработной платы, установленный трудовым договором от <дата>, суд руководствовался заработной платой, полученной истцом в 2022 году за период с работы по иному срочному трудовому договору с <дата> по <дата>, отраженной в расчетном листе, представленном Ф.И.О.2 (т. 1, л.д. 186).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с абз. 7 ст. 133 ТК Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из трудового договора, заключенного между сторонами <дата>, видно, что оплата Ф.И.О.2 по окладу составляет 17 000 рублей, с выплатами районного коэффициента 0,20 и северной надбавки 0,30, в связи с чем размер ежемесячной заработной платы составлял 25 500 рублей.
При этом сведений об установлении Ф.И.О.2 иного размера заработной платы материалы дела не содержат, как и не имеется в деле доказательств установления и выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> исходя из ежемесячного размера 150 000 рублей. Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами <дата>, приказа о приеме на работу от <дата>, справки 2 НДФЛ за 2022 год, Ф.И.О.2 в 2022 году была установлена оплата по окладу 16 000 рублей с выплатами районного коэффициента 0,20, северной надбавки 0,30.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Вместе с тем, выводы суда в части требования о взыскании заработной платы приведенным правовым нормам не соответствуют. Суд принял решение на основании копии документа без названия, фактически не являющегося выпиской из лицевого счета, в котором отсутствует период, за который начислена заработная плата, наименование организации, начислившей заработную плату.
Поскольку сведений об ином размере заработной платы материалы дела не содержат, при расчете задолженности по заработной плате следует руководствоваться её размером, согласованном сторонами в трудовом договоре от <дата>, в сумме 25 500 рублей.
При этом, поскольку ответчиком табелей учета рабочего времени, графиков работы Ф.И.О.2 не представлено, при установлении режима рабочего времени следует руководствоваться пояснениями истца о том, что она работала в ООО «Обогатитель» ежедневно без выходных дней. Кроме того, так как заработная плата в размере 25 500 рублей установлена истцу трудовым договором за пятидневную рабочую неделю, требования Ф.И.О.2 о взыскании заработной платы, в том числе за работу в выходные дни, законны и подлежат удовлетворению с применением ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.
С ООО «Обогатитель» в пользу Ф.И.О.2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 60 667 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:
- за март 2023 года с <дата> по <дата> должно было быть выплачено 11 590,90 рублей (25 500 руб. : 22 (рабочих дня по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе) х 10 дн. (фактически отработанных истцом);
- за апрель 2023 года – 38 250 рублей (25 500 руб. : 20 дн. х 30 дн.);
- за май 2023 года – 39 525 рублей (25 500 руб. : 20 дн. х 31 дн.);
- за июнь 2023 года – 36 428, 50 рублей (25 500 руб. : 21 дн. х 31 дн.;
- за июль 2023 года с <дата> по <дата> – 24 285,70 рублей (25 500 руб. : 21 дн. х 20 дн.), всего 150 080 рублей 10 копеек.
Как следует из расчетного листка, чека Сбербанк от <дата>, Ф.И.О.2 от ООО «Обогатитель» перечислена заработная плата в размере 98 498 рублей 45 копеек. При этом сумма 10 443,72 рублей – 13% = 9 086 рублей не должна учитываться как заработная плата, поскольку была выплачена Ф.И.О.2 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Факт выплаты указанной суммы не оспаривался истцом в судебном заседании.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 60 667 рублей 70 копеек (150 080,10 руб. – 89 412,40 руб. (98 498,45 руб. – 9 086 руб.)).
В связи с этим решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку компенсация морального вреда с ООО «Обогатитель» в пользу Ф.И.О.2 судом взыскана с учетом удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений по <дата>, о взыскании заработной платы в значительно большем размере, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований в заявленном истцом виде, компенсация морального вреда также подлежит снижению, и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей. При этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику ООО «Обогатитель» искового заявления отмены решения не влекут, поскольку <дата> представителем ООО «Обогатитель» поданы возражения на исковое заявления, в которых имеется ссылка на доводы, изложенные Ф.И.О.2 в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что в распоряжении ООО «Обогатитель» имелось исковое заявление Ф.И.О.2
Правилами ст.ст. 88, 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец, в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер>, платежными документами от <дата>, <дата>, <дата>.
При определении суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований. При этом, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (<дата>, 27.20.2023, <дата>), составил отзыв на возражения ответчика, уточнение исковых требований. С учетом решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» (с последующими изменениями), судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Обогатитель» в пользу Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В связи с изменением решения суда в части материальных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации изменению подлежит решение суда в части размера взысканной с ООО «Обогатитель» государственной пошлины в размере 7 154 рублей 15 копеек на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести платежи по налогам на доходы физических лиц по <дата>, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем оно подлежит отмене, изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Селемджинского районного суда <адрес> от <дата> в части установления факта трудовых отношений, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку отменить, в части обязания произвести платежи по налогам на доходы физических лиц, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.
Изложить решение в следующей редакции.
Ф.И.О.2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Обогатитель» об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата>, обязании заключить срочный трудовой договор с внесением письменной записи в трудовую книжку об увольнении <дата> отказать.
Обязать ООО «Обогатитель» произвести отчисления по налогам на доходы физических лиц Ф.И.О.2 за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ООО «Обогатитель» (<номер>) в пользу Ф.И.О.2, <дата> года рождения (<номер>), заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 60 667 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ф.И.О.2 удовлетворении остальной части иска к ООО «Обогатитель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Обогатитель» (<номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 320 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
