28RS0004-01-2019-006132-45
Дело №33АП-3001/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Слатвинская А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Ксении Павловны к филиалу АО Газпромбанк - «Дальневосточный» о признании незаконным отказа о внесении изменений в кредитный договор, по апелляционной жалобе Гавриленко Ксении Павловны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко К.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к филиалу АО Газпромбанк - «Дальневосточный», в обоснование которых истец указала, что 02 марта 2019 года между ней и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <номер>, при заключении которого истец вынуждена была согласиться на навязанные банком условия по присоединению к договору страхования от 24 октября 2014 года № 14LA1004, заключенному между АО «Согаз» и АО «Газпромбанк», страховая премия по указанному договору составила 339 840 рублей, страховая сумма 3000 000 рублей. 16 марта 2019 года истец отказалась от заключения договора страхования путем присоединения к договору страхования от 24 октября 2014 года № 14LA1004. Поскольку истец 20 марта 2019 года заключила договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО «САО «Энергогарант» где страховая сумма составляет аналогично 3000 000 рублей, при этом страховая премия составила 18 750 рублей, истец 27 апреля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением об исключении истца из списков застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Газпромбанк» и АО «Согаз» и замены страховщика на ПАО «САО «Энергогарант», в чем истцу было отказано. На основании изложенного, увеличив размер исковых требований, Гавриленко К.П. просила суд: признать незаконным отказ филиала Газпромбанк (АО) «Дальневосточный» во внесении изменений в пункт 10 кредитного договора <номер> от 02 марта 2019 года в части изменения страховой компании, принять в качестве меры обеспечения возврата кредита договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней№ <номер>, заключенный с ПАО «САО «Энергогарант»; признать незаконным принятия филиалом Газпромбанк (АО) «Дальневосточный» решения об изменении процентной ставки по кредитному договору до 15% годовых; обязать филиал Газпромбанк (АО) «Дальневосточный» осуществить перерасчет денежных сумм, подлежащих к уплате в качестве процентов по графику погашения кредита с учетом фактически оплаченных истцом в качестве процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 16 марта 2019 года по 07 августа 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новиков А.Г. на иске настаивал, указав, что при заключении кредитного договора истец не знала о возможной разнице в размере страховой премии. Считал, что банком нарушены права истца на включение новой страховой компании в условия кредитного договора. Отметил, что стороны банка имеется грубое нарушение права потребителя, выразившееся в указании конкретной страховой компании в кредитном договоре.
Представитель ответчика Паскевич М.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, доводы о понуждении истца к заключению договора страхования считала необоснованными, указала, что на момент заключения кредитного договора истец не предоставляла страховые полисы других страховых организаций, осознанно выбрав в качестве страховщика АО «СОГАЗ». Истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, основания для внесения изменений в кредитный договор отсутствуют. Заключенный договор добровольного страхования о несчастных случаев и болезней от 20 марта 2019 года с ПАО «САК «Энергогарант» не соответствует интересам банка к предоставленному обеспечению, выгодоприобретателем является банка только в части текущей задолженности, понятие которой не раскрыто, срок страхования до 24 часов 19 марта 2020 года, тогда как срок страхования в договоре, заключенном с АО «Согаз» до 28 февраля 2024 года.
Истец, представители третьих лиц - АО «Согаз», ПАО «САК «Энергогарант», в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гавриленко К.П. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что пунктом 10 кредитного договора от 02 марта 2019 года установлено обязательное условие о заключении договора страхование, однако, не установлена обязанность заключения договора страхования со страховщиком АО «СОГАЗ». Указывает, что поскольку неисполнения обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней не имелось, кредитор в нарушение договора кредитования в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 12% до 15% годовых. При этом отмечает, что банком незаконно отказано в принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договора страхования со страховщиком ПАО «САК «Энергогарант», так как страховая сумма является одинаковой – 3000 000 рублей, вследствие она вынуждена оплачивать повышенные проценты по кредиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Паскевич М.А. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика Гавриленко К.П. навязана не была. Процентная ставка увеличена в связи с отказом Гавриленко К.П. от участия в программе коллективного страхования, что предусмотрено условиями кредитного договора. Договор страхования, заключенный Гавриленко К.П. с ПАО «САК Энергогарант», не соответствует интересам банка, в связи с чем, не принят банком в качестве надлежащего обеспечения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2019 года между АО «Газпромбанк» и Гавриленко К.П. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Гавриленко К.П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 28 февраля 2024 года, под 12 % в год. В день заключения кредитного договора, Гавриленко К.П., посредством подачи заявления на страхование, просила включить её в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 14LA1004 от 24 октября 2014 года, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк»», тем самым заключила договор страхования с АО «СОГАЗ» от несчастных случаев и болезней. Срок страхования устанавливался с 28 марта 2019 года по 28 февраля 2024 года.
Между тем, от указанного страхования Гавриленко К.П. отказалась, направив в АО «Газпромбанк» 16 марта 2019 года заявление на отключение от договора страхования.
Согласно пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 02 марта 2019 года, исполнение обязательств заемщика обеспечено добровольным страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24 октября 2014 года № 14LA1004, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, пени, комиссии, неустойки) выступает кредитор, срок страхования – на период действия кредитного договора. В случае расторжения договора страхования/при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки до 15% годовых.
20 марта 2019 года Гавриленко К.П. заключила с ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования в обеспечение выполнения ею обязательств по кредитному договору от 02 марта 2019 года, где страховая суммы устанавливается в размере задолженности страхователя (Гавриленко К.П.) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (АО «Газпромбанк»), которая на дату заключения договора составляет 3000 000 рублей, срок действия договора страхования заканчивается 19 марта 2020 года, с последующей обязательной пролонгацией.
Гавриленко К.П. просила кредитора принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02 марта 2019 года договора страхования от 20 марта 2019 года, и, поскольку в удовлетворении данной просьбы истца и в снижении процентной ставки, ответчиком отказано в письмах от 18 апреля и 08 мая 2019 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Гавриленко К.П. была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе размерами процентных ставок, добровольно заключила в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему договор страхования с АО «СОГАЗ»; доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования с указанным страховщиком мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представила, следовательно, нормы ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, а также п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете навязывания потребителю услуги ответчиком не нарушены. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий об увеличении процентной ставки и перерасчете процентов по кредитному договору, включении в условия кредитного договора в качестве обеспечения обязательств договора страхования, заключенного между Гавриленко К.П. и ПАО «САК «Энергогарант» пришел к выводу о необоснованности таковых, поскольку действия банка по изменению процентной ставки и её применению соответствуют нормам закона и соглашению сторон, предусматривающим увеличение процентной ставки с 12 до 15 процентов годовых в случае расторжения договора страхования, в силу материально-правовых норм о свободе договора, банк законно отказал истцу во внесении изменений в кредитный договор в части изменения страховой компании.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьями 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с вышеизложенным, личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Данный вывод нашел свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
На основании статьи 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Проверяя доводы жалобы Гавриленко К.П. относительно навязывания ответчиком при заключении кредитного договора от 02 марта 2019 года оформления страхования жизни и здоровья заемщика в АО «СОГАЗ», по сути повторяющие правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку кредитный договор от 02 марта 2019 года не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в обеспечение исполнения обязательств и не предусматривает возможности отказа в предоставлении кредита в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования. Как следует из пункта 10 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора ПАО «Газпромбанк», заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Из анализа письменных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о добровольности заключения истцом договора страхования, о независимости кредитования истца от оформления в отношении него договора страхования, о понимании им условий заключаемого соглашения и согласии с ними.
Кроме того, как следует из материалов дела, Гавриленко К.П. отказалась быть застрахованной по договору от 24 октября 2014 года путем подачи заявления 16 марта 2019 года, за услуги по страхованию оплату не вносила.
Поскольку условиями кредитного договора 25045-ПБ-042/2012/19 от 02 марта 2019 года, содержащимися в пункте 10, предусмотрено изменение процентной ставки в сторону увеличения в случае расторжения договора страхования, истец просила банк принять в качестве обеспечения договора страхования со страховщиком ПАО «САК «Энергогарант», в чем истцу было отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о законности такого отказа, судебная коллегия признает правильными.
Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предъявленные истцом по настоящему делу требования по существу направлены на изменение условий обеспечения обязательств заемщика посредством договора страхования жизни и здоровья, на основании чего, процентная ставка при заключении кредитного договора истцу установлена в 12% годовых.
Так, договором страхования истца с ПАО «САК «Энергогарант» предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем только в части текущей задолженности, срок страхования до 24 часов 19 марта 2020 года с пролонгацией до окончания срока действия договора, тогда как при установлении истцу процентной ставки, банк принимал во внимание, что истец присоединилась к договору страхования от несчастных случаев и болезней от 24 октября 2014 года АО «СОГАЗ», где банк является выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору (сумма долга, проценты, штрафные санкции, иные платежи в пользу страхователя), срок страхования с 28 марта 2019 года по 28 февраля 20124 года.
В связи различием в части страховых рисков, сроках страхования, которые были предусмотрены договором страхования, заключенным с АО «Согаз» с установленными в договоре страхования истца с ПАО «САК «Энергогарант», в отсутствие согласия кредитора, последний законно отказал в принятии в качестве обеспечения договора страхования от 20 марта 2019 года, заключенного истцом с ПАО «САК «Энергогарант».
Таким образом, при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона являются основанием для изменения судом по требованию истца условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, в частности посредством заключения договора страхования и предоставления его в банк в целях удержания первоначально установленной процентной ставки по кредиту.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности изменения процентной ставки банком не могут быть признаны состоятельными.
Согласно абзацу первому ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Требования закона о полной стоимости кредита банком не нарушены, условие об изменении процентной ставки согласовано с заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 10).
Соответственно, действия банка по изменению процентной ставки соответствуют нормам закона и соглашению сторон.
Кроме того, как указано ранее, истцом не подтверждено, что договор страхования, заключенный истцом в с ПАО «САК «Энергогарант» заключен на аналогичных условиях тому договору страхования, в связи с которым истцу установлена процентная ставка 12 % годовых.
Поскольку действия Гавриленко К.П., а именно расторжение договора страхования заемщика с АО «СОГАЗ», противоречат п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которого заемщик обязуется предоставить следующее обеспечение обязательств по кредитному договору: страхование от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования от 24 октября 2014 года №14LA1004, в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15 процентов годовых. В случае, если новая процентная ставка превышает размер действующей на дату принятия решения об изменении процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий, то новая ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Новая процентная ставка по кредиту указывается в уведомлении об изменении (повышении) процентной ставки, направленном кредитором заемщику, и вступает в силу с даты, указанной в уведомлении.
При таких данных, действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствует условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон, не противоречит действующему законодательству.
Доводы апеллянта о том, что поскольку неисполнения обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней не имелось, кредитор в нарушение договора кредитования в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 12% до 15% годовых, не состоятельны, так как основаны на неверном толковании индивидуальных условий кредитного договора.
На основании чего, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавриленко Ксении Павловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
28RS0004-01-2019-006132-45
Дело №33АП-3001/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Слатвинская А.А.
