УИД 28RS0004-01-2020-009323-91
Дело № 33АП-1116/2021 судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Амурской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Амурской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что ответчик проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД России по Амурской области. Приказом УМВД России по Амурской области от 27 апреля 2020 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. В период прохождения службы ФИО1 был направлен в командировку для повышения квалификации в Белгородский юридический институт МВД России имени Ф.И.О.7 сроком на 15 календарных дней с 04 по 18 апреля 2020 года. 13 марта 2020 года ФИО1 в кассе УМВД России по Амурской области получены денежные средства на командировочные расходы в сумме 49 000 рублей. На основании распоряжения МВД России от 18 марта 2020 года №1/2947 командировка была отменена. 29 апреля 2020 года часть суммы, выданной на командировочные расходы, ФИО1 добровольно возмещена в кассу УМВД России по Амурской области, а именно в сумме 17 050 рублей. 17 июня 2020 года ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о необходимости возвратить остаток денежных средств по командировке в размере 31 950 рублей, однако до настоящего времени ответчик денежные средства в кассу УМВД России по Амурской области не внес. Денежные средства, выданные ФИО1 на командировочные расходы, не являются заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсией, пособием и т.д., то есть не относятся к денежным средствам, предоставленным ответчику в качестве средств к существованию, соответственно, подлежат возврату. Просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 31 950 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «АКА «Авиатраст», «S7», «Уральские авиалинии».
В судебном заседании представитель истца УМВД России по Амурской области – ФИО3 на удовлетворении искового заявления настаивала по обстоятельствам иска, дополнительно пояснила, что в случае возврата авиакомпаниями денежных средств за приобретенные билеты деньги будут возвращены ответчику, а не истцу. Командировка была отменена в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, вины истца в этом нет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное уведомление о дате и времени рассмотрения дела возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Ранее ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 принимал участие ранее в судебном заседании, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, сумму невозвращенных денежных средств не оспаривал, однако указал, что данные денежные средства были потрачены им на приобретение авиабилетов к месту командировки и обратно. Он обратился в авиакомпанию с заявлением о возврате денежных средств в связи с отменой командировки, однако в возврате денежных средств ему было отказано, взамен предложен ваучер на приобретение авиабилетов, который будет действителен в течение года. В настоящее время ответчик является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, возможности возместить УМВД России по Амурской области денежные средства в заявленном размере не имеет.
В суд первой инстанции не явились представители третьих лиц ООО «АКА «Авиатраст», «S7», «Уральские авиалинии», судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу УМВД России по Амурской области взысканы командировочные расходы в сумме 31 950 рублей. Постановлено также взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 158 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с ненадлежащим уведомлением судом ответчика о дате и времени судебного разбирательства, чем нарушено его процессуальное право на участие в рассмотрении дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску УМВД России по Амурской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области на иске настаивала, суду пояснила, что полученные от работодателя денежные средства на командировочные расходы ФИО1 не были возвращены, в будущем будут получены ответчиком от компании перевозчика, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая, что после отмены командировки обратился в компании перевозчиков, одна из них вернула денежные средства, другая S-7 не вернула до сих пор, от предложенного ваучера он отказался, обратился в суд за взысканием денежных средств к авиакомпании в апреле 2021 года.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Рассматривая требования УМВД России по Амурской области судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД РФ по Амурской области, имеет специальное звание майора внутренней службы.
Приказом врио начальника УМВД России по Амурской области от 10 марта 2020 <номер> л/с года ФИО1 был направлен для повышения квалификации в Белгородский юридический институт МВД России имени Ф.И.О.7 сроком на 15 календарных дней с 04 по 18 апреля 2020 года, с учетом времени нахождения в пути.
13 марта 2020 года ФИО1 в кассе УМВД России по Амурской области по расходному кассовому ордеру № 362 получил денежные средства на командировочные расходы – аванс на приобретение авиабилетов в размере 49 000 рублей.
13 марта 2020 года ФИО1 приобрел авиабилеты <номер>, <номер> с датой вылета 05 апреля 2020 года и 18 апреля 2020 года рейсами S7-1247, S7-1244, S7-3061 авиакомпании «S7 Airlines», по маршрутам Москва (Домодедово) – Белгород, Белгород – Москва (Домодедово) – Благовещенск. Стоимость полета по авиабилету <номер> составила 6 966 рублей, по авиабилету <номер> – 22 286 рублей, расходы на комиссионный сбор 2 698 рублей.
Распоряжением МВД России от 18 марта 2020 года №1/2947 «О проведении дополнительных организационно-профилактических мероприятий в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России» в целях реализации комплекса дополнительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, реализация образовательных программ повышения квалификации и переподготовки сотрудников, учебно-экзаменационных сессий слушателей (адъюнктов) заочной форма обучения в образовательных организациях системы МВД России в первом полугодии 2020 года определена исключительно с применением дистанционных образовательных технологий.
В соответствии с указанным распоряжением МВД России командировка ФИО1 была отменена.
29 апреля 2020 года ФИО1 по приходному кассовому ордеру <номер> внес в кассу УМВД России по Амурской области часть полученных на командировочные расходы денежных средств в размере 17 050 рублей.
Уведомлением УМВД России по Амурской области от 22 июля 2020 года №19/1145 ФИО1 предупрежден о необходимости возврата оставшейся части командировочных расходов в размере 31 950 рублей.
12 августа 2020 года служба ФИО1 в органах внутренних дел прекращена, он уволен приказом начальника УМВД России по Амурской области от 27 апреля 2020 года №776 л/с на основании рапорта от 10 апреля 2020 года ФИО1 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, УМВД России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 14.02.2017 года № 65 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, которым регламентирует организация служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Пунктом 107 Порядка определено, что сотрудникам, направленным в служебные командировки, в установленном порядке возмещаются фактические расходы по проезду к месту командирования, подтвержденные соответствующими документами, а в случае их отсутствия - в размере, не превышающем установленных норм, на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с перевозкой.
Согласно п. 107.2 Порядка выдача аванса и возмещение командировочных расходов производятся в пределах доведенных органам, организациям, подразделениям лимитов бюджетных обязательств наличными денежными средствами или на банковский счет сотрудника, предусматривающий осуществление операций с использованием платежных карт, или на платежную карту по ее номеру, по рапорту сотрудника с разрешения должностного лица, обладающего правом принятия решения о служебной командировке.
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснял, что в качестве основания для взыскания истцом избрана норма 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик – бывший сотрудник УМВД России по Амурской области, не возвратил расходы по отменённой командировке в размере 31 950 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
С доводами стороны истца о возникновении между сторонами спора отношений, вытекающих из норм гражданского законодательства, не может согласиться судебная коллегия. Требуемые истцом с ответчика денежные средства были получены ответчиком в период прохождения службы, основанием их выдачи явились обстоятельства направления ответчика в служебную командировку, соответственно прекращение ответчиком службы в органах внутренних дел не может влиять на характер возникших между сторонами правоотношений, регулируемых как нормами специального, так и трудового законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл.гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, служебная командировка ФИО1, назначенная на период с 04 по 18 апреля 2020 года, была отменена по инициативе работодателя, а именно в связи с распоряжением МВД России от 18 марта 2020 года №1/2947 по причине распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.
Из объяснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов к месту командирования и обратно, в полном объеме им возвращены не были, поскольку возврат денежных средств за приобретенные им 13 марта 2020 года авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) – Белгород, Белгород – Москва (Домодедово) – Благовещенск, в кассе ООО «АКА «Авиатраст» произведен не был, компанией авиаперевозчика взамен стоимости авиабилетов ему был предложены ваучер со сроком действия 1 год, от получения которого он отказался.
Изложенное подтверждается и письменным отзывом ООО «АКА «Авиатраст» от 01.12.2020 года, из содержания которого следует, что ФИО1 20.03.2020 года обратился с заявлением о добровольном возврате авиабилета в связи с отменой командировки. АО «Авиакомпанией Сибирь» был предложен ваучер на сумму приобретенных авиабилетов со сроком действия 1 год. Пассажир от ваучера отказался, денежные средства авиакомпанией до настоящего времени не возвращены.
Федеральным законом от 08.06.2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года № 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 года.
Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. 1 или пп. "а" п. 3 Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в данном Положении. В случаях, указанных в пп. "б" п. 3 и п. 4 Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.
В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения.
Материалами дела подтверждается, что на руках у ФИО1 находятся названные авиабилеты, денежные средства за которые перевозчиком ответчику не возвращены в силу установленных договором о перевозке правил.
При установленных обстоятельствах отсутствия доказательств виновных противоправных действий ФИО1 по невозврату в кассу истца денежных средств, полученных в качестве аванса на проезд в командировку, оснований для взыскания с ФИО1 командировочных расходов в размере 31 950 рублей как меры материальной ответственности бывшего сотрудника органа внутренних дел не имеется, как не имеется оснований полагать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку оно им не получено.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по Амурской области в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований УМВД России по Амурской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 31 950 рублей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0004-01-2020-009323-91
Дело № 33АП-1116/2021 судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А.
