АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Дружинина О.В., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарыпова А.Р. к ООО «МИД» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «МИД» на решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарыпов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «МИД» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что по приглашению мастера рыбоперерабатывающего цеха и кладовщика Ф.И.О.6, с ведома и поручению генерального директора ООО «МИД» Лисовского М.Б. с 16 июня 2018 года приступил к работе по засолке икры в ООО «МИД». Работа осуществлялась в помещении цеха по переработке рыбы по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3, там же, где стоят вагончики для проживания работников, перерабатывающих икру. Несмотря на выполнение работы в течение 4 месяцев, трудовой договор с ним не был заключён. Требование о заключении трудового договора осталось без внимания. Наличие трудовых отношений с ООО «МИД» подтверждается следующими обстоятельствами. Он осуществлял трудовую функцию по правилам внутреннего трудового распорядка, проживал в вагончиках на территории ООО «МИД» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 7. Его взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается частичной выплатой заработной платы. Он имел доступ на территорию офиса, склада и общежития ответчика. Ответчик выплачивал расходы, связанные с питанием и проживанием работников. Условия оплаты труда были следующие. Он изготавливал тузлук для посола икры, за июль месяц он изготовил 10,5 тонн, за август 12,5 тонн. Оплата за тонну изготовленного тузлука составляет 23.000 рублей. За изготовление икры заработная плата складывалась из расценок: 65 рублей за 1 кг готовой продукции. За июль 2018 года ему полагалась оплата в сумме 2745 рублей, за август - 108039 рублей, за сентябрь - 129324 рубля, за октябрь - 7511 рублей, итого 247619 рублей. Также с 16 июня 2018 года по 29 июля 2018 года до начала путины он работал в должности разнорабочего. В его обязанности входили обязанности водителя, ремонтного рабочего (подготавливал цеха рыбопереработки к работе), за что ему обещали заплатить 30.000 рублей. За всю путину он заработал 299.619 рублей 60 копеек, из которых ему было выплачено 86.000 рублей, остаток долга ООО «МИД» перед ним составляет 213.619 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО «МИД» в должности работника икорного цеха в период с 16 июня 2018 года по 4 октября 2018 года; обязать ООО «МИД» заключить срочный трудовой договор по должности работника икорного цеха в период с 16 июня 2018 года по 4 октября 2018 года; обязать ООО «МИД» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по должности работника икорного цеха с 16 июня 2018 года и об увольнении с должности рабочего икорного цеха с 26 октября 2018 года; взыскать с ООО «МИД» заработную плату за период с 16 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 43.745 рублей 60 копеек, с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 118.039 рублей, с 1 сентября 2018 года по 31 сентября 2018 года в сумме 130.324 рублей, с 1 октября 2018 года по 26 октября 2018 года в сумме 7.511 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание стороны не явились.
Ранее в суде первой инстанции Шарыпов А.Р. на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.
В письменном отзыве на иск ООО «МИД» с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Благовещенского городского суда от 19 марта 2020 года исковые требования Шарыпова А.Р. удовлетворены частично.
Постановлено признать факт трудовых отношений между Шарыповым А.Р. и ООО «МИД» с 16 июня 2018 года по 4 октября 2018 года в должности рабочего икорного цеха; обязать ООО «МИД» заключить с Шарыповым А.. срочный трудовой договор по должности рабочего икорного цеха с 16 июня 2018 года по 4 октября 2018 года; обязать ООО «МИД» внести запись в трудовую книжку Шарыпова А.Р. о приёме на работу 16 июня 2018 года в должности рабочего икорного цеха, обязать ООО «МИД» внести запись в трудовую книжку Шарыпова А.Р. об увольнении 4 октября 2018 года по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с ООО «МИД» в пользу Шарыпова А.Р. задолженность по заработной плате за период с 16 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 43.745 рублей 60 копеек, за август 2018 года в сумме 80.827 рублей 50 копеек, за сентябрь 2018 года в сумме 80.827 рублей 50 копеек, за октябрь 2018 года в сумме 7.511 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от ООО «МИД» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами истцом не представлено, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не подтверждают с достоверностью работу истца у ответчика в спорный период, судом необоснованно применёна при расчёте задолженности по заработной плате информация о среднемесячной заработной плате, представленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области. Кроме того, с 2018 года ООО «МИД» не ведёт хозяйственную деятельность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, Шарыпов А.Р. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «МИД» в должности рабочего икорного цеха, однако должным образом трудовые отношения работодателем оформлены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 16, 19.1, 56, 59, 66, 67, 68, 129, 135 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку доводы истца о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, нашил подтверждение в материалах дела.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО «МИД» ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами истом не представлено, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не подтверждают с достоверностью работу истца у ответчика в спорный период, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:
согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).
В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).
Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
С учётом приведённых норм, оценив представленные истцом доказательства в виде свидетельских показаний Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, подтвердивших доводы истца, суд правомерно пришёл к выводу о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя и фактически исполнял трудовые обязанности в должности рабочего икорного цеха с 16 июня 2018 года по 4 октября 2018 года.
Доводы стороны ответчика о том, что показания указанных свидетелей являются ненадлежащими доказательствами по делу, не влекут отмену судебного решения, поскольку при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст.307, 308 УК РФ.
Ссылки ООО «МИД» о том, что судом необоснованно применёна при расчёте задолженности по заработной плате информация о среднемесячной заработной плате, представленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, не свидетельствуют о незаконности выводов суда в указанной части, поскольку установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда.
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался.
Как следует из разъяснений, разъяснения, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).
Согласно справке Сахалинстата от 3 декабря 2019 года, среднемесячная начисленная заработная плата по виду экономической деятельности «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» по Сахалинской области за 2018 год составила 80827,5 рублей (т.1 л.д.150).
Поскольку иных сведений о заработной плате Шарыпова А.Р. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о применении при расчёте заработной платы истца сведений, представленных Сахалинстатом, в связи с чем доводы ООО «МИД» признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указания ООО «МИД», что с 2018 года ответчиком не ведётся хозяйственная деятельность, в связи с чем между сторонами не может быть установлен факт трудовых отношений, сами по себе не свидетельствуют об указываемых ООО «МИД» обстоятельствах, поскольку соответствующих записей из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИД» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печатиДело № 33АП-2000/2020 (Определение)
