АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2020 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Владимира Ивановича к Расуловой Мунаввар Матхалиловне о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по частной жалобе Расуловой М.М. на определение Бурейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года
установила:
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 05 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Остапенко В.И. к Расуловой М.М. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции в части отменено и изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Расуловой М.М. в пользу Остапенко В.И. денежные средства по расписке от 13 декабря 2015 года в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2015 года по 13 января 2016 года в сумме 10 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 143 835,61 рублей за период с 14 января 2016 года по 13 декабря 2018 года в сумме 24 848,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по 13 декабря 2018 года в размере 24848 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 574 рубля.
24 января 2020 года Расулова М.М. обратилась в Бурейский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 ноября 2020 года. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют исполнение решения суда, заявитель указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> а также введено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, заявитель является главой КФХ, среднемесячный доход от трудовой деятельности, которая напрямую связана с использованием личного автомобиля составляет около 20 000 рублей. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения не позволяют ей в полной мере осуществлять основную деятельность (производство сельхозпродукции), а следовательно исполнить решение суда.
В судебном заседании Расулова М.М., ее представитель Герасенков Б.Г. на удовлетворении заявления настаивали.
Остапенко В.И. участия в судебном заседании не принимал.
Определением Бурейского районного суда от 20 февраля 2020 года Расуловой М.М. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Расулова М.М. не соглашается с постановленным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Остапенко В.И. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии ст. 434 ГПК РФ заявление сторон об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в порядке ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, они возникают при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий и должны обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Расуловой М.М. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из имущественного положения должника, но также из принципа справедливости, при котором исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, не относятся к числу исключительных, предоставление отсрочки повлечет нарушение прав истца на исполнение состоявшегося судебного акта в разумные сроки.
Как правильно указал суд, доводы должника о тяжелом материальном положении не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Тяжелое материальное положение таким основанием не является, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Должником не представлено сведений об отсутствии имущества, которое в рамках исполнительного производства может быть реализовано с целью исполнения судебного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не имеется. Отсрочка исполнения решения суда без законных к тому оснований будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нарушение баланса прав и интересов взыскателя и должника.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе легкового автомобиля <данные изъяты>, арест на указанный автомобиль в рамках данного исполнительного производства не накладывался.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ограничительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, не позволяют ей осуществлять деятельность КФХ, не состоятельны, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не ограничивают заявителя в праве пользования этим имуществом и не предполагают изъятие этого имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в законности принятого судом определения, поскольку доводы жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, они фактически воспроизводят позицию заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являвшуюся предметом судебного исследования и получившую в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Бурейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Расуловой Мунаввар Матхалиловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
1версия для печатиДело № 33АП-1432/2020 (Определение)
