Дело № 33АП-993/2016
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Факеева Л.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2016 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Будковой Т.Н., Маньковой В.Э.
при секретаре Федчун Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Чернышевой И.В. – Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда от 08.10.2015.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» Антонова И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернышева И. В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», указав, что приказом начальника Белогорской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» от 01.04.2015 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом она не согласна. Акт об отказе её от работы сделан без учета должностной инструкции, в акте не указана предложенная работа, в чем она заключалась, не указан пункт должностной инструкции, которым эта работа определена, отсутствует указание на лицо, отдавшее распоряжение. В акте не указаны полномочия Ф.И.О.6 Фактически она не отказывалась от работы, предусмотреной должностной инструкцией. Работодателем нарушен порядок наложения взыскания, так как акт об отказе от дачи объяснения составлен преждевременно. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она также лишена премии. Уточнив исковые требования, просит суд признать приказ начальника Белогорской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» № 288 от 01.04.2015 о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным, признать наблюдательный лист № 39/1 от 26.03.2015 недействительным.
Представитель ОАО «РЖД» с иском не согласился, указав, что Чернышева И.В. работает оператором электронно-вычислительных машин в Белогорской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД». 26.03.2015 истица, находясь на рабочем месте, отказалась от выполнения порученной начальником отдела по нормированию труда работы, о чем составлен акт. От дачи объяснений Чернышева И.В. отказалась, о чем также составлен акт. Приказ об объявлении истице выговора вынесен 01.04.2015 и у Чернышевой было время представить объяснительную. Приказ начальника от 01.04.2015 и наблюдательный лист являются законными и обоснованными, поскольку подготовлены в соответствии с действующим законодательством РФ.
Решением Белогорского городского суда от 08.10.2015 в удовлетворении иска Чернышевой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 не согласен с решением суда, просит его отменить. Истица обоснованно отказалась от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и порученной неуполномоченным на это лицом. Работодателем нарушен порядок наложения взыскания, поскольку акт об отказе от дачи объяснения составлен до истечения двух дней, предоставляемых для дачи объяснения. Указание в обжалуемом наблюдательном листе недостоверных сведений о том, что вменяемая истице работа предоставлена при соблюдении условий дополнительного соглашения и трудового договора, даёт основание признать его незаконным. Суд мог выйти за пределы заявленных требований и признать незаконным приказ № 318 от 13.0.2015 о лишении истицы премии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя в другом процессе, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения о их извещении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как следует из материалов дела, с 16.08.2013 приказом начальника Белогорской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» № 211 от 15.08.2013 ФИО1 переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда производственного участка по содержанию зданий и сооружений станции Белогорск (III группа). 16.08.2013 с нею заключен трудовой договор.
Согласно разделам 1, 3 должностной инструкции в обязанности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин входит, в том числе, ведение процесса обработки информации на электронно-вычислительных машинах по рабочим инструкциям, запись, считывание и перезапись информации с одного вида носителей на другой. Работник получает от руководителей подразделений информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей (л.д.9). ФИО1 с данной инструкцией ознакомлена.
20.03.2015 начальник Белогорской дистанции гражданских сооружений приказом № 289 поручил разработать должностные инструкции для работников рабочих профессий (л.д.60).
26.03.2015 ведущий инженер по организации и нормированию труда группы нормирования и оплаты труда Ф.И.О.9 поручила ФИО1 перепечатать должностные инструкции дорожных рабочих из единого тарифно-квалификационного справочника на компьютер. ФИО1 от выполнения указанного поручения отказалась.
01.04.2015 приказом начальника Белогорской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» № 288 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истица ознакомлена 02.04.2015 (л.д.28,29).
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили акт от 26.03.2015 об отказе работника на рабочем месте исполнять трудовые обязанности, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 26.03.2015, наблюдательный лист индивидуальной фотографии рабочего дня или производственного процесса № 39/1 от 26.03.2015.
Полагая приказ № 288 от 01.04.2015 незаконным, наблюдательный лист № 39/1 от 26.03.2015 недействительным, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что такие работы, как ведение процесса обработки информации на электронно-вычислительных машинах по рабочим инструкциям, запись, считывание и перезапись информации с одного вида носителей на другой, предусмотрены должностной инструкцией истицы. Поручение о выполнении данной работы дано уполномоченным лицом. Ответчиком не нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа начальника Белогорской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» № 288 от 01.04.2015 незаконным. Принимая во внимание, что наблюдательный лист рабочего дня оператора ЭВМ ФИО1 содержит сведения об отказе истицы от работы 26.03.2015 в течение всего рабочего дня, отказ от работы истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иных сведений, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов истицы, в наблюдательном листе нет, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа № 288 от 01.04.2015 являются несостоятельными.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 работодателем предложено дать письменное объяснение о причинах неисполнения трудовых обязанностей. Поскольку истица отказалась дать объяснение обстоятельств совершенного проступка в письменной форме, работодателем составлен соответствующий акт (л.д.27). То обстоятельство, что акт об отказе предоставить письменное объяснение составлен 26.03.2015, а не по истечении двух дней со дня отказа, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований и признании незаконным приказа о лишении истицы премии, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истицей требованиям, в то время как требования о признании незаконным приказа № 318 от 15.04.2015 истицей не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
Изучая довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного разбирательства в связи с участием её представителя в другом судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 05.10.2015 от ФИО1 поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с участием её представителя ФИО2 в другом судебном заседании 07.10.2015 в 13-15. В начале судебного заседания 07.10.2015 в 10-00 представитель истицы ФИО2 заявил ходатайство об освобождении его от участия после его выступления и выступления ответчика. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил. После дачи объяснений сторонами и объявления судом перерыва представитель истицы ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд правомерно продолжил рассматривать дело в отсутствие истицы и её представителя, надлежаще извещенных о судебном заседании. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Оценка уважительности либо неуважительности причины неявки входит в компетенцию суда, но не лица, участвующего в деле. Занятость представителя истца в другом судебном заседании не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белогорского городского суда от 08.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
