дело №22-2484/2023 судья Бокин Е.А.
докладчик Казакова М.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
судей Трофимовой Н.А., Казаковой М.В.,
при секретаре Конопко Я.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,
осуждённой Звягинцевой О.Л.,
её защитника – адвоката Иванова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Звягинцевой О.Л. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2023 года, которым
Звягинцева Оксана Леонидовна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Звягинцевой О.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Звягинцевой О.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Звягинцева О.Л. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Звягинцевой О.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года, а также с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также на основании ст. 109, ст. 107 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Звягинцевой О.Л. под домашним арестом с 14 мая 2019 года по 14 июня 2019 года, из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Взыскано с Звягинцевой Оксаны Леонидовны в пользу:
- ООО Ф.И.О.56 - 1 724 504 рубля,
-ООО Ф.И.О.57 - 370 189 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранён арест на автомобиль марки Ф.И.О.55 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер> до исполнения решения суда, в части взыскания гражданских исков по делу.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., мнение осуждённой Звягинцевой О.Л. и её защитника – адвоката Иванова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Звягинцевой О.Л., прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор изменить в части зачета время содержания под домашним арестом в срок лишения свободы, при этом доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Звягинцева О.Л. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ООО Ф.И.О.56, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за присвоение, то есть хищение имущества ООО Ф.И.О.57, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступления совершены ею в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Звягинцева О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:
выводы суда о её виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах;
умысла на хищение денежных средств у неё было, перевод денежных средств от контрагентов на её личный счёт была обычной практикой в группе компаний Ф.И.О.56 и ООО Ф.И.О.57, учредитель Свидетель №1 не запрещал перевод денежных средств от контрагентов на её (Звягинцевой) личные счета;
суд в своих выводах ссылается на должностные инструкции, в то время как в материалах уголовного дела они отсутствуют, данных о том, что она ознакамливалась с должностными инструкциями в материалах уголовного дела также не содержится;
данных о том, что она похищала или присваивала денежные средства, принадлежащие ООО Ф.И.О.56 и ООО Ф.И.О.57 в показаниях свидетелей, представителей потерпевших не содержится;
суд не дал надлежащей оценки её показаниям, а также показаниям представителя потерпевшего, свидетелям и в целом не рассмотрел доводы стороны защиты;
документов, подтверждающих недостачу перед ООО Ф.И.О.56 и ООО Ф.И.О.57 не имеется;
суд оставил без внимания то, что за период июль 2016 года по декабрь 2017 года сумма неотчитанных средств за весь период её (Звягинцевой) работы в ООО Ф.И.О.56 составила 125 430 рублей;
в материалах уголовного дела имеются товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара одним из ООО группы компаний в магазин Ф.И.О.65 в <адрес> (ООО Ф.И.О.66), согласно данным накладным деньги за товар должны поступать в кассу ООО Ф.И.О.66 вместе с тем кассовая документация ООО Ф.И.О.66 в материалах дела отсутствует;
ставит под сомнение заключение специалиста <номер> от <дата>, считает его недостоверным, поскольку специалист Ф.И.О.15 в своих выводах ссылается на кассовые книги ООО Ф.И.О.56, которые в материалах дела отсутствуют; в судебном заседании специалист показала, что документация обязательно должна содержать подпись и печать, вместе с тем специалист не смогла сказать, были ли эти обязательные реквизиты на тех документах, которые она осматривала;
суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о повторном ознакомлении с вещественными доказательствами;
суд не исследовал в судебном заседании приходные и расходные кассовые ордера, хранящиеся в коробках с кассовыми документами ООО Ф.И.О.56 для выяснения наличия или отсутствия обязательных реквизитов на приходно-кассовых ордерах, ограничился лишь исследованием протокола осмотра документов от <дата>, с причислением документов;
осмотр места происшествия от <дата>, от <дата> и осмотр изъятых документов следователем проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в отсутствие специалиста (эксперта);
суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим её невиновность, в том числе документы о выплате официальной части заработной платы в ООО Ф.И.О.56 о выплате компенсации за командировки, маршрутные листы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Звягинцевой О.Л. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, причастность к их совершению осужденной Звягинцевой О.Л., ее умысел на совершение преступлений. Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ.
Виновность осужденной Звягинцевой О.Л. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами (в части, принятой судом):
показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.23, который пояснил, что с <дата> по настоящее время он является директором ООО Ф.И.О.57, ООО Ф.И.О.56 ООО Ф.И.О.74 ООО Ф.И.О.75 ООО Ф.И.О.76 с 14.07.2016 года должность директора ООО Ф.И.О.56 занимала Звягинцева О.Л., также Звягинцева О.Л. находилась в должности торгового агента в нескольких обществах ООО Ф.И.О.57 ООО Ф.И.О.74 ООО Ф.И.О.75 ООО Ф.И.О.76 за ней было закреплено обслуживание около 20 торговых точек; в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО Ф.И.О.56 она как директор, несла материальную ответственность за вверенное ей имущество; несмотря на то, что Звягинцева О.Л. в должности специалиста по розничной торговле была официально трудоустроена в ООО Ф.И.О.83 и ООО Ф.И.О.56 она также выполняла функции специалиста по розничной торговле и в других ООО, входящих в группу копаний, в том числе в ООО Ф.И.О.57 о чем Звягинцевой О.Л. было дано устное распоряжение Свидетель №1; между ООО Ф.И.О.57 и разными ИП заключены договоры оказания возмездных услуг; после реализации алкогольной продукции, вырученные денежные средства должны передаваться в кассу ООО Ф.И.О.57 и приходоваться там; все финансовые вопросы общества также возложены на директора общества; после того, как он был назначен на должность директора ООО Ф.И.О.57<дата> им был издан приказ о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО Ф.И.О.57 в ходе проверки, которая проводилась им лично было установлено, что Звягинцева О.Л. за период нахождения ее в должности директора ООО Ф.И.О.56 присвоила денежные средства; для того чтобы скрыть факт кражи денежных средств Звягинцева О.Л. перестала выписывать приходные кассовые ордера, либо выписывала приходные кассовые ордера с меньшей суммой; также Звягинцева О.Л. утверждала, что денежные средства, полученные ею от разных ИП, она передавала учредителю ООО Ф.И.О.57Свидетель №1, однако это не соответствует действительности, так как все денежные средства, полученные от контрагентов, должны сдаваться кассиру в кассу ООО Ф.И.О.57Ф.И.О.21 Н.Н. и ИП Ф.И.О.17IП. являлись контрагентами ООО Ф.И.О.57 а ИП Свидетель №23 и ИП Свидетель №24, являлись контрагентами ООО Ф.И.О.56В ООО Ф.И.О.56 имеются определенные условия для поездки сотрудника в командировку, составляется распоряжение, в котором указывается пункт назначения, километраж, расход ГСМ, после чего подписывается директором, главным бухгалтером, затем сотрудник, отправляющийся в командировку, получает денежные средства на ГСМ в кассе; если командировка составляет более суток, то составляется приказ, в котором в обязательном порядке указывается пункт назначения, километраж, расход ГСМ, помимо этого сотруднику предоставляются суточные в размере 700 рублей, а также оплачивается гостиница, в которой он проживает; денежные средства на данные расходы также получаются через кассу; личные денежные средства сотрудник на ГСМ не использует; Звягинцеву О.Л. как представителя ООО Ф.И.О.56 организация отправляла в командировки примерно раза три за год, поскольку все вопросы с контрагентами она в основном решала по телефону; самые дальние торговые точки Звягинцевой О.Л. находились в пгт. Прогресс, пгт. Новобурейск и г. Циолковский, удаленность которых составляет не более 300 км, следовательно, поездки в указанные торговые точки занимают менее суток. В случае если сотруднику необходимо было выехать на торговую точку, поездка в которую занимала менее суток, то приказ о назначении командировки не составлялся, следовательно, такие поездки не оплачивались; заработная плата сотруднику начисляется следующим образом: с сотрудником заключается трудовой договор, в котором прописан фиксированный оклад, также сотруднику начисляются проценты от сдачи денежных средств в кассу предприятия за месяц. Денежные средства в кассу предприятия сдаются следующим образом: агентом подается заявка на выписку расходного кассового ордера, кассир выписывает расходный кассовый ордер, который получает экспедитор, который в свою очередь едет на определенную торговую точку с заявкой, передает товар на торговую точку, затем через определенное время (отсрочка платежа сроком две недели), после продажи товара на торговой точке, экспедитор приезжает и получает денежные средства за проданный товар и передаст их в кассу; руководителем предприятия перед выдачей заработной платы проверяется, выполнен план сотрудником или не выполнен и, исходя из этого, рассчитывается процент от полученных денежных средств в кассу предприятия; от сданных в кассу предприятия денежных средств рассчитывается процент по определенной формуле: в случае, если план сотрудником выполнен, то расчет производится 3,8 % от суммы переданных в кассу денежных средств за месяц; после расчета руководителем заработной платы (фиксированного оклада и процентов), сформированный отчет о заработной плате сдается в бухгалтерию, бухгалтерия повторно проверяет начисление заработной платы (фиксированного оклада и процентов), после этого отчет подписывается генеральным директором и передается кассу, затем кассир выплачивает заработную плату сотрудникам; точно также рассчитывалась заработная плата Звягинцевой О.Л.; таким образом, ни Звягинцева О.Л., ни какой-либо иной сотрудник, ни при каких условиях самостоятельно не могли взять денежные средства, полученные от контрагентов.
Оснований считать, что показания представителя потерпевшего Ф.И.О.23 противоречивы и ничем не подтверждены, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Ф.И.О.23 достоверными, правильно указав, что они даны им неоднократно, и они объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердил, что с 2012 по 2016 года он являлся единственным учредителем ООО Ф.И.О.56 ООО Ф.И.О.57 ООО Ф.И.О.74 ООО Ф.И.О.75 ООО «Ф.И.О.76 ООО Ф.И.О.83 ООО Ф.И.О.83 и других обществ, основным видом деятельности которых является розничная торговля алкогольной продукции; Между ООО Ф.И.О.56 и разными индивидуальными предпринимателями заключены договоры, согласно которым ИП обязуется принять товар и осуществить продажу от имени ООО Ф.И.О.56 так как ООО Ф.И.О.56 имеет лицензию на оборот алкогольной продукции. Таким образом, при получении товара от ООО Ф.И.О.56 ИП оплачивает товар, в подтверждение оплаты ИП выдается приходный кассовый ордер. В основном порядок оплаты осуществляется наличными денежными средствами. Прием денежных средств от ИП осуществляют экспедиторы и агенты, которые и передают ИП приходные кассовые ордера. Отправку товара ИП осуществляют экспедиторы обществ. Вся поставка алкогольной продукции в адрес индивидуальных предпринимателей отражена в товарных накладных, в которых при поставке товара представители индивидуальных предпринимателей ставят свои подписи о приемке. После реализации алкогольной продукции, вырученные денежные средства должны передаваться кассу ООО Ф.И.О.56. Все финансовые вопросы общества также возложены на директора; в период <дата> на должность директора была назначена Звягинцева О.Л.; <дата> между ООО Ф.И.О.56 в его лице и Звягинцевой О.Л. был заключен трудовой договор <номер>; также Звягинцева О.Л. была ознакомлена с должностной инструкцией директора общества и с ней был подписан договор о полной материальной ответственности, однако, в настоящее время он не может предоставить должностную инструкцию директора общества, подписанную Звягинцевой О.Л., и договор о полной материальной ответственности, в виду его утраты; также на основании приказа директора ООО Ф.И.О.56 б/н от <дата> Звягинцева О.Л. имела право первой подписи финансовых документов и официальных документов; с <дата> он отстранил от должности директора ООО Ф.И.О.56 Звягинцеву О.Л. и возложил обязанности директора общества с <дата> на Ф.И.О.23; он не запрещал сотрудникам ООО Ф.И.О.56 получать денежные средства от контрагентов за реализованную алкогольную продукцию на свои личные счета, однако в дальнейшем они должны были передать денежные средства в полном объеме в кассу общества; полученные с торговых точек денежных средств за поставленный товар Звягинцева О.Л. была обязана сдать в кассу группы компаний ООО, в том числе денежные средства полученные от контрагентов ООО Ф.И.О.57Ф.И.О.21 Н.Н. и ИП Ф.И.О.17, а также от контрагентов ООО Ф.И.О.56 ИП Свидетель №23 и ИП Свидетель №24; полученные от контрагентов денежные средства за поставленную продукцию были вверены ей, она не имела права самостоятельно распоряжаться полученными от контрагентов денежными средствами, в том числе осуществлять за полученные денежные средства ремонт собственного автомобиля; никому из сотрудников ООО не оплачивается ремонт автомобиля, все сотрудники используют собственные автомобили для работы и обслуживают их за свой счет самостоятельно; никакими документами ООО не регламентирован ремонт личных автомобилей сотрудников, использующихся для рабочих целей; если кассиром ООО не были предоставлены расчетные ведомости и путевые листы ООО Ф.И.О.57 и ООО Ф.И.О.56 значит Звягинцевой O.JI. не предоставлялись в бухгалтерию кассовые чеки с заправочных станций; денежные средства, полученные Звгянцевой О.Л. от контрагентов ООО Ф.И.О.57 и ООО Ф.И.О.56 были ей вверены, и после внесения их в кассу группы компаний она получала заработную плату из расчета общей суммы денежных средств, внесенных в кассу группы компаний ООО.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.19, Свидетель №8, Свидетель №9 (ИП) показали, что Звягинцева О.Л. на торговую точку приезжала редко, раз в 3 месяца для проведения ревизии; все остальное время они общались только по телефону.
Аналогичные показания даны и свидетелями Свидетель №4, Ф.И.О.20, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24.
Из показаний свидетеля Свидетель №13 (с мая 2015 года по июль 2017 года была трудоустроена в ООО Ф.И.О.57 в должности кассира) следует, что Звягинцева О.Л. работала в ООО Ф.И.О.57; денежные средства, полученные от индивидуальных предпринимателей (контрагентов), Звягинцевой О.Л. передавались в кассу; сдавала денежные средства Звягинцева О.Л. лично, на основании чего формировался приходный кассовый ордер; на командировки всегда создавались приказы, перед командировкой сотрудникам выдавали денежные средства, за которые в последующем они отчитывались.
Свидетель Ф.И.О.3 К.А. в своих показаниях также не отрицал, что в период его работы в ООО Ф.И.О.57 оклад, указанный в договоре, ему поступал на банковскую карту, а премия ему выдавалась в кассе общества.
Процедуру направления сотрудников ООО Ф.И.О.56 в командировки в своих показаниях указала свидетель Свидетель №21 (бухгалтер в ООО Ф.И.О.56). Данный свидетель показал, что сотрудником пишется заявка на выдачу денежных средств на командировку, которая подписывается генеральным директором, директором отдела и главным бухгалтером; на основании подписанной заявки кассир выдает приказ на командировку и командировочное удостоверение сотруднику, а также денежные средства на проживание (гостиница) и суточные; по окончании командировки сотрудник в течение трех дней обязан предоставить кассиру командировочное удостоверение с печатями с места нахождения («убыл» «прибыл») и кассовые чеки, подтверждающие расходы па проживание; командировка предполагает выезд сотрудника на дальние расстояния, то есть, когда до торговой точки необходимо добираться не менее суток; самые дальние торговые точки Звягинцевой О.Л. находились в пгт. Прогресс, пгт. Новобурейск и г. Циолковский, удаленность которых составляет не более 300 км, следовательно, поездки в указанные торговые точки занимают менее суток; командировка, которая занимает по времени менее суток, не предполагает расходов на суточные и проживание, поэтому заявка не пишется, не выдаются сопроводительные документы (приказ и командировочное удостоверение); ею были изучены документы, находящиеся в архиве, среди которых не было найдено заявок на командировки от Звягинцевой О.Л., а также приказов об отправлении Звягинцевой О.Л. в командировки, из указанного следует, что заявки на командировки ею не подавались, иначе они бы сохранились в архиве, поскольку архивный срок хранения документов в организации составляет минимум 5 лет; что касается ГСМ, то в конце месяца сотрудник составляет путевой лист, в котором указывает все свои поездки в течение месяца и прикладывает кассовые чеки с заправок; на основании этих путевых листов получает компенсацию за разъездной характер работы (как заработную плату).
Свидетель Свидетель №27 (в 2017 году являлась главным бухгалтером ООО Ф.И.О.56 в целом дала аналогичные свидетелю Свидетель №21 показания, при этом дополнительно показала, что полученные с торговых точек денежные средств за поставленный товар Звягинцева О.Л. была обязана сдать в кассу группы компаний ООО, в том числе денежные средства, полученные от контрагентов ООО Ф.И.О.57Ф.И.О.21 И.П. и ИП Ф.И.О.17, а также от контрагентов ООО Ф.И.О.56 ИП Свидетель №23 и ИИ Свидетель №24; полученные от контрагентов денежные средства за поставленную продукцию были вверены Звягинцевой О.Л., она не имела права самостоятельно распоряжаться полученными от контрагентов денежными средствами, в том числе осуществлять за полученные денежные средства ремонт собственного автомобиля; никому их сотрудников ООО, входящих в группу компаний, не оплачивается ремонт автомобиля, все сотрудники используют собственные автомобили для работы и обслуживают их за свой счет самостоятельно; никакими документами ООО, входящих в группу компаний, не регламентирован ремонт личных автомобилей сотрудников, использующихся для рабочих целей.
Помимо вышеуказанных доказательств, вина Звягинцевой О.Л. в совершении хищения чужого имущества путем его присвоения, подтверждается данными, изложенными и в письменных доказательствах, а именно в: протоколе осмотра места происшествия ООО Ф.И.О.56 от 26 сентября 2017 года и ООО Ф.И.О.57 от 12 октября 2017 года (том № 1 л.д. 100-102, ч.4 л.д. 68-69); протоколе осмотра документов ООО Ф.И.О.57 и ООО Ф.И.О.56, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года (том 5 л.д. 46-77, 78, 79-80, 107-108, 109) и от 29 августа 2018 года; протоколе выемки, изъятых у представителя потерпевшего Ф.И.О.23 документов, подтверждающих выплату заработной платы Звягинцевой О.Л, справки 2 НДФЛ за период 2016-2017 гг., а также трудовые договоры от 16 октября 2019 года (т.6 л.д. 79-81); протоколе осмотра документов, изъятых в ходе выемки от 16 октября 2019 года (т. 6 л.д. 82-97, 98-102); протоколе осмотра ответа с ПАО Сбербанк на запрос № 3/636 от 20 июня 2020 года (т. 7 л.д. 126-130, 131); протоколе осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2017 года в офисном помещении ООО Ф.И.О.56 от 22 июня 2020 года (т. 7 л.д. 132-233,234-235); протоколе осмотра документов, изъятых в ходе доследственной проверки от 23 и <дата> (т.7 л.д. 236-238, 239-241, 242-243,244-245); протоколе выемки у свидетеля Свидетель №21 изъятых расчетных ведомостей за 2016 год и 2017 год с путевыми листами Звягинцевой О.Л. (т.8 л.д. 95-97); протоколе осмотра документов, изъятых в ходе выемки от 17 сентября 2020 года; заключениях специалиста № № 147 и 148 от 17 сентября 2020 года, а также показаниях специалистов Ф.И.О.15 и Ф.И.О.22(т.8 л.д. 11-15,32-43).
Эти и другие изложенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о присвоении Звягинцевой О.Л. вверенного ей имущества (денежных средств) ООО Ф.И.О.56 в особо крупном размере, с использованием служебного положения, а имущества ООО Ф.И.О.57 в крупном размере.
При этом из приговора видно, что показания представителя потерпевшего Ф.И.О.23, положенные в основу приговора, не имели какого – либо преимущества перед другими исследованными судом доказательствами и были оценены на общих основаниях по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.
В полном объеме судом проверены также показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, исследованными по делу, показания указанных лиц, данные на различных этапах судопроизводства, получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, судебная коллегия не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Звягинцевой О.Л., не установлено.
Фактически содержание доводов апелляционной жалобы, а также высказывания стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недоказанности и необоснованности осуждения Звягинцевой О.Л. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки.
Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и её защитника.
То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.
На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 19 июля 2016 года по 30 июня 2017 года Звягинцева О.Л., являясь директором ООО Ф.И.О.56 будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, умышленно, похитила путем присвоения, денежные средства, принадлежащие ООО Ф.И.О.56 вверенные ей как руководителю общества, в общей сумме 1 724 504 рубля 00 копеек, причинив своими действиями ООО Ф.И.О.56 материальный ущерб в особо крупном размере; а также в период с <дата> по <дата>, исполняя обязанности специалиста по розничной торговле ООО Ф.И.О.57 на основании устного распоряжения Свидетель №1, в том числе по сбору денежных средств с клиентов предприятия, умышленно, имея свободный доступ к предмету преступного посягательства, похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ООО Ф.И.О.57 вверенные ей как специалисту по розничной торговле ООО Ф.И.О.57, в общей сумме 370 189 рублей 00 копеек, причинив своими действиями ООО Ф.И.О.57 материальный ущерб в крупном размере.
Факты поступления на банковские счета Звягинцевой О.Л. денежных средств от ИП Свидетель №23, ИП Свидетель №24, ИП Ф.И.О.17, Ф.И.О.21 Н.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра ответа с ПАО Сбербанк о движении денежных средств на карточных счетах осуждённой, и стороной защиты не оспариваются.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал установленным, что Звягинцева О.Л. часть полученных от контрагентов денежных средств не внесла в кассу, причинив тем самым материальный ущерб ООО Ф.И.О.56 на общую сумму 1 724 504 рублей и ООО Ф.И.О.57 на общую сумму 370 189 рублей.
Устанавливая данный факт, суд дал надлежащую оценку заключениям специалистов №<номер> и 148 от <дата>.
Так суд обоснованно указал, что заключения специалистов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суждения специалистов являются ясными и понятными. При этом каких-либо противоречий, как в выводах специалистов, так и в показаниях последних, не установлено, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.
Доводы о предоставлении специалистам Ф.И.О.15 и Ф.И.О.22 ненадлежащих документов были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие обязательных реквизитов на приходно-кассовых ордерах, изъятых по данному уголовному делу, не ставит под сомнение достоверность заключений специалистов, и не является основанием для вынесения в отношении осуждённой оправдательного приговора, поскольку данные бухгалтерские документы, исследованные специалистами, по своей сути подтверждают факт внесения Звягинцевой О.Л. части денежных средств в кассу. Каких-либо данных, свидетельствующих о внесение Звягинцевой О.Л. в кассу иной суммы, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.
Ссылка осуждённой в апелляционной жалобе на то, что сумма неотчитанных денежных средств составляет 125 430 рублей, является голословной и ничем не подтверждается.
Утверждение стороны защиты о том, что размер ущерба мог быть установлен только на основании судебно-бухгалтерской экспертизы, на законе не основаны.
Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение судебно-бухгалтерской экспертизы обязательным не является.
В связи с этим доводы о необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы судебная коллегия считает неубедительными. Данное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции и по нему принято правильное решение.
При этом версия стороны защиты о том, что денежные средства, в присвоении которых Звягинцева О.Л. признана виновной и осуждена, составляют ее заработную плату (проценты от реализации алкогольной продукции), а также были потрачены на приобретение топлива (необходимого для поездок на собственном автомобиле в командировки), ремонт и техническое обслуживание автомобиля, а также аренду торговых мест, используемых для реализации алкогольной продукции, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Так, отвергая данные доводы, суд обоснованно акцентировал внимание на показаниях представителя потерпевшего Ф.И.О.23, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №27, которые указав процедуру направления сотрудников ООО Ф.И.О.56 ООО Ф.И.О.57 в командировки, выдачу на них денежных средств, а также получения компенсации за разъездной характер работы и начисления заработной платы, конкретно показали, что полученные от контрагентов денежные средства Звягинцева О.Л. обязана была сдать в кассу группы компаний в полном объеме, поскольку право на самостоятельное распоряжение данными денежными средствами у нее не было. Компенсацию расходов на ремонт автомобиля трудовой договор Звягинцевой О.Л. не предусматривает.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, в том числе путевые листы и кассовые чеки, подтверждающие оплату Звягинцевой О.Л. командировочных расходов.
Доводы осуждённой Звягинцевой О.Л. об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих выплаченные ей проценты от реализованной алкогольной продукции, не свидетельствует о наличии у неё права оставлять себе денежные средства, которые как она полагала, являются её заработной платой. В материалах дела имеются сведения о перечислении Звягинцевой О.Л. заработной платы, установленной в соответствии с трудовым договором.
Судом также обоснованно установлено, что Звягинцева О.Л., являясь директором ООО Ф.И.О.56 в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата>, а также п.11.17 ст.11 Устава ООО Ф.И.О.56 осуществляла в данном обществе административно-хозяйственные функции и обладала полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ей имуществом организации, в том числе денежными средствами, то есть, использовала для совершения хищения имущества свое служебное положение и имевшиеся полномочия.
Отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции Звягинцевой О.Л. и договора о полной материальной ответственности последней, на что ссылается осуждённая в своей апелляционной жалобе, никоим образом не влияет на выводы суда о ее виновности. Рассматривая данные доводы судебная коллегия также считает необходимым отметить, что сама Звягинцева О.Л. факта своего трудоустройства и последующей работы в должности директора ООО Ф.И.О.56 с выполнением своих обязанностей с правом первой подписи финансовых и официальных документов, не отрицала.
Не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой Звягинцевой О.Л. в совершении вышеуказанных преступлений и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела кассовой документации ООО Ф.И.О.66 поскольку она была признана виновной и осуждена за присвоение имущества ООО Ф.И.О.56 и ООО Ф.И.О.56
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Обнаруженные в ходе их производства, предметы и документы, имеющие отношение к преступлениям, были осмотрены, описаны и изъяты. Результаты проведенных осмотров удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанных следственных действий. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.
Проведение данных следственных действий в отсутствии специалиста, на что ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Как усматривается из материалов уголовного дела, все вещественные доказательства были обнаружены, изъяты и осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они явились объектами исследования специалистов при дачи заключений.
При этом, вопреки доводам стороны защиты об обратном, согласно протоколу судебного заседания, вещественные доказательства (бухгалтерские документы) были непосредственно исследованы в судебном заседании по ходатайству защитника.
По ходатайству осуждённой Звягинцевой О.Л. о повторном ознакомлении с вещественными доказательствами, судом был дан исчерпывающий ответ.
Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело рассмотрено судом объективно, принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, и никто из участников процесса, не возражал его закончить с учетом исследованных доказательств.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствуют причины согласиться и с утверждениями осужденной Звягинцевой О.Л. о нарушении её права на защиту, ввиду неоказания ей на стадии судебного следствия, полноценной юридической помощи.
Изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что деятельность адвоката Малиновского Р.В. в стадии судопроизводства, в полной мере укладывалась в рамки возложенных на него обязанностей по защите Звягинцевой О.Л. от предъявленного обвинения.
В своем заявлении в адрес суда об отказе от услуг Малиновского Р.В. осуждённой не приведено данных, которые указывали бы на нарушение защитником адвокатской этики, занятие им позиции, не отвечавшей либо противоречившей интересам подзащитной, либо в безосновательном ей отказе адвокатом в совершении тех действий, которые входили в круг его полномочий.
Напротив, согласно протоколу судебного заседания, на протяжении всего судебного следствия адвокат Малиновский Р.В. активно участвовал в судебном разбирательстве, доводя до сведения суда согласованную позицию по делу, исследованным доказательствам и по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Выступая в судебных прениях, адвокат Малиновский Р.В., последовательно придерживаясь позиции осужденной, подробно изложил обстоятельства, которые, по его мнению и мнению осужденной Звягинцевой О.Л., свидетельствуют о невиновности последней.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, для заключения соглашения с другим защитником Звягинцевой О.Л. помех не создавалось.
Доводы жалобы, мотивированные тем, что суд не указал, в чем заключался умысел и корыстная цель осужденной, признаются необоснованными. Как установлено судом, умысел осужденной был направлен на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств ООО Ф.И.О.56 (с использованием своего служебного положения руководителя в особо крупном размере) и ООО Ф.И.О.57 (в крупном размере), а корыстная цель Звягинцевой О.Л. заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужих средств, а именно денег, принадлежащих указанным обществам.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Звягинцевой О.Л., при этом, установив фактические обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал её действия по:
ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Крупный и особо крупный размер присвоения подтвержден суммой похищенных у ООО Ф.И.О.56 и ООО Ф.И.О.56 денежных средств.
При назначении наказания Звягинцевой О.Л. по обоим преступлениям суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осуждённой судом не установлено.
Решение суда о неприменении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Звягинцевой О.Л. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, Звягинцева О.Л. состоит на диспансерном учете в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в связи с наличием ряда заболеваний.
Учитывая, что при назначении наказания судом первой инстанции состояние здоровья Звягинцевой О.Л. было учтено лишь формально, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступления состояние здоровья Звягинцевой О.Л..
Поскольку судебной коллегией признано наличие у осуждённой смягчающего наказание обстоятельства, то наказание по обоим преступлениям и по их совокупности, подлежит смягчению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из резолютивной части приговора, судом в срок отбывания наказания Звягинцевой О.Л. зачтено время нахождения её под домашним арестом в период с 14 мая 2019 года по 14 июня 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Однако, приняв такое решение, суд не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ и действовавшими на момент совершения Звягинцевой О.Л. преступлений, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Допущенное в приговоре судом в данной части нарушение уголовного закона является основанием для внесения соответствующих изменений.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2023 года в отношении Звягинцевой Оксаны Леонидовны изменить:
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать по обоим фактам преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, состояние её здоровья;
смягчить назначенное Звягинцевой О.Л. наказание по:
ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Звягинцевой О.Л. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
исключить указание суда в резолютивной части приговора о применении положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;
зачесть время нахождения Звягинцевой О.Л. под домашним арестом в период с 14 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
