28RS0004-01-2021-001997-66
Дело № 33АП – 1942/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Андрея Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании задолженности по компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность, в связи с прекращением трудового договора с организацией, расположенной в районе Крайнего Севера, взыскании компенсации за задержку выплат компенсации на переезд из района Крайнего Севера, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Меркулова Андрея Юрьевича на решение Благовещенского городского суда от 09 марта 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меркулов А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с Камчатским филиалом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).
15 февраля 2019 года трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В 2019 году истец переехал с семьей на постоянное место жительства в г. Воронеж. 23 января 2020 года направил в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) оригиналы документов с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом на новое место жительства из района Крайнего Севера в г. Воронеж с учетом членов его семьи (проезд и провоз багажа весом 993 кг. по договору транспортной экспедиции с ИП Помогаев В.А.) сумма составила 144 720 рублей. 16 июня 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произвело оплату стоимости проезда в размере 20 384 рублей, сумма задолженности составляет 124 336 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях, наличием стрессового состояния, моральной подавленности.
Просил суд, взыскать сумма задолженности по расходам, понесенным в связи с переездом в размере 124 336 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату, начиная с 17 июня 2020 года по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Меркулов А.Ю., представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.
Из представленного письменного отзыва «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) следует, что ответчик с иском не согласен. Истец был трудоустроен в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), с местом работы г. Петропавловск-Камчатский», уволен 15 февраля 2019 года по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 29 января 2020 года истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением о выплате компенсации расходов по переезду из районов Крайнего Севера на новое место жительства и провозу багажа. 8 июня 2020 года истец предоставил дополнительные документы, подтверждающие снятие работника и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства в районе Крайнего Севера, и постановку на регистрационный учет по место нового жительства, 16 июня 2020 года истцу произведена выплата компенсации в размере 20 384 рублей. В силу действующего законодательства полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера, работающим в коммерческих организациях, определяются трудовыми договорами и локальными нормативными актами. Согласно п.5.1 Положения о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного Приказом № 2020031203-П от 13 февраля 2020 года, работнику, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда и провоза багажа на определенных условиях. В соответствии с Положением размер компенсации составил 20 384 рубля. В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истец не представил доказательств того, что он понес физические и нравственные страдания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года Меркулову А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Меркулов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что оно вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в адрес истца не был направлен отзыв ответчика по заявленным требованиям, чем нарушено право на судебную защиту, истец не смог предоставить на него возражения. Приводит доводы, что не был ознакомлен с Положением о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного Приказом № 2020031203-П от 13 февраля 2020 года, кроме того на момент переезда локальный акт Банка не был принят, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы на переезд в полном объеме.
Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Меркулов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). На основании приказа № 2-л от 10 января 2019 года трудовой договор № 18/05 от 9 сентября 2005 года с Меркуловым А.Ю. расторгнут, работник уволен 15 февраля 2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Истец утверждает, что в 2019 году истец переехал с семьей на постоянное место жительства в г. Воронеж, Воронежской области. По договору транспортной экспедиции с ИП Помогаев В.А. сумма расходов, связанных с переездом на новое место жительства из района Крайнего Севера в г. Воронеж, с учетом членов семьи составила 144 720 рублей.
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произвело оплату стоимости проезда в размере 20 384 рублей, согласно платежному поручению № 153984 от 16 июня 2020 года. (л.д. 43)
Полагая, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) должен в полном объеме возместить расходы переезда и стоимости перевоза багажа, истец обратился в суд с иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, определяются самостоятельно работодателем. Учитывая, что Меркулов А.Ю. работал в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), стоимость затрат на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и провоз багажа должна определяться согласно Положению о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оснований для взыскания расходов по оплате стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа в большем размере не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и членов его семьи на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора.
Согласно части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается работодателем.
В «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует Положение о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного Приказом № 2020031203-П от 12 марта 2020 года. (л.д.132-140)
Согласно п.5.1 указанного Положения работнику, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда и провоза багажа на условиях: стаж работы в Банке (подразделения КС/МЕС) от одного до трех лет – стоимость проезда бывшего работника 10% от фактической стоимости, но не более 15000 рублей, стоимость проезда членов семьи не производится, стоимость провоза багажа 5000 рублей, стаж работы в Банке (подразделения КС/МЕС) свыше трех до пяти лет – 15% от фактической стоимости, но не свыше 20000 рублей, стоимость проезда членов семьи 10% от фактической стоимости, но не более 10000 рублей на одного члена семьи, стоимость провоза багажа 5000 рублей, стаж работы в Банке (подразделения КС/МЕС) свыше пяти лет – 50% от фактической стоимости, но не более 30000 рублей, стоимость проезда членов семьи 20% от фактической стоимости, но не более 15000 рублей на одного члена семьи, стоимость провоза багажа 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный работодателем порядок компенсации расходов по переезду работников, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей произведена согласно условиям вышеуказанного Положения, и представленных Меркуловым А.Ю. документов.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Расчет, произведенный ответчиком судебная коллегия признает арифметически верным.
Доводы жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права в виде не направления истцу копий возражений ответчика по заявленным требованиям и, тем самым, лишения истца права на предоставление пояснений по возражениям ответчика являются необоснованными.
Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений данным Кодексом не установлен.
Кроме того, не направление письменных возражений ответчика относительно исковых требований в адрес истца, само по себе не является основанием для признания судебного решения незаконным.
Указание в апелляционной жалобе о том, что Меркулов А.Ю. не был ознакомлен с Положением о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного Приказом № 2020031203-П от 13 февраля 2020 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор № 18/05 от 9 сентября 2005 года заключенный между сторонами, был расторгнут 15 февраля 2019 года, в указанный момент у ответчика локальный нормативный акт определяющий размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом не был принят. Оснований для ознакомления с ним бывшего работника у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
28RS0004-01-2021-001997-66
Дело № 33АП – 1942/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.
