УИД28RS0004-01-2020-005288-71 Судья первой инстанции
Дело №33АП-3656/2020 Громова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2020 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., рассмотрев единолично рассмотренное в порядке упрощенного производства гражданское дело гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Онищенко Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика Онищенко Василия Александровича - Наумова Станислава Евгеньевича на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года,
установила:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Онищенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2020 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены. С Онищенко В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №0000/0006483 от 28.11.2008 года в размере 74 322 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 429 руб. 67 коп.
20.08.2020 года представитель ответчика Онищенко В.А. – Наумов С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25.08.2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика Онищенко В.А. – Наумова С.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2020 года, постановленное по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе представитель ответчика Онищенко В.А. – Наумов С.Е. в связи с нарушением судьей норм процессуального права просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, вынести частное определение в отношении судьи. Приводит довод о том, что не соответствует действительности и сделан преждевременно вывод судьи о пропуске стороной ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принимая во внимание тот факт, что копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2020 года, изготовленного в мотивированной форме 24.07.2020 года, не была направлена судом представителю ответчика в установленный законом процессуальный срок. Ссылается на то, что ему как представителю ответчика, являющемуся полноправным участником гражданского дела, о мотивированном решении суда стало известно от самого ответчика лишь 19.08.2020 года, после чего им 20.08.2020 года была подана в суд апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление. Полагает, что в результате вынесения судьей обжалуемого определения ответчик и его представитель теряют право на судебную защиту и право на обжалование судебного акта в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Настаивает на том, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку имеются уважительные причины пропуска срока обжалования судебного акта представителем ответчика.
Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
Как установлено частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ).
В силу частей 2, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Между тем, в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что 21.07.2020 года в порядке упрощенного производства было постановлено решение Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Онищенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Согласно письменным материалам дела, 20.08.2020 года представитель ответчика Онищенко В.А. – Наумов С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Как следует из определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25.08.2020 года, возвращая апелляционную жалобу заявителю судья указала, что апелляционная жалоба могла быть подана в соответствии с положениями части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.07.2020 года (первый рабочий день со дня принятия решения суда в окончательной форме) до 24 часов 14.08.2020 года, однако апелляционная жалоба подана заявителем в Благовещенский городской суд Амурской области 20.08.2020 года (за пределами установленного процессуальным законом срока), при этом ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Приведенные в частной жалобе доводы представителя ответчика Онищенко В.А. – Наумова С.Е. о том, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку имеются уважительные причины пропуска срока обжалования судебного акта представителем ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, опровергающимися материалами дела, направленными на произвольное толкование апеллянтом норм закона в силу нижеследующего.
В силу частей 1-4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, а также данным, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, доверенности, выданной на представителя, серии 28 АА <номер> от 15.07.2020 года, Онищенко В.А., зарегистрирован с 20.03.1996 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,110/4 кв.<номер> (л.д.28, 107, 112-113).
Согласно письменным материалам дела, копия решения Благовещенского городского суда от 21.07.2020 года, в котором суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их представителям право подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и апелляционный порядок обжалования, была направлена судом сопроводительным письмом от 21.07.2020 года №2-4477/2020 посредством заказной почты 21.07.2020 года ответчику Онищенко В.А. по адресу его регистрации, совпадающему с его фактическим местом жительства (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,110/4 кв.<номер>) (л.д. 118. 119).
Как следует из материалов дела, 22.07.2020 года в адрес суда от представителя ответчика Онищенко В.А. – Наумова С.Е. поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда, принятого по настоящему гражданскому делу (л.д.121-122).
Из текста решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2020 года следует, что данное решение в окончательной форме принято 24.07.2020 года (л.д.124-127), следовательно, исходя из положений статей 107, 108, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда надлежит исчислять с 27.07.2020 года (первый рабочий день со дня принятия решения суда в окончательной форме), и этот срок истек в 24 час. 00 мин. 14.08.2020 года.
Письменными материалами дела подтверждается, что копия мотивированного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2020 года была направлена судом сопроводительным письмом от 28.07.2020 года №2-4477/2020 посредством заказной почты 28.07.2020 года ответчику Онищенко В.А. по адресу его регистрации, совпадающему с его фактическим местом жительства (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,110/4 кв.<номер>) (л.д. 128).
Между тем, из материалов дела следует, что 20.08.2020 года (вхд. №10-1583) в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Онищенко В.А. – Наумова С.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2020 года, вынесенное по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу, которая ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика Онищенко В.А. – Наумова С.Е. поступила в суд после истечения срока обжалования судебного акта, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе представителя ответчика Онищенко В.А. – Наумова С.Е. ссылки на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя возвращена судьей обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, изложенные в частной жалобе представителем ответчика Онищенко В.А. – Наумовым С.Е. доводы относительно того, что судом копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2020 года, изготовленного в мотивированной форме 24.07.2020 года, не была направлена судом представителю ответчика в установленный законом процессуальный срок, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, однако не являются поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявление о восстановлении срока на обжалование судебного акта апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, отдельного ходатайства и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2020 года в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат апелляционной жалобы на решение суда в данном случае не препятствует повторному обращению ответчика с апелляционной жалобой, отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в частной жалобе представителя ответчика Онищенко В.А. – Наумова С.Е. на то, что ему как представителю ответчика, являющемуся полноправным участником гражданского дела, о мотивированном решении суда стало известно от самого ответчика лишь 19.08.2020 года, после чего им 20.08.2020 года была подана в суд апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению заинтересованного лица.
Несвоевременное получение копии судебного акта не изменяет начало течения срока на его обжалование, однако, может послужить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, содержащиеся в частной жалобе доводы представителя ответчика Онищенко В.А. – Наумова С.Е. относительно того, что в результате вынесения судьей обжалуемого определения ответчик и его представитель теряют право на судебную защиту и право на обжалование судебного акта в сроки, предусмотренные действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на субъективное трактование апеллянтом норм процессуального права.
Помимо этого, принимая во внимание приведенное выше, довод частной жалобы представителя ответчика Онищенко В.А. – Наумова С.Е. о несоответствии действительности и преждевременности вывода судьи о пропуске стороной ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку также основан на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.
Выводы судьи о пропуске представителем ответчика Онищенко В.А. – Наумовым С.Е. процессуального срока и о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Что касается просьбы подателя частной жалобы о вынесении частного определения в отношении судьи, то она удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судьей незаконного определения. Вопрос разрешен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В связи с этим обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Онищенко Василия Александровича - Наумова Станислава Евгеньевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
УИД28RS0004-01-2020-005288-71 Судья первой инстанции
Дело №33АП-3656/2020 Громова Т.Е.
