А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2020 года г.Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.
судей коллегии Ермаковой И.М., Казаковой М.В.
при секретаре Китаеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Грызлова В.М. к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконными пунктов акта выездной проверки,
по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) Козлова Д.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года,
которым удовлетворено административное исковое заявление Грызлова В.М.
Признаны незаконными пункты 5.1 и 18 Акта №229/СВ/2019/28 от 27 декабря 2019 года выездной проверки отдельных вопросов финансовой экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны РФ.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступления начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) Козлова Д.А., представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) Михновского Ю.Г., главного юрисконсульта отдела (по представлению интересов Министерства обороны в судах общей юрисдикции) ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ Фроловой Н.Н., представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны РФ Тарасова А.В., представителя административного истца Грызлова В.М. – Бусько В.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грызлов В.М. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов 5.1 и 18 акта выездной проверки, в обоснование требований указал, что по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны РФ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) в п.5.1 Акта №229/СВ/2019/28 от 27 декабря 2019 года указаны как нарушения начисление и выплата заработной платы начальнику ДВОКУ, а именно сделан вывод об общей сумме неположенных выплат (переплат) заработной платы начальнику ДВОКУ Грызлову В.М., превышающей предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы начальника и работников ДВОКУ за период с сентября по декабрь 2017 года – <данные изъяты> рублей, за период с января по август 2018 года – <данные изъяты> рублей, за период с сентября по декабрь 2018 года – <данные изъяты> рублей, за период с января по октябрь 2019 года – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие нарушения требований Приказов Минобороны РФ от 25 августа 2017 года №515дсп и от 20 августа 2018 года №456дсп. В п.18 Акта комиссия предлагает принять меры в соответствии с законодательством РФ по устранению нарушений и возмещению ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Административный истец считает, что контрольной группой расчеты произведены с нарушением требований нормативных актов, а именно п.20 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, п.8.2 Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583 «О введении новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и Федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений Федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений».
Просил признать незаконными пункты 5.1 и 18 Акта №229/СВ/2019/28 от 27 декабря 2019 года выездной проверки отдельных вопросов финансовой экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза Рокоссовского К.К.» Министерства обороны РФ.
В суде первой инстанции представитель административного истца Бусько В.Д. на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме. Указал, что при расчетах среднемесячной заработной платы начальника ДВОКУ контрольной группой неправомерно учитывались и отпускные, и командировочные. В результате проведенной проверки до Главного командования Сухопутными войсками была доведена недостоверная информация о нарушении финансовой дисциплины со стороны начальника ДВОКУ, что повлекло привлечение Грызлова В.М. к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции представитель административного ответчика ДВОКУ Тарасов А.А. считал заявленные административным истцом требования законными и обоснованными.
В суде первой инстанции представители административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) Козлов Д.А., Михновский Ю.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что все расчеты произведены в соответствие с действующими нормативными документами, приказами Минобороны РФ от 25 августа 2017 года №515дсп и от 20 августа 2018 года №456дсп, которые прошли правовую экспертизу на предмет их соответствия действующему законодательству, зарегистрированы в Минюсте РФ.
В суде первой инстанции представитель административного ответчика Министерства обороны РФ Фролова Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), полагая, что Приказы Минобороны РФ от 25 августа 2017 года №515дсп и от 20 августа 2018 года №456дсп не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, как об этом ошибочно утверждает административный истец.
24 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) Козлов Д.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на допущенные судом существенные нарушения и неправильное применение норм процессуального и материального права. Ссылается на неправильное толкование судом нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, на неприменение нормативно-правовых актов, подлежащих применению. Считает, что судом не были исследованы все доказательства, нарушены принципы административного судопроизводства, в частности гласность и открытость судебного разбирательства, равноправие сторон административного судопроизводства.
Так, в нарушение ст.45 и 135 КАС РФ административному ответчику определение о принятии административного иска к производству суда, административный иск и приложенные к нему документы не были направлены, в связи с чем о рассмотрении дела узнали за три дня до заседания. Полагает, что судом не осуществлен контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по извещению участвующих в деле лиц, а также не осуществлен контроль за исполнением процессуальных обязанностей административным истцом, который умышленно направил исковое заявление не в адрес административного ответчика, тем самым препятствовал законному осуществлению правосудия. Также указывает на нарушения порядка подготовки и ведения протоколов судебных заседаний, согласно ст.204-207 КАС РФ, выразившиеся в том, что протоколы судебных заседаний от 23 июня, 15 июля, 23 июля и 24 июля 2020 года изготовлены 20 августа 2020 года и не подписаны председательствующим в день ознакомления с материалами дела – 21 августа 2020 года, содержание судебных прений отражены не в полном мере.
В нарушение ст.63 КАС РФ суд не истребовал документы независимого служебного разбирательства в отношении начальника ДВОКУ Грызлова В.М., проведенного Главным командованием Сухопутных войск по фактам, изложенным в пунктах 5.1 и 18 Акта контрольных мероприятий, то есть не исследовал все доказательства для правильного разрешения дела.
Расчеты Межрегионального управления были скорректированы и перепроверены, сумма неположенных выплат за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года составила <данные изъяты>, что подтверждается информацией, изложенной в письме от 28 апреля 2020 года № 1/3331 начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу». В связи с чем выводы суда о том, что расчеты Межрегионального управления не были перепроверены, несостоятельны. Судом также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Главного командования Сухопутных войск.
Оснований для принятия административного искового заявления Грызлова В.М. к производству суда не имелось, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о наличии нарушения прав административного истца как начальника ДВОКУ, то есть должностного лица. Кроме того, служебные споры не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.
Расчет контрольной группы Межрегионального управления был произведен в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, а также исходя из положений методических рекомендаций по правоприменению приказов №515дсп и №456дсп, доведенных указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 8 декабря 2017 года №211/1213 и от 28 сентября 2018 года №182/5/6673дсп, соответственно.
Выражает несогласие с выводом суда о неправомерном применении приказов Министерства обороны Российской Федерации №515дсп и №456дсп административным ответчиком при расчетах сумм ущерба и о противоречии положений данных приказов нормам Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583. Данный вывод суда опровергается письмом директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 4 марта 2020 года №182/5/1460 о том, что положения вышеуказанных приказов соответствуют Трудовому кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583 и в полной мере распространяют свое действие на начальника ДВОКУ. Приведенное письмо Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, являющегося разработчиком спорных приказов, необоснованно не получило оценки суда в решении.
При расчете заработной платы начальнику ДВОКУ за 2017 год действовало решение Министра обороны РФ от 23 января 2017 года, которым установлен максимальный размер среднемесячной заработной платы руководителей (начальников) воинских частей и организаций Министерства обороны РФ в 2017 году. Данным решением и примечанием к нему руководствовалось Межрегиональное управление при выполнении расчетов, приведенных в Акте выездной проверки №229/СВ/2019/28 от 27 декабря 2019 года в Приложениях №22-24.
Судом необоснованно не учтено, что отсутствие руководящих документов у объекта контроля не является основанием для нарушения их требований.
Судом ошибочно установлено, что расчет среднемесячной заработной платы начальника ДВОКУ Грызлова В.М. производился за каждый месяц в отдельности без деления на количество месяцев периода, а также что выплаты среднего заработка за период нахождения Грызлова В.М. в отпуске (служебной командировке) должны быть исключены из расчета.
Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны России Лебедев С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что выводы суда о незаконности пунктов 5.1 и 18 Акта №229/СВ/2019/28 от 27 декабря 2019 года являются преждевременными, поскольку отсутствует в материалах дела контррасчет со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны РФ Тарасов А.В. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Грызлова В.М. – Бусько В.Д. указал, что судом материалы дела и все обстоятельства исследованы объективно, всесторонне и полно, правильно применены нормативно-правовые акты.
Административный истец Грызлов В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) Козлов Д.А., представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) Михновский Ю.Г., главный юрисконсульта отдела (по представлению интересов Министерства обороны в судах общей юрисдикции) ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ Фролова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований; представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны РФ Тарасов А.В. и представитель административного истца Грызлова В.М. – Бусько В.Д. возражали по доводам апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.8 (2) Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации в отношении подведомственных им федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, воинских частей (подразделений) устанавливают предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников указанных учреждений, воинских частей (подразделений) (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) с учетом особенностей комплектования личным составом (военнослужащими и гражданским персоналом) и уровня оплаты его труда (денежного довольствия, денежного содержания).
Приказом Министра обороны РФ от 25 августа 2017 года №515дсп установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) федеральных казенных образовательных учреждений высшего образования, за исключением расположенных в г.Москве, который равен 5.
Приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2018 года №456дсп установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) федеральных казенных образовательных учреждений высшего образования, за исключением расположенных в г.Москве, который равен 6.
Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2016 года №68, во исполнение Указа Президента Российской Федерации №44 от 7 февраля 2016 года, на должность начальника ДВОКУ назначен Грызлов В.М.
В ДВОКУ в соответствии с пунктом 126 примечания к штату №17/362, введенного в действие указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 5 августа 2019 года №314/10/29/86, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2015 года №558сс разрешено замещение воинской должности «начальник училища» лицами гражданского персонала.
Согласно п.5 трудового договора №2877 от 20 августа 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 17 марта 2016 года, Грызлову В.М. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (в соответствии с приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 15 октября 2019 года №341 должностной оклад начальника училища с 1 октября 2019 года установлен в сумме <данные изъяты>), выплаты компенсационного характера: надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющих государственную тайну <данные изъяты>, надбавка к должностному окладу за работу в местностях с особыми климатическими условиями <данные изъяты>, выплаты стимулирующего характера: ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет <данные изъяты>, надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим до <данные изъяты>, премия по результатам работы за квартал, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год <данные изъяты>.
Условия оплаты труда производятся в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года №255 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления правительства РФ от 5 августа 2008 года №583».
В соответствии с должностной инструкцией начальника училища, утвержденной главнокомандующим Сухопутными войсками 6 октября 2017 года, Грызлов В.М. является прямым начальником всего личного состава Военного училища, в том числе отвечает за организацию финансово-хозяйственной деятельности Военного училища, бухгалтерского учета, целевое и эффективное использование денежных средств (п.1.4, п.3.1).
На основании приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от 18 октября 2019 года №275, в период с 12 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского», по результатам которой составлен Акт №229/СВ/2019/28, в п.5.1 которого контрольной группой установлены нарушения при начислении и выплате заработной платы гражданскому персоналу Училища, а именно: размер среднемесячной заработной платы начальника Училища Грызлова В.М. за период с сентября по декабрь 2017 года составлял <данные изъяты> рублей, тем самым превышал среднемесячную заработную плату работников Училища (<данные изъяты>) в <данные изъяты> раз, за период с января по август 2018 года составлял <данные изъяты> рублей, тем самым превышал размер среднемесячной заработной платы работников Училища (<данные изъяты>) в <данные изъяты> раз, что является превышением предельного уровня соотношения, установленного Приказом Минобороны России №515дсп, в размере равном 5; за период с сентября по декабрь 2018 года составлял <данные изъяты> рублей, тем самым превышал уровень среднемесячной заработной платы работников Училища (<данные изъяты>) в <данные изъяты> раз, за период с января по октябрь 2019 года составлял <данные изъяты> рублей, тем самым превышал размер среднемесячной заработной платы работников Училища (<данные изъяты>) в <данные изъяты> раз, что является превышением предельного уровня соотношения, установленного Приказом Минобороны России №456дсп, в размере равном 6. Общая сумма неположенных выплат начальнику Училища Грызлову В.М., возникшая вследствие нарушения требований Приказов Миноброны РФ №515дсп и 456дсп за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года составила <данные изъяты> рублей.
В п.18 содержится предложение контрольной группы начальнику ДВОКУ Грызлову В.М. принять меры в соответствии с законодательством РФ по устранению нарушений предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя и среднемесячной заработной платы работников и возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
14 января 2020 года копия указанного акта получена Грызловым В.М.
21 и 22 января 2020 года Грызловым В.М. поданы возражения на указанный Акт.
12 марта 2020 года начальником Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) в удовлетворении данных возражений отказано.
Суд, признавая незаконными пункты 5.1 и 18 Акта №229/СВ/2019/28 от 27 декабря 2019 года выездной проверки отдельных вопросов финансовой экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны РФ, учел, что произведенные контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) расчеты не могут быть признаны верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права, на исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.
Как установлено судом, контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) при определении размера предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы начальника ДВОКУ Грызлова В.М. и среднемесячной заработной платы работников данного учреждения за проверяемый период в расчет взята только среднемесячная заработная плата гражданского персонала ДВОКУ, со ссылкой на то, что правоприменение приказов №515дсп и 456дсп осуществляется только в отношении гражданского персонала учреждений, согласно содержанию методических рекомендаций к указанным приказам.
Вместе с тем, из содержания самих приказов не следует, что при определении размера предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) федеральных казенных образовательных учреждений высшего образования должна учитываться только заработная плата работников - гражданского персонала.
Особенности комплектования учреждений личным составом (гражданским персоналом, военнослужащими) при определении размера предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников таких учреждений данные приказы не учитывают.
Грызлов В.М. является начальником всего личного состава ДВОКУ: как гражданского персонала, так и военнослужащих постоянного состава, следовательно, при определении размера предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы начальника ДВОКУ Грызлова В.М. и среднемесячной заработной платы работников ДВОКУ должна учитываться не только заработная плата работников ДВОКУ (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера), которые относятся к гражданскому персоналу, но и денежное довольствие работников ДВОКУ, которые являются военнослужащими постоянного состава, на что прямо указано в п.8 (2) Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583.
Несогласие административного ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда о неправомерном применении приказов Министерства обороны Российской Федерации №515дсп и №456дсп административным ответчиком при расчетах сумм ущерба и о противоречии положений данных приказов нормам Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583, поскольку данный вывод суда опровергается письмом директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 4 марта 2020 года №182/5/1460 о том, что положения вышеуказанных приказов соответствуют Трудовому кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583 и в полной мере распространяют свое действие на начальника ДВОКУ, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) о том, что при расчете и выплате заработной платы начальнику ДВОКУ Грызлову В.М. в 2017 году допущено нарушение решения Министра обороны РФ от 23 января 2017 года, в соответствии с которым максимальный размер среднемесячной заработной платы руководителей военных учебных заведений установлен до <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение данного нормативного документа в оспариваемом административным истцом акте не отражено.
Помимо этого, судом первой инстанции учтен пункт 20 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, о порядке исчисления среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий (далее - фонды, учреждения, предприятия), формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) в целях определения предельного уровня их соотношения.
Вопреки доводам жалобы представителя административного ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что среднемесячная заработная плата работников ДВОКУ (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера), а также среднемесячная заработная плата начальника ДВОКУ в целях определения предельного уровня их соотношения определялась за каждый месяц в отдельности, а не путем деления суммы фактически начисленной заработной платы (включая выплаты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения) таких работников списочного состава ДВОКУ (без учета руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) на среднесписочную численность таких работников (без учета руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера), а также начальника ДВОКУ за соответствующий календарный год и деления на 12 (количество месяцев в году), как того требует п.20 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что свидетельствует о некорректно произведенном контрольной группой расчете.
Кроме того, суд учел, что при расчете среднемесячного заработка начальника ДВОКУ Грызлова В.М. контрольной группой учитывались также выплаты среднего заработка за период нахождения в отпуске (служебной командировке), в то время как в соответствии с подп.«а», «е» п.5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, указанные суммы исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для принятия административного искового заявления Грызлова В.М. к производству суда не имелось, права Грызлова В.М. не нарушены, что служебные споры не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, как и другие доводы апелляционной жалобы, также были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам жалобы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, связанные с нарушением порядка подготовки и ведения протоколов судебных заседаний, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в материалах дела имеется на бумажном носителе, а также в виде аудиопротокола. То обстоятельство, что протокол судебного разбирательства изготовлен 20 августа 2020 года, подписан 26 августа 2020 года, тогда как судебные заседания состоялись 23 июня, 15 июля, 23 июля и 24 июля 2020 года, безусловным основанием для отмены постановленного судебного решения не является, поскольку составление и подписание протокола судебного заседания по истечении трехдневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.
Довод административного ответчика в жалобе о неполноте содержания судебных прений подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.205 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. Часть 3 ст.205 КАС РФ устанавливает требование к содержанию протокола.
Таким образом, протокол не является стенограммой судебного заседания, он должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела. При этом в случае, если сторона по делу считает, что в протоколе судебного заседания не отражено какое-либо существенное сведение о разбирательстве дела, она не лишена права подать замечания на протокол.
Из материалов дела следует, что поданные административным ответчиком замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное определение от 7 сентября 2020 года.
Все заявленные по делу ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с нормами КАС РФ, решения по ним содержатся в материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) Козлова Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
1версия для печатиДело № 33АПа-3166/2020 (Определение)
