УИД: 28RS0004-01-2021-012055-59
Дело № 33АП- 1922/2022 судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Гокова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчина Вячеслава Васильевича к Авидзба Валерии Вадимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Инчина Вячеслава Васильевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ответчика Авидзба Валерии Вадимовны Косицыной Оксаны Юрьевны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инчин В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что он проходит службу в Благовещенском ЛО МВД России на транспорте в должности начальника с 01 июля 2018 года. В период с 10 декабря 2019 года по 14 июля 2021 года старший лейтенант полиции Авидзба (Криворочко) В.В. проходила службу в должности следователя следственного отдела Благовещенского ЛО МВД России на транспорте. 13 июля 2021 года ему стало известно, что Авидзба В.В. обратилась с обращением (жалобой) к начальнику Департамента государственной службы и кадров МВД России генерал-лейтенанту Ф.И.О.9, в котором последняя просила дать правовую оценку его действиям и рассмотреть вопрос о служебном соответствии занимаемы им действиям и рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой им должности. В данной жалобе были использованы такие фразы «деспотичный метод управления», «самодурство», «психологические проблемы», «пользуется высоким протекционизмом», «осуществляет паразитические на личном составе действия», «злоупотребляет своими полномочиями в угоду своих личных целей». Указанные в жалобе ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку приведенные факты не соответствуют действительности, что подтверждается служебной проверкой Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 23.07.2021 года.
Ссылаясь на положения ст.ст.150, 152, 1100 ГК РФ, просил суд:
Признать сведения «деспотичный метод управления», «самодурство», «психологические проблемы», «пользуется высоким протекционизмом», «осуществляет паразитические на личном составе действия», «злоупотребляет своими полномочиями в угоду своих личных целей», распространенные Авидзба (Криворочко) В.В. поданные в форме обращения (жалобы) начальнику департамента государственной службы и кадров МВД России генерал-лейтенанту внутренней службы Ф.И.О.9 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с Авидзба В.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки.
Обязать ответчика Авидзба А.А. дать опровержение указанных сведений путем направления заявления начальнику ДГСК генерал-лейтенанту внутренней службы Ф.И.О.9
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, суду пояснил, что указанные сведения распространены путем обращения к его непосредственному начальнику, в связи с распространением сведений о неправомерных действиях, истец вынужден был доказывать непричастность к фактам, указанным в заявлении ответчика, давать объяснения. Он характеризуется только с положительной стороны, добросовестно относится к своим должностным обязанностям, взысканий не имеет. Указанные Авидзба В.В. сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и были распространены среди его коллег и иных граждан.
В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчик реализовала свое право на обращение. Полагает суждения истца о том, что подавая заявление к начальнику, ответчик нарушил права истца необоснованными, так как осуществление гражданами права на обращение не нарушает права и свободы других лиц. В обращении не содержится каких-либо утверждений, указаны суждения ответчика относительно действий истца, которые нельзя проверить на соответствие действительности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Инчину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Инчин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что в своем письменном обращении ответчик приводит фразы, оскорбляющие истца, приведенные сведения не подтверждены, носят порочащий характер. Судом не дана оценка заключению Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 23.07.2021 года, вынесенному по итогам служебной проверки, инициированной на обращение истицы в Департамент государственной службы и кадров МВД России, из которого следует, что распространенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения, результаты работы истца в заключении характеризуются только положительно. Обращение истца не имело под собой оснований и не продиктовано намерением защитить свои права, что является злоупотреблением правом. В обращении приведена ложная информация с ярко негативным эмоциональным окрасом, сугубо личного мнения ответчика. Ответчик неоднократно в присутствии коллег высказывала негативные мнения об истце. Оскорбительные публичные высказывания подчиненного в адрес руководителя недопустимы. Истец является сотрудником полиции, в соответствии с законом должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Судом не предоставлено время истцу для предоставления дополнительных доказательств, вызова свидетелей, с целью ознакомления с возражениями ответчика на требования иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходит службу в должности начальника в ЛО МВД России на транспорте.
Авидзба (Криворочку) В.В. в период службы в ЛО МВД России на транспорте в должности следователя обратилась к начальнику ДГСК генерал-лейтенанту внутренней службы Ф.И.О.9 с заявлением, где просила дать правовую оценку действиям начальника Благовещенского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции В.В. Инчина и рассмотреть вопрос о его служебном соответствии занимаемой должности.
В данном заявлении содержится следующее:
- «на протяжении своего срока руководства Благовещенским ЛО МВД России на транспорте Инчин В.В. отличается деспотичными методами управления в какой-то степени «самодурством» по отношению к свои подчиненным обусловленным только его личной к ним неприязнью……»
-«я являюсь кадровым офицером подразделения юстиции в настоящее время нахожусь лишь в начале своего служебного пути карьеры, которой планировала посвятить большую часть своей жизни. 01.07.2021 года мне было присвоено звание старшего лейтенанта юстиции, теперь из за каких-то психологических проблем одного взрослого мужчины (который видимо пользуется чьим-то высоким протекционизмом, иначе как он до сих пор осуществляет все перечисленные паразитические на личном составе действия я объяснить не смогу)….»
- «в настоящее время я вынуждена буду снова искать себе возможное место службы, и проходить весь сложный путь трудоустройства в правоохранительные органы из-за откровенного и явного злоупотреблениями своими полномочиями в угоду своих личных целей….»
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не подтвердили и не опровергли содержащиеся в обращении Авидзба (Криворочко) В.В. сведения, поскольку их пояснения содержат субъективное суждение деятельности истца при исполнении им своих служебных обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 17, 21, 23, 29, 33-34, 45-46 Конституции РФ, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив обстоятельства направления ответчиком обращения, содержащего оспариваемые суждения в адрес вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, пришел к выводу, что оспариваемые высказывания ответчика не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, представляют собой негативное мнение ответчика о профессиональной деятельности истца в целом, носят обезличенный характер, не содержат указаний на конкретный состав какого-либо правонарушения. В данном случае оспариваемые сведения являются оценочными суждениями ответчика, её личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В отсутствие доказательств имеющегося со стороны ответчика злоупотребления правом при направлении заявления начальнику департамента государственной службы и кадров МВД России указанное обращение не может быть расценено как намерение причинить вред истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания. В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Постановленные судом выводы положениям статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 152, 1100 ГК РФ и разъяснениям в пунктах 1, 7, 9, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не противоречат.
В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ).
Исходя из требований статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действующим законодательством предусмотрено право любого гражданина РФ на обжалование действий (решений), нарушающих его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
Статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
При этом, статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, согласно которым запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ вследствие направления в адрес начальника департамента государственной службы и кадров МВД России обращения относительно поведения истца при исполнении им своих служебных обязанностей судом не установлено, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Инчина В.В. не имеется.
Высказывания, содержащиеся в обращении, являются субъективным мнением Авидзба В.В., выражающим ее оценку деятельности истца как должностного лица, в связи с чем, не могут быть предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни; являются критическими высказываниями, оценочным суждением, мнением автора и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Утверждение истца том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия им данной информации исходя из собственной оценки объективной действительности.
Обращение истца адресовано вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, имеющему право произвести соответствующую проверку, обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме (трудовые права сотрудников правоохранительных органов). В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Как верно указал суд, служебное положение истца, осуществляющего публичные функции, связанные с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, предполагает общественное внимание к его личности и деятельности. Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своего обращения защитить свои права и охраняемые законом интересы и в ее действиях имело место злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях при отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27-28 декабря 2021 года, из которого не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено на разрешение суда. Кроме того, с момента нахождения дела в производстве суда (более двух месяцев с момента предъявления иска в суд) истец не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными законом, и, активно отстаивая свою позицию относительно существа спора, предоставить необходимые доказательства в обоснование правомерности заявленных им требований, в том числе посредством истребования их на основании судебного запроса.
С учетом установленного, по мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в иске, недоказанности содержащихся в обращении сведений, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу процессуального закона являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инчина Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 г
УИД: 28RS0004-01-2021-012055-59
Дело № 33АП- 1922/2022 судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Гокова И.В.
