Дело № 33АПа-1453/2017 Судья первой инстанции
Докладчик Косарев Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Никитина В.Г., Аксаментовой Т.Г.,
секретаря судебного заседания Защитниковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чукас Е. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2017 года, которым
с Чукас Е.А. взыскана в пользу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области задолженность по уплате страховых взносов и пеней, начисленных за несвоевременную уплату сумм страховых взносов в размере <данные изъяты>, из них: на обязательное пенсионное страхование за 2014 год на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты>, пеней на задолженность 2014 года на страховую часть пенсии с 13 января 2015 года по 24 июня 2016 года – <данные изъяты>, а также пеней, начисленных с 25 июня 2016 года на задолженность 2014 года (СЧ – <данные изъяты> рублей) с учётом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Взыскана с Чукас Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Чукас Е.А., ГУ - Управление ПФР в г. Благовещенске Амурской области Гришановой М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГУ - Управление ПФР в г. Благовещенске Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным иском о взыскании с Чукас Е.А. страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Чукас Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность с 07 мая 2002 года по 26 декабря 2014 года.
МИ ФНС России № 1 по Амурской области представлены сведения о доходах ИП Чукас Е.А., полученных в 2014 году, доход составил – <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей. 1% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей на страховую часть пенсии, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма пеней, начисленных должнику за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего <данные изъяты> рублей за 2014 год, за период с 13 января 2015 года по 24 июня 2016 года, составила <данные изъяты> рублей.
В целях досудебного урегулирования спора Чукас Е.А. почтовой связью направлено требование о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пеням. Требование о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пеням административным ответчиком не исполнено.
УПФР в г. Благовещенске Амурской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов и пеней с Чукас Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 26 сентября 2016 года судебный приказ в отношении Чукас Е.А. отменён, так как в установленный законом срок должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа.
Административный истец просил взыскать с Чукас Е.А. в пользу ГУ - Управление ПФР в г. Благовещенске Амурской области задолженность по уплате страховых взносов и пеней, начисленных за несвоевременную уплату сумм страховых взносов в размере <данные изъяты>, из них: на обязательное пенсионное страхование за 2014 год на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, пени на задолженность 2014 года на страховую часть пенсии – <данные изъяты> рублей, а также пени, исчисленные с 25 июня 2016 года на задолженность 2014 года (СЧ – <данные изъяты> рублей) с учётом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Суд первой инстанции принял указанное решение в порядке упрощённого судопроизводства, в соответствии с.п.3 ст.291 КАС РФ, без участия сторон по делу.
В апелляционной жалобе административный ответчик Чукас Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что не имеет задолженности по страховым взносам, поскольку в 2014 году она выплатила в ПФР <данные изъяты> рублей за себя и работников, что подтверждается Выпиской из реестра платежей пенсионного фонда за 2014 год от 20 июля 2016 года. Судом нарушены п.2 ст.330 ГПК РФ, п.3 ст.310 КАС РФ, так как ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года №212-ФЗ не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку в 2014 году она имела работников (физлиц), которым выплачивалась заработная плата и иные вознаграждения. Кроме того, указанный Федеральный закон утратил свою силу с 01 января 2017 года, и судом был применён закон, не подлежащий применению. Судом в нарушение требований ст.46 Конституции РФ, п. 1 и 2 ст. 291 КАС РФ было рассмотрено дело в порядке упрощённого судопроизводства, несмотря на то, что она возражала против рассмотрения дела в таком порядке. Суд не оповестил надлежащим образом о проведении подготовки к судебному разбирательству, о времени и месте проведения судебного заседания, чем было нарушено её право на получение информации и защиту; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Время и место проведения судебного заседания в определении от 09 января 2017 года не указано. Она просит взыскать судебные издержки с УПФР в г. Благовещенске Амурской области.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Управления ПФР в г. Благовещенске Амурской области Ф.И.О.6, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Чукас Е.А., доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, обжалуемое решение суда просила отменить. Кроме этого она пояснила, что в приложенном к административному исковому заявлению требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 июня 2016 года № и в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 июня 2016 года №, которое она получила почтой, указаны разные суммы задолженности за 2014 год и разные основания взимания страховых взносов, пеней и штрафов.
В суде апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Благовещенске Амурской области Гришанова М.М. просила решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2002 года Чукас Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) МИ ФНС России №1 по Амурской области.
15 января 2003 года в ЕГРИП внесены сведения о регистрации Чукас Е.А. в качестве страхователя в территориальном органе ПФР.
26 декабря 2014 года Чукас Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24-27).
24 июня 2016 года УПФР в г. Благовещенске направило Чукас Е.А. требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>, в котором основанием взимания платы указан подп.2 п.1.1 ст.14 ФЗ от 24 июля 2009 года №212-ФЗ; установлен срок уплаты – до 12 июля 2016 года (л.д.55).
26 сентября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 отменён судебный приказ № от 16 августа 2016 года о взыскании с Чукас Е.А. в пользу УПФР в г. Благовещенске Амурской области задолженности по уплате страховых взносов и пеней, начисленных за несвоевременную уплату сумм страховых взносов. В суд УПФР в г. Благовещенске Амурской области представило требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов сумме <данные изъяты>, в котором основанием взимания платы указана справка № от 25 марта 2016 года; установлен срок уплаты – до 12 июля 2016 года (л.д.20-21).
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.286 КАС РФ).
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
При этом законодателем не предусмотрена обязанность суда на получение согласия административного ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства по делам о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, если сумма не превышает двадцать тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются судьёй единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства (пункт 6).
Статьёй 127 КАС РФ установлено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. В определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2).
Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 3).
Системное толкование приведённых положений процессуального закона с учётом положений статьи 45 КАС РФ, указывает на то, что при принятии административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
Процессуальный закон предусматривает обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлён о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощённого (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.
В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года УПФР в г. Благовещенске Амурской области направило в адрес Чукас Е.А. административное исковое заявление с приложениями, которое она получила 19 ноября 2016 года (л.д.30-31).
Определением от 09 декабря 2016 года судья Благовещенского городского суда принял указанное административное исковое заявление к производству и назначил подготовку дела к судебному разбирательству. Определением от 23 декабря 2016 года суд продлил срок о подготовке административного дела к рассмотрению до 16 января 2017 года. Копии определений суда направлены Чукас Е.А., которые она получила 04 января 2017 года (л.д. 6А-8).
09 января 2017 года в канцелярию суда Чукас Е.А. подала заявление с возражением на рассмотрение дела в порядке упрощённого судопроизводства, в котором указала о неверном применении административным истцом ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года №212-ФЗ (далее - Закон №212-ФЗ) при проведении расчётов. Определением от 09 января 2017 года суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого судопроизводства (л.д.9-11). По смыслу ст.ст.291 и 292 КАС РФ возражения административного ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства применительно к случаю, указанному в п.3 ст.291 КАС РФ, правового значения не имеют. В материалах дела имеются сведения о направлении почтой указанного определения судьи в адрес административного ответчика Чукас Е.А.. Однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была и возвращена с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.13).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года № разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства.
19 января 2017 года судьёй Благовещенского городского суда по настоящему делу принято решение, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.
При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощённого судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, и не влекущих отмену судебного решения по указанным основаниям.
Согласно ст.5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.
С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года №212-ФЗ (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), при рассмотрении дела в суде первой инстанции и настоящей апелляционной жалобы подлежат применению положения Закона №212-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе, индивидуальные предприниматели); 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В силу ч.3 ст.5 Федерального закона №212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
Исходя из положений ст.5 и 7 Федерального закона №212-ФЗ индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, выступает в качестве плательщика страховых взносов как за себя, так и с выплат лицам, в пользу которых он производит выплаты в рамках трудовых отношений. При этом индивидуальный предприниматель как работодатель уплачивает страховые взносы с выплат в пользу своих работников, исходя из установленного тарифа страховых взносов.
Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы за себя, исходя из величины дохода в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №212-ФЗ.
При этом ст.14 Федерального закона №212-ФЗ не содержит каких-либо исключений по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Из приведенных норм права следует, что индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (имеющий наёмных работников), должен уплачивать взносы и представлять соответствующие расчёты по двум основаниям: как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности (за себя), и как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (за работников).
Судом апелляционной инстанции по ходатайству административного ответчика приобщены к материалам дела расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, от 06 мая 2014 года, 07 июля 2014 года, 02 октября 2014 года, 23 декабря 2014 года, которые получены УПФР в г. Благовещенске Амурской области в электронной форме; выписка из УПФР в г. Благовещенске о произведённых Чукас Е.А. страховых взносах за 2014 год, из которых следует, что в период 2014 года ИП Чукас Е.А. производила выплаты в УПФР в г. Благовещенке Амурской области страховых взносов за работника Ф.И.О.8.
Учитывая, что в силу ст.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.1 ст.22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец приложил требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 июня 2016 года №, из которого следует, что по состоянию на 24 июня 2016 года за Чукас Е.А. числится задолженность в размере <данные изъяты>, основанием взимания послужила справка № от 25 марта 2016 года (л.д.20). Административный ответчик к апелляционной жалобе приложил требование УПФР в г. Благовещенске от 24 июня 2016 года с аналогичными номером и датой его вынесения (от 24 июня 2016 года №), из которого следует, что по состоянию на 24 июня 2016 года за Чукас Е.А. числится задолженность в размере <данные изъяты>, которая подлежит взиманию на основании п.п.2 п.1.1 ст.14 Закона №212-ФЗ (1% от суммы дохода, превышающего <данные изъяты> рублей за 2014 года) (л.д. 55-55а).
Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия находит, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 июня 2016 года №, приложенное к административному исковому заявлению, о взыскании с Чукас Е.А. задолженности в размере <данные изъяты>, в силу ст.61 КАС РФ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как не соответствующее требованиям ст.59 КАС РФ.
Административный истец представил суду требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 июня 2016 года № на сумму <данные изъяты>, которое административному ответчику не направлялось, что свидетельствует о нарушении установленного пунктом 1 статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ трёхмесячного срока выставления налогоплательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со дня выявления недоимки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, приведённые в апелляционной жалобе административного ответчика об отмене решения суда первой инстанции, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, в силу ч.2 ст.310 КАС РФ, влечёт его отмену и принятию по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований административному истцу.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 4 статьи 311 КАС РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 111 КАС РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения, при подаче апелляционной жалобы административный ответчик понесла судебные издержки по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении УПФР в г. Благовещенске в пользу Чукас Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2017 года отменить, по делу принять новое решение.
ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области отказать в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Чукас Е. А. страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование.
С ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области взыскать в пользу Чукас Е. А. судебные расходы понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2017 года, в размере <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
