28RS0004-01-2019-006469-04
Дело № 33АПа-4803/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Михайленко В.Г. Кургунова Н.З.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко В.Г.,
судей коллегии Бушманова А.П., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Хритовой И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 года, которым Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании с Кабакова А.В. задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени, на общую сумму 16669 рублей 57 копеек.
Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Янько Ю.Ю., административного ответчика Кабакова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в лице начальника Батришиной Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что согласно сведениям, представленным в инспекцию регистрирующими органами в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ, Кабаков А.В. в 2016 году являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>. Кроме того, в собственности Кабакова А.В. в 2016 году находились следующие объекты недвижимости: гараж – <адрес>; гараж – <адрес>; комната – <адрес>; жилой дом – <адрес>; квартира –<адрес>; гараж – <адрес>; иные строения, помещения, сооружения – <адрес>. Таким образом, в соответствии со ст. 357, 358, 388, 400 Налогового кодекса РФ Кабаков А.В. в 2016 году являлся налогоплательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. За указанный налоговый период транспортный налог был исчислен налоговым органом в сумме 5400 рублей, земельный налог – 1978 рублей и налог на имущество физических лиц –21612 рублей, всего на общую сумму 28990 рублей. В адрес налогоплательщика направлено уведомление № 58760756 от 20.09.2017 г. об исполнении налоговых обязательств в срок до 1 декабря 2017 года. Вследствие частичной уплатой налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц оставшаяся сумма задолженности по данным налогам составила 521 рубль 72 копейки и 10707 рублей 40 копеек соответственно. В связи с неисполнением Кабаковым А.В. налоговых обязательств в полном объеме в установленный законом срок, в адрес налогоплательщика направлено требование № 39830 от 14.12.2017 г. об уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц в срок до 6 февраля 2018 года, а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Общая сумма налогов и пени, подлежащая уплате в бюджет, составила 16669 рублей 57 копеек. Поскольку требование об уплате налогов не было исполнено Кабаковым А.В. в установленный срок, инспекция обратилась к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 марта 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кабакова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области задолженности по налогам, пени. 25 января 2019 года данный судебный приказ был отменен в порядке, предусмотренном ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке административного искового производства. На дату обращения в суд с административным иском сумма недоимки и пени по налогам, исчисленным за 2016 год, налогоплательщиком Кабаковым А.В. не уплачена.
На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области просила суд взыскать с налогоплательщика Кабакова А.В. за 2016 год задолженность по транспортному налогу в сумме 5400 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 32 рублей 90 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 10707 рублей 40 копеек, задолженность по земельному налогу в сумме 521 рубля 72 копеек, пени по земельному налогу в сумме 7 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 16669 рублей 57 копеек.
Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2019 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе врио начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Хритова И.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права, что послужило принятию незаконного решения.
Указывает, что за 2016 год общая сумма налогов и пени, подлежащая уплате налогоплательщиком Кабаковым А.В., составила 16669 рублей 57 копеек. Вывод суда первой инстанции об исполнении налогоплательщиком налоговой обязанности основан на представленных в материалах дела копиях квитанций об уплате налогов и пени. Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что расчетные (платежные) документы на перечисление в бюджет налогов и других платежей с 1 января 2014 года оформляются и заполняются в соответствии Приказом Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», который предполагает внесение сведений о налоговом периоде, за который уплачивается налог. В представленных административным ответчиком платежных поручениях в графе «название платежа» отсутствует период, либо номер налогового уведомления, на основании которого осуществлен платеж. Таким образом, налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ правомерно произведен зачет уплаченных налогоплательщиком сумм в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за периоды 2011, 2012, 2013 годов, а вывод суда первой инстанции об исполнении Кабаковым А.В. налоговых обязательств за 2016 год является неверным. Платежные поручения, представленные административным ответчиком, датированы 12 декабря 2017 года, то есть на момент осуществления платежей положения Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вступили в законную силу, в связи с чем вывод суда о том, что задолженность налогоплательщика Кабакова А.В. за 2011, 2012, 2013 годы является безнадежной ко взысканию и полежит списанию налоговым органом не может быть признан состоятельным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. № 959-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухоросова Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения ст. 78 НК РФ направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; при несогласии с данным решением о зачете сумм налогоплательщик вправе оспорить данное решение в вышестоящий орган или в суд.
С учетом изложенного просит отменить решение Благовещенского городского суда от 21 августа 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Янько Ю.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции от 21 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Кабаков А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение Благовещенского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Амурской области без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектами налогообложения являются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, машино-места, единые недвижимые комплексы, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения (п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Кабаков Алексей Владимирович, <дата>, в 2016 году являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации транспортного средства – <дата>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – <дата>. Кроме того, в 2016 году в собственности Кабакова А.В. находились следующие объекты недвижимости:
- гараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>, дата регистрации права собственности – <дата>;
- гараж, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>, дата регистрации права собственности – <дата>;
- комната, расположенная по адресу <адрес>, дата регистрации права собственности – <дата>;
- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, дата регистрации права собственности – <дата>;
- квартира, расположенная по адресу <адрес>, дата снятия с регистрации – <дата>;
- гараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>, дата регистрации права собственности – <дата>
- гараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>, дата регистрации права собственности – <дата>;
- овощехранилище, расположенное по адресу г<адрес>, дата регистрации права собственности – <дата>
За 2016 год сумма транспортного налога, подлежащего к уплате Кабаковым А.В., была исчислена налоговым органом в размере 5400 рублей, земельного налога – в размере 1978 рублей, налога на имущество физических лиц – 21612 рублей.
20 сентября 2017 года в адрес налогоплательщика Кабакова А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 58760756 о необходимости оплатить сумму исчисленных налогов не позднее 1 декабря 2017 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налогов за 2016 год в установленный законом срок, налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере 17 рублей 82 копеек, по земельному налогу – 6 рублей 53 копеек и налогу на имущество физических лиц – 6 рублей 53 копеек. Кроме того, налогоплательщику Кабакову А.В. выставлено требование № 39830 от 14 декабря 2017 года об уплате налогов, пени в срок до 6 февраля 2018 года.
12 декабря 2017 года Кабаковым А.В. произведена оплата по платежным поручениям № <номер> на сумму 21612 рублей, № <номер> на сумму 5400 рублей, № <номер> на сумму 1978 рублей.
9 февраля 2018 года Кабаковым А.В. по платежным поручениям №№ …7132, 1782,0653 произведены оплаты в размере 71 рубля 32 копеек, 17 рублей 82 копеек, 6 рублей 53 копеек.
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, оплата произведенная налогоплательщиком Кабаковым А.В., была зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на имущество за периоды 2011, 2012, 2013 годов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о вынесении судебного приказа.
28 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кабакова А.В. задолженности по налогам, пени за 2016 год.
Определением мирового судьи от 25 января 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно его исполнения.
С учетом частичной оплаты налогоплательщиком недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 29 мая 2019 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кабакова А.В. за 2016 год задолженности по транспортному налогу в сумме 5400 рублей, пени в сумме 32 рублей 90 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 10707 рублей 40 копеек, задолженности по земельному налогу в сумме 521 рубля 72 копеек, пени в сумме 7 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 16669 рублей 57 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные административным ответчиком платежные документы –платежные поручения, квитанции об оплате на общую сумму 29085 рублей 67 копеек подтверждают факт исполнения налогоплательщиком Кабаковым А.В. налоговой обязанности за 2016 год в полном объеме, при этом у налогового органа отсутствовали правовые основания для принудительного зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по налогу на имущество за периоды 2011, 2012, 2013 годов, поскольку в платежных поручениях налоговый период определен как 2016 год, а излишне уплаченной суммы, превышающей установленную требованием № 39830 от 14 декабря 2017 года, налогоплательщиком уплачено не было. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Выводы Благовещенского городского суда являются правильными, мотивированными, основаны на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, основания для их переоценки отсутствуют.
Из содержания требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 39830 от 14 декабря 2017 года (л.д. 21) следует, что налогоплательщику Кабакову А.В. налоговым органом был установлен срок для исполнения обязанности по уплате налогов за 2016 год и пени – до 6 февраля 2018 года. Недоимка по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц составила 28990 рублей, пени – 95 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 29085 рублей 67 копеек.
Согласно представленным в материалах дела платежным документам, 12 декабря 2017 года налогоплательщиком была произведена оплата налогов по платежным поручениям № <номер>, № <номер>, № <номер> на общую сумму 28990 рублей, что соответствует размеру исчисленных налогов за 2016 год (л.д. 39-44).
9 февраля 2018 года Кабаковым А.В. произведена оплата задолженности по налогам в размере 71 рубля 32 копеек, 17 рублей 82 копеек, 6 рублей 53 копеек, всего на общую сумму95 рублей 67 копеек, что соответствует размеру пени, исчисленной налоговым органом и отраженной в требовании № 39830 от 14 декабря 2017 года.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (п. 3-5 ст. Налогового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания. В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена. Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.
В силу п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Форма платежного поручения определена Приложением № 2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Приказом Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее Правила указания информации).
Согласно п. 3 Правил указания информации распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Пунктом 7 Правил указания информации определено, что в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значения, в том числе «ТП» - платежи текущего года, «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).
В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 8 Правил указания информации в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой.
Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 32, п. 7 ст. 45, п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, налоговые органы вправе производить зачет поступивших сумм в счет погашения ранее возникшей недоимки только в отношении излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога. При этом право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику, следовательно, отраженные им в платежном поручении данные, касающиеся назначения платежа, не могут быть самостоятельно изменены налоговым органом. Налоговый орган не вправе произвольно изменять назначение платежа, указанного в платежном документе налогоплательщика, и относить сумму поступившего платежа в счет погашения иной задолженности.
Оплата, произведенная Кабаковым А.В. 12 декабря 2017 года по платежным поручениям № <номер>, № <номер>, № <номер> и 9 февраля 2018 года по платежным поручениям №№ …7132, 1782, 0653 на общую сумму 29085 рублей 67 копеек не является излишне уплаченной суммой налога, поскольку представляет собой сумму налогов и пени, определенную требованием № 39830 от 14 декабря 2017 года.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам налогового законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные административным ответчиком платежные поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации соответствуют требованиям Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н, и позволяют однозначно определить налоговый период, за который налогоплательщиком произведена уплата транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.
В платежных поручениях № <номер>, № <номер>, № <номер> в реквизите «107» указан налоговый период, за который произведен платеж – 01.12.2017 года, а в реквизите «106» содержится отметка «ТП», определяющая платеж текущего года (л.д. 40, 42, 44). Аналогичная информация содержится в соответствующих квитанциях об оплате от 12 декабря 2017 года (л.д. 39, 41, 43). Кроме того, в платежных поручениях №№ …7132, 1782, 0653 в графе «основание платежа» содержится отметка «ТР» – погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов, а общая сумма, оплаченная налогоплательщиком по данным платежным поручениям 9 февраля 2018 года соответствует сумме пени, определенной требованием налогового органа № 39830 от 14 декабря 2017 года.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате налогов за 2016 год была исполнена Кабаковым А.В. в полном объеме.
Вопреки позиции представителя административного истца, в оспариваемом решении суда первой инстанции не содержится выводов о признании задолженности Кабакова А.В. по налогу на имущество физических лиц за периоды 2011, 2012, 2013 годов безнадежной к списанию, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и оснований административного иска, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, при этом суд не вправе подменять своим решением полномочия налогового органа в рамках соответствующей определенной законом компетенции.
Ссылки врио начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Хритовой И.В. на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.05.2017 г. № 959-О, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная правовая позиция не может быть применена к спорным правовым отношениям ввиду отсутствия излишне уплаченной суммы налога по налоговому уведомлению № 58760756 и требованию № 39830 от 14 декабря 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом само по себе несогласие представителя административного истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 года, подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Хритовой И.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
28RS0004-01-2019-006469-04
Дело № 33АПа-4803/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Михайленко В.Г. Кургунова Н.З.
