28RS0006-01-2021-000607-56
Дело № 33АП-214/2022 (33АП-4907/2021) Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Шевчик Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2022 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Морчадзе Аннете Важаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Морчадзе Аннеты Важаевны к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании недействительным ничтожным пункта 12 Индивидуальных условий договора кредитования №<номер> от 10 июня 2016 года в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности в начислении пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,
по апелляционной жалобе Морчадзе А.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года.
Заслушав докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с названным иском к Морчадзе А.В., указав в его обоснование, что 10 июня 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор № <номер> в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 247 025 рублей сроком на 36,48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с 11 октября 2016 г. по 23 апреля 2021 г. составила 280 945 рублей 30 копеек из них: задолженность по основному долгу 200 521 рубль 01 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 80 424 рубля 29 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10 июня 2016 г. в размере 280 945 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 009 рублей 45 копеек.
Не согласившись с предъявленным иском, Морчадзе А.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный», указав в его обоснование, что п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банком предусмотрена возможность взыскания фиксированной суммы штрафа за каждый факт образования просрочки. Данный пункт не соответствует императивному правилу, установленному в п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, в связи, с чем является ничтожным. Вместе с тем, невозможно установить, является ли фиксированная сумма штрафа 590 руб., а далее 600 руб. и 1000 руб. общей для любого периода просрочки (вне зависимости от срока нарушения обязательства). Морчадзе А.В., уточнив исковые требования, просила признать недействительным ничтожным пункт 12 Индивидуальных условий договора кредитования №<номер> от 10.06.2016 года в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности и начислении пении в размере 20% от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
В письменных возражениях на уточненные встречные исковые требования представитель ПАО КБ «Восточный» указала, что оснований для признания пункта 12 заявления клиента о заключении договора кредитования <номер> недействительным, ничтожным не имеется. Морчадзе А.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, тарифами банка по кредитному продукту, что подтверждается личными подписями ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 г. с Морчадзе А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2016 г. в размере 280 945 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6 009 рублей 45 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Морчадзе А.В. к ПАО КБ «Восточный» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Морчадзе А.В. не соглашается с указанным решением суда, просит его отменить в части, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика от 12.03.2018 г. о расторжении кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением. Приводит доводы о злоупотреблении банком своим правом, поскольку кредитор способствовал увеличению задолженности, не обращаясь в суд длительное время. Считает несостоятельным вывод суда о соглашении между сторонами порядка погашения задолженности. Ссылается, что судом не принято во внимание гашение платежа в большем размере и что сумма 8 534, 10 руб. должна быть направлена в счет уплаты начисленных процентов, а не уплаты штрафа. Полагает, что пункт 12 индивидуальных условий не соответствует императивному правилу, установленному в п. 21 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору. Ссылаясь на содержание ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, считает, что данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств. Полагает, что сумма 8 534, 10 рублей должна быть направлена в счет оплаты начисленных процентов, а не уплаты штрафа. Указывает, что по данным нарушениям закона в сфере кредитования и защиты прав потребителей по аналогичными обстоятельствами банк ПАО КБ «Восточный» был неоднократно привлечён к административной ответственности контролирующими органами, что подтверждается судебными актами. Считает, что при разрешении спора судом не учтено, что гражданин является экономически слабой стороной в договоре и нуждается в особой защите своих прав. Кредитный договор от 10 июня 2016 г. в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать Федеральному Закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Установленный банком размер ответственности за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и Морчадзе А.В. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 247 025 рублей сроком на 36,48 месяцев. По состоянию на 23 апреля 2021 года размер задолженности составил 280 945 рублей 30 копеек.
Поскольку Морчадзе А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
В свою очередь Морчадзе А.В. обратилась со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании ничтожным п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования № <номер> от 10.06.2016 г. в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности и начислении пении в размере 20% от суммы просроченного платежа, в части превышающей двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Суд, при разрешении спора, установив наличие между ПАО КБ «Восточный» и Морчадзе А.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 434, 435, 438, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования ПАО КБ «Восточный», взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 июня 2016 г. в размере 280 945 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 6 009 рублей 45 копеек.
Разрешая и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морчадзе А.В., суд исходил из того, что Морчадзе А.В. при заключении договора кредитования № <номер> от 10 июня 2016 г. была ознакомлена и согласна с содержанием Индивидуальных условий, в том числе, с пунктом 12, согласно которому предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки штрафа, пени) или порядок их определения, в случае несогласия с условиями предоставления кредита Морчадзе А.В. была вправе обратиться в другую кредитную организацию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 250, 319, 329, п.1 ст. 404, 421, 428, 809 ГКРФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных банком при исполнении кредитного договора от 10 июня 2016 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Морчадзе А.В. не имеется.
Отклонены также были доводы ответчика о необоснованно завышенном размере штрафа, поскольку при определении размера взысканной неустойки (штрафа) не установлено нарушений положений п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Рассматривая обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с правильностью выводов суда при разрешении встречного иска, а также в части взысканных процентов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Из содержания встречного искового заявления усматривается, что Морчадзе А.В. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, в связи с этим указывает об отсутствии оснований для списания внесенных денежных средств в сумме 8534, 10 руб. в счет уплаты штрафа, а не в счет уплаты начисленных процентов по кредиту.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования №<номер> от 10 июня 2016 г. предусмотрено, что штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: при сумме кредита от 200 001 до 20 000 000 рублей: 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. ФЗ №2 от 21.07.2014 г., действующего на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу Федерального закона, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 6 указанных Индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного взноса составляет 7904 рубля.
Сроки гашения кредита определены в графике, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п.4.9 Общих условий потребительского кредита и Банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь –требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь- требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь- требование по возврату просроченного основного долга по кредиту; в четвертую очередь-требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь- требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом; в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь- требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Морчадзе А.В., судом апелляционной инстанции истребованы у ПАО КБ «Восточный» сведения: об основаниях удержания с ответчика штрафных санкций всего на сумму 8 534 рубля 10 копеек (12.10.2016 г. -1000 руб., 11.01.2017 г.-1466,26 руб., 13.10.2017 г. -1387,10 руб., 19.12.2017 г.-1527,52 руб., 15.01.2018г.-1577, 30 руб., 14.02.2018 г. -1575,92 руб.) по пункту 12 Индивидуальных условий, приведенных в заявлении клиента о заключении договора кредитования №<номер> от 10.06.2016 г., в том числе, даты и периоды нарушения сроков уплаты минимальных периодических платежей либо иные основания для удержания штрафных санкций в указанной сумме; -доказательства соблюдения очередности зачисления платежей, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; -документы, подтверждающие удержания платы за присоединения к Программе страхования (при наличии), в частности, договор страхование, заявление о присоединении к Программе страхования, Тарифы и иные документы о размере удержаний по Программе страхования.
В представленных 24.01.2022 г. письменных пояснениях ПАО КБ «Восточный» сообщено, что основаниями применения штрафных санкций является несвоевременное внесение Морчадзе А.В. ежемесячных платежей по кредиту. Так, в соответствии с графиком платежей, который подписан и согласован сторонами, ежемесячный платеж по кредиту списывается -10.10.2016 г., однако, как следует из выписки по банковскому счету, сумма необходимая для списания платежа, поступила на счет заемщика 12.10.2016 г. в размере 9000 рублей, что является нарушением срока внесения ежемесячных платежей, и несет применение штрафных санкций. Аналогичным образом складывается ситуация и по другим периодам применения штрафных санкций. По графику списание: -10.01.2017 г., дата фактического внесения платежа -11.01.2017 г. в сумме 9000 руб.; по графику - 10.10.2017 г., платеж внесен 13.10.2017 г. в сумме 8500 руб.; по графику - 11.12.2017 г., платеж внесен 19.12.2017 г. в сумме 9200 руб.; по графику-10.01.2018 г., платеж внесен 15.01.2018 г. в сумме 9500 руб., по графику -12.02.2018 г., платеж внесен 14.02.2018 г. в сумме 9 470 руб. Таким образом первая просрочка платежа была 11.10.2016 г., сумма кредита составляет 247 025 рублей, штраф за образования просроченной задолженности 1 раз составляет 1000 рублей, соответственно, штрафные санкции не могут превышать 20% от 7904 рубля (ежемесячный взнос), то есть 1 580 рублей 80 копеек. Следовательно, последующие штрафы за факт образования просроченной задолженности могут быть не более 1580 рублей 80 копеек и согласно выписки по счету, штраф, списанный с заемщика, указанной суммы не превышает. Очередность списания соблюдена. По кредитному договору <номер> от 10.06.2016 г. Морчадзе А.В. к Программе добровольного страхования не присоединялась. При внесении ежемесячных платежей по кредиту заемщиком было определено назначение платежа «зачисление средств на счет для оплаты присоединения к программе страхования (при наличии) и гашения кредита» (по кредиту). По дебету видно, что фактических списаний страховой комиссии не было, так как в наличии договора страхования не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исходя из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, штрафные санкции превысили размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, установленный п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так, в соответствии с графиком платежей:
- 10.10.2016 г. ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7904 рубля, заемщик внес на счет денежные средства 12.10.2016 г., с учетом расчета неустойки, установленной п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов составляет -8,66 руб. (7904х20/100/365х2дня просрочки), фактически же списано в счет штрафных санкций 1000 рублей, разница составляет 991,44 рубля;
-10.01.2017 г. ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7904 рубля, заемщик внес на счет денежные средства 11.01.2017 г., просрочка 1 день (7904х20/100/365х 1 день просрочки), сумма штрафа составляет 4 рубля 33 копейки, фактически же списано в счет штрафных санкций 1466,26 рублей, разница составляет 1461,93 рубля;
-10.10.2017 г. ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7904 рубля, заемщик внес на счет денежные средства 13.10.2017 г., просрочка 3 дня (7904х20/100/365х3 дня просрочки), сумма штрафа составляет 12 рублей 99 копеек, фактически удержано 1387,10 руб., разница составляет 1374,11 руб.;
-11.12.2017 г. ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7904 рубля, заемщик внес на счет денежные средства 19.12.2017 г., просрочка 8 дней (7904х20/100/365х8 дней просрочки), сумма штрафа составляет 34,64 руб., фактически удержано 1527,52 руб., разница составляет 1492,88 руб.;
-10.01.2018 г. ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7904 рубля, заемщик внес на счет денежные средства 15.01.2018 г., просрочка 5 дней (7904х20/100/365х 5 дней просрочки), сумма штрафа составляет 21,65 руб., фактически удержано 1577,30 руб., разница составляет 1555,65 руб.;
-12.02.2018 г. ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7904 рубля, заемщик внес на счет денежные средства 14.02.208 г., просрочка 2 дня (7904х20/100/365х 2дня просрочки), сумма штрафа составляет 8,66 руб., фактически удержано 1575,92 руб., разница составляет 1567,26 руб.
Таким образом, всего удержано штрафных санкций 8534,10 руб. Однако, при расчете неустойки в соответствии с требованиями п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с заемщика подлежали удержанию штрафные санкции всего в сумме 90,93 руб., соответственно, необоснованно в счет штрафных санкций удержано 8443,17 руб.
Учитывая вышеизложенное, установленный в пункте 12 Индивидуальных условий договора кредитования №<номер> от 10 июня 2016 г. неустойка в виде единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности в начислении пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств превышает установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, т.е. нарушает законодательный запрет о размере пени, что ущемляет права потребителя, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", является неверными.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки, предусмотренный пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования №<номер> от 10 июня 2016 г., превышает установленный п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, что нарушает установленный законодателем запрет о недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), указанный пункт является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, а потому встречный иск Морчадзе А.В. в этой части подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия полагает, что неправильное распределение внесенной ответчиком в счет погашения долга суммы 8443,17 руб. (необоснованно удержанных денежных средств в счет штрафных санкций) повлекло неверный расчет предъявленных требований в части заявленных ко взысканию начисленных процентов (80424,29 руб.), в связи с требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в сумме 71 981,12 руб. (80424,29-8443,17).
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор незаконного условия о неустойке, встречные требования Морчадзе А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости определяется судебной коллегией в 5000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.
В материалах дела не представлены достоверных доказательств обращения Морчадзе А.В. в ПАО КБ «Восточный» с каким-либо требованиями (претензией), помимо заявления (л.д.66, т.1), о признании недействительным условий договора, выплате каких-либо денежных средств в рамках кредитного договора в добровольном порядке, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Морчадзе А.В. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным ничтожным пункта 12 Индивидуальных условий договора кредитования № <номер> от 10 июня 2016 года в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности в начислении пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения, а также изменению в части определенного судом размера взысканных с Морчадзе А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №<номер> от 10 июня 2016 года, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 10 июня 2016 года в размере 272 502 рубля 13 копеек, из которых 200 521 рубль 01 копейка основной долг, 71 981 рубль 12 копеек проценты за пользование за пользование кредитом.
При этом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению ПАО КБ «Восточный» с Морчадзе А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), то есть в сумме 5925 рублей.
Поскольку при предъявлении встречного иска, а также подачи апелляционной жалобы Морчадзе А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положения ст. 333.19 НК РФ в размере 750 рублей (300+300+150).
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Морчадзе Аннете Важаевне ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным ничтожным пункта 12 Индивидуальных условий договора кредитования № <номер> от 10 июня 2016 года в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности в начислении пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, о взыскании компенсации морального вреда-отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора кредитования №<номер> от 10 июня 2016 года в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности в начислении пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Морчадзе Аннеты Важаевны компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года изменить в части размера взысканных с Морчадзе А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №<номер> от 10 июня 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Морчадзе Аннеты Важаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <номер> от 10 июня 2016 года в размере 272 502 рубля 13 копеек, из которых 200 521 рубль 01 копейка основной долг, 71 981 рубль 12 копеек проценты за пользование за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 5925 рублей.
В остальной части решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения.
Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
28RS0006-01-2021-000607-56
Дело № 33АП-214/2022 (33АП-4907/2021) Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Шевчик Л.В.
