АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2019 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Костыревой Е.Л., Крука А.В.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к Телипко В.Н. о взыскании транспортного налога, земельного налога и налога на имущество
по апелляционной жалобе финансового управляющего Телипко В.Н. – Дмитрова В.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к Телипко В.Н. о взыскании транспортного налога, земельного налога и налога на имущество, удовлетворить.
Взыскать с Телипко В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области задолженность по налогу на транспортное средство в размере 8 430 рублей, пени в размере 25 рублей 50 копеек, задолженность по уплате имущественного налога в сумме 86 230 рублей, пени в размере 246 рублей 56 копеек, задолженность по уплате земельного налога в сумме 4 694 рубля, пени в размере 14 рублей 20 копеек, а всего 99 640 (девяносто девять тысяч шестьсот сорок) рублей 26 копеек.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Телипко В.Н., в обоснование требований указав, что Телипко В.Н. является плательщиком транспортного, земельного и имущественного налогов.
Согласно имеющимся данным в МИ ФНС России № 7 по Амурской области с базы РЭО ГИБДД Телипко В.Н. в 2016 году являлся пользователем следующих транспортных средств: «Тоyota Voltz» (дата возникновения права собственности 07 октября 2005 года); «Isuzu Elf» (дата возникновения права собственности 11 декабря 2007 года).
По данным базы бюро технической инвентаризации в 2014-2016 годах за Телипко В.Н. зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по <адрес> площадью 75,10 кв.м (дата возникновения права собственности 22 июля 2003 года); иные строения, помещения и сооружения по <адрес> площадью 114,80 кв.м (дата возникновения права собственности 07 мая 2009 года); склад по <адрес> площадью 43,00 кв.м (дата возникновения права собственности 25 декабря 2006 года); квартира по адресу<адрес>, площадью 66,40 кв.м (дата возникновения права собственности 16 декабря 2013 года); гараж по <адрес>, площадью 41,80 кв.м (дата возникновения права собственности 19 августа 2010 года); гараж по адресу<адрес>, площадью 29,50 кв.м (дата возникновения права собственности 03 декабря 2007 года).
Согласно имеющимся данным в МИ ФНС России №7 по Амурской области в 2016 году Телипко В.Н. являлся пользователем следующих земельных участков: с кадастровым <номер>, по <адрес>, общей площадью 54 кв.м (дата возникновения права собственности 26 апреля 2012 года); с кадастровым <номер>, по <адрес>, общей площадью 50 кв.м (дата возникновения права собственности 29 апреля 2008 года).
В связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня.
Административный истец просил суд взыскать с Телипко В.Н. задолженность по уплате транспортного налога в сумме 8 430 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 25 рублей 50 копеек, задолженность по уплате имущественного налога в сумме 86 230 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 246 рублей 56 копеек, задолженность по уплате земельного налога в сумме 4 694 рубля, пени по земельному налогу в сумме 14 рублей 20 копеек, а всего 99 640 рублей 26 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом. Суд с учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело без их участия.
Решением Тындинского районного суда Амурской области 29 октября 2018 года требования административного истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Телипко В.Н. – Дмитров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе обращает внимание, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2017 года по делу № А04- 10905/2016 Телипко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.; определением Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Телипко В.Н., в том числе и требования налогового органа об уплате земельного налога за 2014, 2015 годы и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы.
Обращает внимание, что из требований, которые были предъявлены Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к Телипко В.Н., текущими являются и не подлежат включению в реестр требований кредиторов: налог на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 4 724 рубля, транспортный налог за 2016 год в общей сумме 8 430 рублей, земельный налог за 2016 год в общей сумме 2 347 рублей, так как обязанность их уплаты возникла после 05 декабря 2016 года – даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Полагает, что поскольку в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим было реализовано все имущество, принадлежавшее Телипко В.Н., то требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 4 724 рубля, транспортного налога за 2016 год в общей сумме 8 430 рублей, земельного налога за 2016 год в общей сумме 2 347 рублей должны быть предъявлены налоговым органом финансовому управляющему для их оплаты за счет вырученных от продажи имущества должника средств.
В уточненных письменных возражениях представитель административного истца полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы по налогу на имущество, ввиду включения задолженности по налогу за 2014, 2015 годы в реестр требований кредиторов и частичным погашением Телипко В.Н. заявленной ко взысканию задолженности. С учётом произведённых оплат сумма недоимки составляет 8 724,89 рублей.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в соответствии со статьёй 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено при указанной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сроки и порядок уплаты транспортного налога, налоговые ставки установлены в соответствии с Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области».
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, … за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункты 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Телипко В.Н. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, поскольку являлся собственником:
в 2016 году транспортных средств: «Тоyota Voltz» (дата возникновения права собственности 07 октября 2005 года); «Isuzu Elf» (дата возникновения права собственности 11 декабря 2007 года);
в 2014-2016 годах недвижимого имущества: квартиры, расположенной по <адрес>, площадью 75,10 кв.м (дата возникновения права собственности 22 июля 2003 года); иных строений, помещений и сооружений по <адрес>, площадью 114,80 кв.м (дата возникновения права собственности 07 мая 2009 года); склада по <адрес>, площадью 43,00 кв.м (дата возникновения права собственности 25 декабря 2006 года); квартиры по <адрес>, площадью 66,40 кв.м (дата возникновения права собственности 16 декабря 2013 года); гаража по <адрес>, площадью 41,80 кв.м (дата возникновения права собственности 19 августа 2010 года); гаража по <адрес> площадью 29,50 кв.м (дата возникновения права собственности 03 декабря 2007 года);
в 2016 году земельных участков: с кадастровым <номер>, по <адрес>, общей площадью 54 кв.м (дата возникновения права собственности 26 апреля 2012 года); с кадастровым <номер>, по <адрес>, общей площадью 50 кв.м (дата возникновения права собственности 29 апреля 2008 года).
20 сентября 2017 года в адрес Телипко В.Н. было направлено налоговое уведомление № 56378096 об уплате не позднее 01 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год в сумме 8 430 рублей; земельного налога в общей сумме 4 694 рубля, из них за 2016 год в сумме 2 347 рублей и перерасчет земельного налога за 2014 год по налоговому уведомлению № 135475 в сумме 2 347 рублей; налога на имущество физических лиц в сумме 31 840 рублей, из них за 2016 года в сумме 2 159 рублей и перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год по налоговому уведомлению № 92861505 в сумме 29 681 рубль.
12 октября 2017 года в адрес Телипко В.Н. было направлено налоговое уведомление № 80328752 об уплате не позднее 01 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 86 230 рублей с учетом перерасчета по налоговым уведомлениям № 56378096, № 205413.
13 декабря 2017 года МИ ФНС России № 7 по Амурской области направила Телипко В.Н. требование № 4768 об уплате в срок до 16 января 2018 года задолженности, образовавшейся по состоянию на 13 декабря 2017 года, по транспортному налогу в сумме 8 430 рублей и пени в сумме 25,50 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 86 230 рублей и пени в сумме 260,85 рублей, по земельному налогу 4 694 рублей и пени в сумме 14,20 рублей. Требование в добровольном порядке не исполнено.
03 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Телипко В.Н. в пользу МИ ФНС России № 7 по Амурской области недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 8 430 рублей, пени в сумме 25,50 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 86 230 рублей пени в сумме 246,56 рублей, недоимки по земельному налогу в сумме 4 694 рублей, пени в сумме 14,20 рублей, который 09 июня 2018 года отменен определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку № 2.
Неисполнение надлежащим образом административным ответчиком обязанности по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц явилось основанием для обращения налогового органа в суд.
Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации об обязанностях налогоплательщика и установив со стороны Телипко В.Н. факт неуплаты транспортного налога за 2016 год, земельного налога за 2014, 2016 годы, налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается в виду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения по административному делу об отказе в удовлетворении административного иска.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2017 года по делу № А04- 10905/2016 Телипко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Телипко В.Н. требования, в том числе Федеральной налоговой службы – в размере 549 542,20 рублей – задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе:
- в размере 263 539,76 рублей – взносы на страховую часть трудовой пенсии, с очередностью удовлетворения - вторая очередь;
- в размере 286 002, 44 руб., в том числе:
209 000,04 рублей – задолженность по обязательным платежам в бюджет, из них: 49 464,49 рублей – единый налог на временный доход, 116 986,84 рублей – налог на имущество физических лиц, 16 796,75 рублей – пеня по налогу на имущество физических лиц, 19 125 рублей – транспортный налог, 1 873,03 рублей – пеня по транспортному налогу, 4 407 рублей – земельный налог с физических лиц в границах городских округов, 346,93 рублей – пеня по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов;
77 002,40 рублей – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: 26 500,66 рублей – взносы ФФОМС, 43 890,67 рублей – пени на страховую часть трудовой пенсии, 140,08 рублей – пени на накопительную часть трудовой пенсии, 6 470,99 рублей – пени ФФОМС.
Из материалов, представленных Арбитражным судом Амурской области из арбитражного дела № А04-10905/2016, усматривается, что в реестр требований кредиторов Телипко В.Н. включена задолженность, в том числе по транспортному налогу и пени за период 2013 – 2015 годы; по земельному налогу и пени за 2014, 2015 годы; по налогу на имущество и пени за период 2012 – 2015 годы.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного ответчика о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год, налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, уже включенные в реестр требований кредиторов Телипко В.Н., не подлежали повторному взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем решение суда в этой части является незаконным.
Также из анализа представленных сторонами в суд апелляционной инстанции и принятых во внимание судебной коллегией справки № 816761 от 23 апреля 2019 года, скриншотов с базы данных АИС Налог-3, платежных документов следует, что с Телипко В.Н. по обжалуемому судебному акту взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 430 рублей и пени по налогу в размере 25,50 рублей, которая уплачена в полном объеме платежными поручениями № 255223 и № 255271 от 11 декабря 2018 года; задолженность по земельному налогу за 2014, 2016 год в размере 4 694 рубля и пени по налогу в размере 14,20 рублей, в том числе 2 347 рублей за 2016 год, которая уплачена в полном объеме платежными поручениями № 255037 и № 255159 от 11 декабря 2018 года; задолженность по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы в размере 86 230 рублей и пени по налогу в размере 246,56 рублей, в том числе за 2016 год 4 724 рубля, которая оплачена частично в размере 3 875 рублей платежным поручением № 255424 от 11 декабря 2018 года.
Указанное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности за 2016 год по транспортному и земельному налогу и наличии задолженности за 2016 год по налогу на имущество физических лиц в размере 849 рублей (4 724,00 начисленный налог – 3875 – уплаченный налог).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований МИ ФНС России № 7 по Амурской области в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016 года в размере 849 рублей.
На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворенных требований с административного ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года, отменить и принять новое решение.
Взыскать с Телипко В.Н. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2016 года в размере 849 рублей.
Взыскать с Телипко В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33АПа-1192/2019 (Определение)
