Дело № 33АП-712/2022 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Ходкевич А.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2022 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Шульга И.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Евгения Владимировича к администрации Ромненского сельсовета, администрации Ромненского муниципального округа Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Новожилова Евгения Владимировича на решение Ромненского районного суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Новожилова Е.В., его представителя Мазуренко Л.В., действующей на основании доверенности от 1 марта 2022 года, представителя ответчика администрации Ромненского муниципального округа Амурской области – Лушпай И.И., действующей на основании доверенности от 13 января 2022 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новожилов Е.В. обратился в суд с иском к администрации Ромненского сельсовета, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 11 января 2016 года он был принят на работу в ГБУЗ АО «Ромненская больница» на должность врача ультразвуковой диагностики в поликлинику – кабинет УЗИ. 11 июня 2016 года между администрацией Ромненского сельсовета (наймодатель) и истцом (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которого наймодатель на время работы в ГБУЗ АО «Ромненская больница» передает нанимателю изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 58 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, с. Ромны, <адрес>, кв. <номер>, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Вместе с тем, на момент заключения договора социального найма в указанной квартире проживал другой человек – Ф.И.О.1, с которой договор социального найма этой квартиры был заключен ранее, в связи с чем квартира истцу передана не была. 21 февраля 2018 года договор социального найма жилого помещения <номер> по соглашению сторон был расторгнут. Учитывая, что в период с 11 июня 2016 года по 12 сентября 2019 года Новожилов Е.В. работал в ГБУЗ АО «Ромненская больница» и постоянно находился в с. Ромны, и в связи с непредоставлением ему квартиры по договору социального найма жилого помещения, он был вынужден снимать жилье по адресу: с. Ромны, <адрес 2>, кв. <номер>, с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей на основании устного договора найма жилого помещения со Ф.И.О.2, где проживал до 11 февраля 2020 года. В период с 11 июня 2016 года по 11 сентября 2019 года по указанному устному договору найма жилого помещения им было уплачено Ф.И.О.2 195 000 рублей путем перевода денежных средств на ее карту, а также наличными денежными средствами. Кроме того, из-за непредоставления ему квартиры ответчиком он был вынужден на протяжении 3 лет снимать квартиру за собственные денежные средства, а в последствии в связи с отсутствием жилья – уволиться из ГБУЗ АО «Ромненская больница», в связи с чем ему причинен моральный ущерб в размере 100 000 рублей.
Просил взыскать с администрации Ромненского сельсовета в свою пользу убытки в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 100 рублей.
Администрация Ромненского муниципального округа Амурской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28 октября 2021 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Новожилов Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации Ромненского муниципального округа – Лушпай И.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и недоказанными. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель администрации Ромненского сельсовета – председатель ликвидационной комиссии Малышков В.А. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска Новожилову Е.В. отказать. Привел доводы о том, что истец в администрацию Ромненского сельсовета о постановке его на учет как нуждающегося в предоставлении жилого помещения не обращался. Также просил суд применить срок давности по заявленным истцом требованиям.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика администрации Ромненского сельсовета, третьего лица ГБУЗ АО «Ромненская больница».
Решением Ромненского районного суда Амурской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Новожилову Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Новожилов Е.В. не соглашается с вынесенным решением. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили оценку суда. Полагает доказанными факты вынужденного найма истцом квартиры для проживания, неправомерность действий администрации Ромненского сельсовета по заключению договора <номер> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, с. Ромны, <адрес>, кв. <адрес>, так как данная квартира не была свободной. Полагает, что в связи с заключением указанного договора ему не нужно было обращаться в администрацию Ромненского сельсовета о постановке его на учет как нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Также не соглашается с выводом суда о том, что личность получателя денежных средств по операциям Сбербанк онлайн не установлена. Ссылаясь на то, что о нарушении своего права он достоверно узнал 12 сентября 2019 года, когда был уволен с ГБУЗ АО «Ромненская больница», приводит доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новожилов Е.В. и его представитель Мазуренко Л.В. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Ромненского муниципального округа Амурской области – Лушпай И.И. в заседании судебной коллегии считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2016 года между ГБУЗ АО «Ромненская больница» и Новожиловым Е.В. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому истец был принят на работу в поликлинику – кабинет ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики с 11 января 2016 года на неопределенный срок.
В этот же день – 11 января 2016 года между администрацией Ромненского сельсовета (Наймодатель) и Новожиловым Е.В. (Наниматель) заключен договор <номер> социального найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю на время работы в ГБУЗ АО «Ромненская больница» изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Ромненского сельсовета, состоящее из трех комнат, общей площадью 58 кв.м. в четырехэтажном доме, расположенное по адресу: с. Ромны, <адрес>, кв. <номер>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление.
21 февраля 2018 года по соглашению сторон указанный договор социального найма жилого помещения расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Ромненского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-97/2018 Новожилов Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: с. Ромны, <адрес>, кв. <номер>, снят с регистрационного учета по данному адресу. При этом, указанным решением суда установлено, что фактически Новожилов Е.В. не проживал в данной квартире, его место жительства находится по другому адресу.
11 сентября 2019 года на имя и.о. главного врача ГБУЗ АО «Ромненская больница» Новожиловым Е.В. подано заявление об увольнении по уважительной причине в связи с возникшей необходимостью переехать (отсутствие жилья по месту работы в с. Ромны).
Ссылаясь на то, что в период с 11 июня 2016 года по 11 сентября 2019 года он был вынужден снимать жилье у третьего лица с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей, ввиду тех обстоятельств, что квартира <номер> по <адрес> с. Ромны Амурской области по договору социального найма жилого помещения <номер> от 11 января 2016 года ему не была передана по причине проживания в ней другого человека – Ф.И.О.1, с которой договор социального найма на эту квартиру был заключен ранее, Новожилов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 196, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия их вины в непредоставлении жилого помещения истцу, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и понесенными Новожиловым Е.В. расходами, свидетельствующих о том, что такие расходы являлись вынужденными, не принял также во внимание представленные истцом чеки по операциям Сбербанк онлайн. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске Новожиловым Е.В. срока исковой давности для обращения в суд, что также явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Новожилова Е.В., между тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В рассматриваемом случае суду следовало установить противоправность действий (бездействия) ответчика и его вину в причинении вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и не доказан истцом факт того, что он был вынужден снимать жилье в период работы в ГБУЗ АО «Ромненская больница» в связи с непредоставлением администрацией Ромненского сельсовета ему квартиры по договору социального найма жилого помещения <номер> от 11 января 2016 года, пришел к выводу, что законных оснований для предоставления ему квартиры не имелось, поскольку Новожилов Е.В. в администрацию Ромненского сельсовета о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не обращался, каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом по предоставлению жилого помещения не возникло.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку обстоятельства законности предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма <номер> от 16 января 2016 года не подлежали установлению с учетом того, что указанный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.
Приняв на себя по договору социального найма обязательство предоставить Новожилову Е.В. на время работы в ГБУЗ АО «Ромненская больница» жилое помещение, администрация Ромненского района его не исполнила, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Доводы апеллянта об отсутствии необходимости обращения в администрацию Ромненского сельсовета о постановке его на учет как нуждающегося в предоставлении жилого помещения в связи с добровольно принятым администрацией обязательстве оказать содействие Новожилову Е.В. в предоставлении жилого помещения на период работы в ГБУЗ АО «Ромненская больница» подтверждаются решением Ромненского районного суда Амурской области от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-97/2018 по иску администрации Ромненского сельсовета к Новожилову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, из которого следует, что квартира <номер> по <адрес> в с. Ромны, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена администрацией Ромненского сельсовета для проживания другому врачу, а не Новожилову Е.В. При этом Новожилов Е.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении и с ним был заключен договор найма, предоставляющий право пользования им.
Более того, обстоятельства, касающиеся вопросов обеспечения истца жильем, в том числе выяснялись и устанавливались в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-9933/2019 по иску Новожилова Е.В. к ГБУЗ АО «Ромненская больница» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, № 2-3627/2020 по иску администрации Ромненского района Амурской области к Новожилову Е.В. о взыскании единовременного подъемного пособия, судебными актами по которым установлены обстоятельства нарушения трудовых и жилищных прав Новожилова Е.В.
Принимая во внимание изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения и в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу, представленные участвующими в деле лицами, а также полученное по инициативе суда апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года.
Названным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, вынесенным по гражданскому делу № 2-3627/2020 по иску администрации Ромненского района Амурской области к Новожилову Е.В. о взыскании единовременного подъемного пособия, где участвовали те же лица, установлена уважительность причин увольнения Новожилова Е.В. с занимаемой должности до истечения пятилетнего срока с момента заключения трудового договора с ГБУЗ АО «Ромненская больница», обусловленного соглашением о выплате единовременного подъемного пособия; вынужденный характер увольнения истца с должности врача ультразвуковой диагностики, поскольку увольнению Новожилова Е.В. предшествовало нарушение его жилищных прав, в том числе фиктивное предоставление ему администрацией Ромненского района по договору социального найма жилого помещения, фактически занятого другим лицом, а затем признание его утратившим права пользования данным жилым помещением по решению суда. Данные обстоятельства препятствовали продолжению выполнению Новожиловым Е.В. трудовой функции по должности врача ультразвуковой диагностики в ГБУЗ АО «Ромненская больница, в связи с чем Новожилов Е.В. вынужден был прекратить трудовые отношения по своей инициативе. При этом судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 15 марта 2021 года также установлено, с момента заключения трудового договора до даты увольнения (12 сентября 2019 года) вопрос о поиске жилья разрешался истцом самостоятельно.
С учетом того, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Обстоятельства того, что истец не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, с. Ромны, <адрес>, кв. <номер>, хотя был в нем зарегистрирован и имел права им пользоваться, однако по причине того, что жилое помещение было не свободно от прав третьих лиц, вынужден был проживать по иному адресу, как уже установлено, подтверждены решением Ромненского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-97/2018, стороной ответчика не оспаривались, также не оспаривался тот факт, что в период работы в ГБУЗ АО «Ромненская больница» Новожилов Е.В. проживал в с. Ромны в квартире <номер> по <адрес 2>.
В ответ на судебный запрос и.о. главного врача ГБУЗ АО «Ромненская больница» сообщил суду апелляционной инстанции о том, что Новожилов Е.В. сам снимал жилье, но договор аренды или найма жилья не представил в связи с чем компенсация за найм жилого помещения истцу не выплачивалась.
Стороной истца судебной коллегией представлена расписка Ф.И.О.2, из текста которой следует, что она действительно сдавала в аренду квартиру, расположенную по адресу: Ромненский район, с. Ромны, <адрес 2>, кв. <номер>, Новожилову Е.В. в период с 11 июня 2016 года по 12 сентября 2019 года с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей.
Письмом исх. <номер> от 16 сентября 2019 года и.о. главы администрации Ромненского района сообщил и.о. главного врача ГБУЗ АО «Ромненская больница», что администрация Ромненского района не имеет возможности предоставить служебное жилье врачу ультразвуковой диагностики Новожилову Е.В. в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальной собственности.
Таким образом, обоснованы доводы апелляционной жалобы в той части, что факт вынужденной аренды истцом квартиры для проживания является доказанным.
Представителем ответчика в свою очередь представлены доказательства тому, что квартира, в которой проживал истец, Ф.И.О.2 не принадлежит и никогда не принадлежала.
Согласно представленному договору <номер> найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 20 ноября 2014 года, квартира <номер> по <адрес 2> с. Ромны была передана администрацией Ромненского района по акту приема-передачи Ф.И.О.3 для временного проживания в нем. На основании постановления <номер> от 23 сентября 2019 года между администрацией Ромненского района и Ф.И.О.3 21 ноября 2019 года заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, по условиям которого Ф.И.О.3 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана названная квартира. 14 июля 2020 года квартира <номер> по <адрес 2> с. Ромны передана администрацией Ромненского района безвозмездно в собственность Ф.И.О.3 по договору <номер>. Право собственности на указанную квартиру за Ф.И.О.3 зарегистрировано 20 июля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом в письме исх. <номер> от 16 марта 2022 года глава Ромненского муниципального округа сообщает, что Ф.И.О.3 не имеет судебных решений о признании его недееспособным или ограниченно недееспособным, на учете в органах опеки и попечительства, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами не состоит.
Вместе с тем, данные обстоятельства, установленные судебной коллегией, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт проживания истца в квартире <номер> по <адрес 2> с. Ромны в спорный период и несения расходов по оплате за проживание в нем они не опровергают.
Из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк онлайн от 17 октября 2017 года, от 16 ноября 2017 года, 18 декабря 2017, 15 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года, 11 мая 2019 года, 16 июня 2019 года, 15 июля 2019 года, 16 августа 2019 года (каждый на сумму 5 000 рублей) усматривается, что получателем денежных средств являлась <данные изъяты>, что согласуется с пояснениями истца и не противоречит его позиции по делу.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований Новожилова Е.В. по основаниям пропуска им срока исковой давности для заявления настоящих требований о взыскании убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что арендная плата за жилое помещение по адресу: с. Ромны, <адрес 2>, кв. <номер>, производилась им ежемесячно путем перевода денежных средств на карту Ф.И.О.2, а также наличными денежными средствами.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, те обстоятельства, что о нарушении своих прав Новожилов Е.В. знал каждый календарный месяц, когда производил оплату за найм жилого помещения Ф.И.О.2 (поскольку оплачивая ежемесячно аренду квартиры, Новожилов Е.В. знал, что несет убытки вызванные нарушением его прав администрацией, выражавшиеся в невозможности проживать в предоставленном ему жилом помещении), соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять по каждому ежемесячному платежу, а не так, как определил момент начала и окончания его течения суд первой инстанции, ошибочно посчитав, что началом его течения является 11 июня 2016 года (дата заключения устного договора найма жилого помещения со Ф.И.О.2), а окончание – 11 июня 2019 года.
Заявляя о нарушении своих прав, истец указывал на то, что вынужден был снимать жилье по причине того, что в предоставленную по договору социального найма квартиру он не мог вселиться в связи с тем, что она не была свободной, при этом, заявил требования о взыскании убытков за период с 11 июня 2016 года по 11 сентября 2019 года.
Вместе с тем из дела видно, что договор социального найма жилого помещения был заключен 11 января 2016 гола и расторгнут соглашением сторон 21 февраля 2018 года.
С учетом этого обоснованным может быть признано утверждение Новожилова Е.В. о понесенных им убытках по вине администрации Ромненского сельсовета лишь до момента заключения соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения <номер> от 11 января 2016 года – 21 февраля 2018 год, которые могли подлежать удовлетворению в части подтвержденных расходов. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 18 октября 2021 года (согласно отметке почтовой организации), с учетом чего, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков в этой части предъявлены Новожиловым Е.В. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ. Доводы жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что о нарушении своего права он достоверно узнал 12 сентября 2019 года, когда был уволен с ГБУЗ АО «Ромненская больница», судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и субъективном восприятии обстоятельств по делу.
После расторжения договора социального найма с 22 февраля 2018 года по 11 сентября 2019 года нарушение прав Новожилова Е.В. администрацией ничем не подтверждено, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за указанный период должно быть оказано по причине недоказанности нарушения прав истца. Как указал Новожилов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после расторжения договора социального найма, он более в администрацию ни с каким заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения не обращался.
Что касается требований Новожилова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, исковая давность на которые не распространяется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом причиненных ему ответчиками физических и нравственных страданий.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что из-за непредоставления ему квартиры ответчиком он был вынужден на протяжении 3 лет снимать квартиру за собственные денежные средства.
Таким образом, исходя из обоснований заявленного иска следует, что Новожилов Е.В. ссылается на причинение ему морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, касающихся необходимости несения им в течении трех лет расходов на съем жилья, ссылки на нарушение ответчиком каких-либо его нематериальных прав истцом не приводились.
При этом компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав лица, действующим законодательством не предусмотрена.
Ссылки истца на вынужденное увольнение из ГБУЗ АО «Ромненская больница» в связи с отсутствием жилья явились основанием для взыскания в его пользу компенсации морально вреда с ГБУЗ АО «Ромненская больница» решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года по делу № 2-9933/2019, с учетом чего указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ромненского районного суда Амурской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новожилова Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года
Дело № 33АП-712/2022 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Ходкевич А.Б.
