АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Александра Николаевича к ООО «Специализированный Застройщик «Народная строительная компания» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, представить сведения в УПФР, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный Застройщик «Народная строительная компания» Шакун Сергея Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Фандеевой А.М., представителя ответчика Шакун С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережной А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Народная строительная компания» ( далее – ООО «СЗ «НСК») о защите трудовых прав. Уточнив заявленные требования, указал, что с 11.05.2012 был принят н работу в ООО «Амурстройзаказчик» на должность заместителя генерального директора. Учредителем и генеральным директором данной организации являлся Ф.И.О.7, он же являлся руководителем других фирм, занимающихся той же деятельностью, что и ООО «Амурстройзаказчик». Одной из таких организаций являлось ООО «СЗ «НСК», которое находилось по тому же адресу, что и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».
Кроме работы в ООО « СЗ «Амурстройзаказчик» истец по требованию Ф.И.О.7 работал по совместительству в ООО «СЗ «НСК» в должности заместителя генерального директора, выполнял все необходимые действия, связанные со строительством объектов. При этом письменный трудовой договор о работе в ООО «СЗ «НСК» не оформлялся.
25.07.2016 между истцом и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» после ввода жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, истец обязался оплатить стоимость квартиры.
08.08.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым истец производит оплату за квартиру в общей сумме 4 776 000 рублей своим интеллектуальным трудом.
Заработок за трудовую деятельность в ООО «СЗ «НСК» истцу не выплачивался и фактически засчитывался в счет исполнения обязательств истца по договору долевого участия в строительстве квартиры от 25.07.2016, заключенному с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».
С 08.07.2019 истец расторг трудовой договор с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», прекратил трудовые отношения с ООО «СЗ «НСК». После этого ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» потребовало оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим истец посчитал себя обманутым.
Истец требовал:
-признать отношения по совместительству между ООО «Народная Строительная Компания» и Бережным А.Н. трудовыми в период с 12.05.2012 года по 08.07.2019 года;
-обязать ООО «Народная Строительная Компания» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству на должность заместителя генерального директора 12.05.2012 года, об увольнении 08.07.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию;
-обязать ООО «Народная Строительная Компания» предоставить в УПФР в г. Благовещенске Амурской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 12.05.2012 года по 08.07.2019 года и произвести соответствующие отчисления;
-взыскать с ООО «Народная Строительная Компания»: заработную плату за период с 10.03.2017 года по 08.07.2019 года - 2 223 664 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2019 год - 544 992 рублей 56 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 868 727 рубля 51 копейки; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей;
-восстановить срок на предъявление иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала, истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. В письменных отзывах и в судебном заседании пояснял, что Бережной А.Н. в период с 12.05.2012 по 08.07.2019 работал заместителем генерального директора в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», получал заработную плату.
Руководитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» Ф.И.О.7 действительно являлся руководителем и учредителем ООО «СЗ «НСК», но доверенности, которые выдавал истцу Ф.И.О.7 как руководитель ООО «СЗ «НСК», не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО «СЗ «НСК», должности заместителя генерального директора в штате ООО «СЗ «НСК» нет. Ответчик не являлся участником договора долевого участия в строительстве, на который истец ссылается. Решением арбитражного суда данный договор признан недействительным.
Представитель УПФР в г. Благовещенске, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 г. иск удовлетворен частично. Бережному А.Н. восстановлен срок на обращение в суд по иску о взыскании заработной платы за период с ноября 2018 год по март 2019 года.
Отношения между Бережным А.Н. и ООО «СЗ «Народная строительная компания» признаны трудовыми отношениями по совместительству в должности заместителя генерального директора с 14.06.2012 года по 08.07.2019 года.
На ООО «СЗ «Народная строительная компания» возложены обязанности: внести в трудовую книжку Бережного А.Н. запись о приеме на работу по совместительству в должности заместителя генерального директора 14.06.2012 года, об увольнении 08.07.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; представить в УПФР сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления.
С ООО «СЗ «Народная строительная компания» в пользу Бережного А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по 08 июля 2019 года в сумме 211 532 рублей 33 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 430 426 рублей 08 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 42 794 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда - 50 000 рублей.
В остальной части Бережному А.Н. в удовлетворении иска отказано, разрешен вопрос о взыскании с ООО «СЗ «Народная строительная компания» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 347 рублей 52 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «НСК» Шакун С.В. ставит вопрос об отмене принятого решения в части удовлетворения иска как незаконного, необоснованного, принятии в этой части нового решения об отказе в иске. Полагает, что выводы суда не мотивированы, сделаны без учета материалов дела и фактических обстоятельств. Приводит доводы о том, что суд не исследовал правила внутреннего трудового распорядка по основному месту работы истца и по совместительству, не установил объем работы, которую истец в одно и то же время выполнял в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и в ООО «СЗ «НСК», не учел, что за это время истец получал заработную плату в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик». Размер заработной платы, определен судом необоснованно.
Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, не установил, каким образом свидетели могут подтвердить свои отношения с ответчиком и взаимодействие с истцом. В течение нескольких лет ООО «СЗ «НСК» не строило объектов, свидетель Ф.И.О.8. не являлся подрядчиком.
Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока на обращение в суд. Поскольку истец заявляет о работе по совместительству, а отпуск предоставляется совместителю одновременно с отпуском по основному месту работы, истец должен был знать о нарушении своего права на выплату отпускных по совместительству в момент предоставления отпуска по основному месту работы.
Суд не указал размер заработка, из которого следует производить отчисления в Пенсионный фонд, необоснованно применил статистические данные при определении размера заработка истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 с. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Рассматривая спор, применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовой деятельности истца в должности заместителя генерального директора ООО «СЗ «НСК» в период с 14.06.2012 по 08.07.2019 нашел свое подтверждение, поскольку имеются документы, свидетельствующие о допуске истца к указанной работе, выполнении истцом соответствующей работы в ООО «СЗ «НСК».
В том числе, данный факт подтверждают имеющиеся в деле многочисленные приказы генерального директора ООО «СЗ «НСК» о возложении на Бережного А.Н., как на заместителя генерального директора ООО «СЗ «НСК», различных трудовых обязанностей, связанных со строительством объектов, оформлением текущей, разрешительной документации, сохранностью товарно-материальных ценностей.
Эти же обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: перепиской Бережного А.Н., действующего в качестве заместителя генерального директора ООО «СЗ «НСК», с Инспекцией Государственного строительного надзора, в том числе – документы о привлечении Бережного А.Н. к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области строительства; перепиской Бережного А.Н., действующего в качестве заместителя генерального директора ООО «СЗ «НСК», с органом Ростехнадзора по вопросам организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «СЗ «НСК»; справкой АНОПО «Учебный центр подготовки кадров» от 28.08.2020 года № 01-32, подтверждающей, что Бережной А.Н. в качестве заместителя генерального директора ООО «СЗ «Народная строительная компания» прошел курс предаттестации обучения руководителей и специалистов по промышленной безопасности опасных производственных объектов в АНОПО «Учебный центр подготовки кадров» г. Благовещенска в период с 22 по 26 декабря 2014 года в группе № 281, в период с 03 по 07 апреля 2017 года в группе № 79, в области общих требований промышленной безопасности и подъемных сооружений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Бережной А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «СЗ «НСК», основаны на совокупности исследованных и не опровергнутых ответчиком доказательств, в том числе – показаниях свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.8 подтвердившим факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «СЗ «НСК».
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в течение длительного периода времени ООО «СЗ «НСК» не осуществляло строительство объектов, что суд не исследовал правила внутреннего трудового распорядка организаций, не установил объем выполненной истцом работы в ООО «СЗ «НСК», не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 14.06.2012 года по 08.07.2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета рабочего времени возложена на работодателя.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу генерального директора ООО «СЗ «НСК» Ф.И.О.7 от 14.06.2012 № 5-п на Бережного А.Н., как на заместителя генерального директора, возложена обязанность по исполнению данного приказа. Приказ предусматривает меры по организации самостоятельного прорабского участка на строительном объекте, изменения процедуры осуществления технического надзора за строительством объектов, назначения ответственных за технадзор, обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей ( том 4, л.д.59).
Данный приказ, а также иные приказы генерального директора ООО «СЗ «НСК» Ф.И.О.7, которым суд первой инстанции дал оценку, подтверждает допуск Бережного А.Н. к работе, возникновение между сторонами трудовых отношений.
Поскольку факт возникновения трудовых отношений не позднее чем 14.06.2012 имел место, и ответчиком не доказан факт прекращения этих отношений ( то есть факт увольнения истца с должности заместителя генерального директора ООО «СЗ «НСК») до 08.07.2019, само по себе отсутствие ведения работодателем деятельности по строительству объектов не могло прекратить действие трудового договора. В указанный период ООО «СЗ «НСК» являлось действующим обществом, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.
Ответчиком не доказано, что истец нарушал действующие в ООО «СЗ «НСК» правила трудового распорядка в части использования рабочего времени.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст.37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статистических данных, изложенных в справе органа статистики при определении размера среднего заработка истца, подлежат отклонению.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в части требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании отпускных, судебная коллегия считает несостоятельной. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, являлись длящимися, они не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя. Трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «СЗ «НСК» истец прекратил исполнять с 08.07.2019. На момент обращения в суд с иском, вопрос о юридическом прекращении этих отношений между сторонами разрешен не был, приказ об увольнении истца не издавался, доказательств выплаты истцу отпускных ответчик суду не представил, в силу положений ст. 140 ТК РФ у ответчика имелась обязанность выплатить истцу отпускные при прекращении трудового договора.
С учетом изложенного, срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не был пропущен.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы пропущен истцом за период с 10 марта 2017 года по октябрь 2018 года.
При этом судом было учтено, что истец обращался в контролирующие органы за защитой своих трудовых прав начиная с 13.12.2019. На момент данного обращения срок выплаты заработной платы за ноябрь 2018 г., установленный п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СЗ «НСК» (15 число месяца, следующего за отчетным), не истек.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что требования о взыскании заработной платы обусловлены фактом трудовых отношений, данный факт признан только в результате судебного решения, в связи с этим у истца возникло право требования выплат, связанных с трудовыми отношениями.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Народная строительная компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33АП-364/2021 (Определение)
