28RS0004-01-2022-012973-37
Дело № 33АП-4321/2023 Судья первой инстанции
Докладчик: Губанова Т.В. Голова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Елены Анатольевны, действующей в интересах Алюшиной Виолетты Андреевны и Алюшина Александра Андреевича, к администрации г. Благовещенска Амурской области и МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя администрации города Благовещенска Вивдич Е.Н., представителя МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» Михалиной И.А., истца Гудзь Е.А., представителя управления образования администрации города Благовещенска Гибадулиной Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудзь Е.А., действующая в интересах Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, обратилась в суд данным иском к администрации г. Благовещенска Амурской области, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», в обоснование требований указала, что 4 мая 2022 г. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Благовещенского нотариального округа Казарян А.А. для получения информации о том, к какому нотариусу необходимо обратиться за принятием наследства приемных детей истца - Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 Дети с рождения были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала на праве долевой собственности Ф.И.О.2 - 5/8 (бабушка), Ф.И.О.3 - 1/8 (дядя), Ф.И.О.4 - 1/8 (дядя). Указанные родственники умерли, в связи с чем, у детей появилось право на принятие в наследство по закону указанной квартиры. Заявление истца передано нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Д.В., который отказал в совершении нотариальных действий в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства. Согласно ответу нотариуса, администрация города Благовещенска в лице Комитета по Управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска Амурской области обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество после умершего 11 октября 2020 г. Ф.И.О.3 У Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 имеются братья: Ф.И.О.21, <дата> года рождения, и Ф.И.О.6, <дата> года рождения, последний усыновлен, так как это является тайной, то место нахождения братьев неизвестно.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить Ф.И.О.1, действующей в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, срок для принятия наследства, состоящего из 7/8 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, после смерти Ф.И.О.3; признать право собственности в порядке наследования за Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; выплатить 1/3 доли компенсации за 7/8 доли квартиры Ф.И.О.6; Ф.И.О.5; взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 760 рублей, по оценке имущества в размере 1 000 рублей с администрации города Благовещенска.
В судебном заседании Гудзь Е.А., Ф.И.О.5 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации г. Благовещенска Амурской области Вивдич Е.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Считала, что истцом пропущен срок принятия наследства, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. В 2020 году истец обращалась с иском в суд по другому объекту, что не препятствовало обратиться по всему имуществу. Уточнённые требования о выплате компенсации являются преждевременными, поскольку судом не решен вопрос о восстановлении срока принятия наследства.
Представитель МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» Михалина И.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию администрации г. Благовещенска Амурской области.
Представитель отдела по охране детства управления образования администрации г. Благовещенска Амурской области Писаренко С.А. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
восстановить Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в лице Гудзь Е.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.3, умершего <дата>, состоявшего из 7/8 долей в праве собственности на <адрес>, КН 28:01:040002:838.
Взыскать с администрации г. Благовещенска Амурской области в пользу Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 по 112 291 руб. 67 коп. в счет компенсации за 1/3 часть 7/8 долей в праве собственности на <адрес> с КН <номер>, принадлежавших Ф.И.О.3, умершему <дата>.
Взыскать с администрации г. Благовещенска Амурской области в пользу Гудзь Елены Анатольевны 3027 (три тысячи двадцать семь) руб. 96 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, указывая на осведомленность опекуна о регистрации детей по спорному адресу, в связи с чем, имела возможность узнать ранее о принадлежащих несовершеннолетним правах на наследственное имущество, кроме того, в отношении другого объекта недвижимости истцом предъявлялся иск 12 ноября 2020 г. Полагает, что в данном деле подлежало рассмотрению требование о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в связи с признанием дома аварийным подлежит разрешению вопрос об установлении выкупной цены, для чего существует отдельная процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, которая должна быть соблюдена в случае восстановления срока для принятия наследства. Отмечает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, участники дела не предоставляли суду вопросы и кандидатуры экспертов. Считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства с администрации г. Благовещенска, тогда как МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» заключает соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гудзь Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Представитель МКУ БГАЖЦ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Истец, представитель управления образования администрации г. Благовещенска возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ф.И.О.16, умершая <дата>, являлась матерью несовершеннолетних Ф.И.О.21, Ф.И.О.6, <дата> г.р., Ф.И.О.5, <дата> г.р., её родителями являлись Ф.И.О.2, умершая <дата>, Ф.И.О.6
Ф.И.О.2, умершая <дата>, Ф.И.О.6, также являлись родителями Ф.И.О.3, умершего <дата> и Ф.И.О.4, умершего <дата>
Таким образом Ф.И.О.3 приходился дядей несовершеннолетним Ф.И.О.6, Ф.И.О.5
Постановлением администрации г. Свободного от 13 марта 2012 г. <номер> над несовершеннолетними Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, установлена опека на возмездной основе, приемным родителем назначена Гудзь Е.А., местом жительства несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 установлено с приемным родителем Гудзь Е.В. по адресу: <адрес>
По данным ЕГРН, материалам наследственного дела Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 при жизни являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Ф.И.О.2 – 5/8 доли, Ф.И.О.3 – 1/8 доли, Ф.И.О.4 – 1/8 доли с 12 декабря 2006 г.
1/8 доли в праве собственности на указанная квартиру принадлежала Дудка В.Н. с 19 мая 2014 г.
15 июня 2020 г. МКУ «БГАЖЦ» направлено Ф.И.О.3, М.А., Л.З., Дудка В.Н. по адресу: <адрес> письмо, согласно которому этот дом числится в реестре авариного жилищного фонда и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденную постановление Правительства Амурской области от 29 марта 2019 г. Срок реализации программы 2019-2025 годы.
Согласно материалам наследственного дела Ф.И.О.3, свидетельству о праве на наследство от 13 мая 2021 года, комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска вступил в права наследования за умершим Ф.И.О.3 в отношении 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых:
1/8 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала в праве собственности Ф.И.О.3, умершему <дата>;
5/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Ф.И.О.2, умершей <дата>, наследниками которой являлись Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, фактически принявшие наследство, но не оформившие свои наследственные права на него, государственная регистрация прав собственности Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 на указанные доли в праве собственности на квартиру не проводилась;
1/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Ф.И.О.4, умершему <дата>, наследником которого являлся брат – Ф.И.О.3, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на него, государственная регистрация прав собственности Ф.И.О.3 на указанную долю в праве собственности на квартиру не проводилась.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 18 августа 2021 года №3209 земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым <номер>, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью 2 722 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение – <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд.
Из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 1 августа 2023 года усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил сове существование в связи со сносом, сведения о нём исключены их ЕГРН и реестра муниципального государственного реестра недвижимости и реестра муниципального имущества города Благовещенска.
12 мая 2022 г. несовершеннолетние Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в лице законного представителя Гудзь Е.А. обратились к нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Д.В. для принятия наследства после умершего Ф.И.О.3, 18 мая 2022 г. нотариусом вынесены постановления об отказе в совершении нотариальных действий ввиду пропуска заявителями срока на принятие наследства.
С целью восстановления пропущенного срока на принятие наследства, Гудзь Е.А., действуя в интересах несовершеннолетних, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1112, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что на момент смерти Ф.И.О.3 - истцы Ф.И.О.6 и В.А. были малолетними и не могли понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, были неправомочны самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, срок для принятия наследства за Ф.И.О.3 пропущен ими по уважительной причине, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Разрешая требования о признании права собственности на наследственное имущество, суд, установив, что жилое помещение на момент рассмотрения спора после принятия наследства администрацией города Благовещенска изъято для муниципальных нужд, установил его стоимость по состоянию на дату открытия наследства, на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 041-23 от 18 августа 2023 года, выполненной ООО «Амуроценка» и взыскал соответствующие компенсации в пользу истцов.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.
Доводы апеллянта об отсутствии уважительных причини для восстановления срока принятия наследства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании статьи 1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления для принятия наследства срока, пропущенного по уважительным причинам.
Как установлено пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В силу статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.
Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника, а не его законного представителя, как это сделано судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.
С учетом изложенного, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя несовершеннолетних в предмет доказывания по данному делу входить не должны и, исходя из заявленных исковых требований, правового значения в настоящем случае не имеют, а суждения апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.
Судом первой инстанции правильно учтено, что на момент открытия наследства (11 октября 2020 г.) Ф.И.О.5 и А.А. являлись малолетними (возраст до 14 лет) (и остаются несовершеннолетним по настоящее время), и в силу своего несовершеннолетнего возраста не могут в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте о восемнадцати лет, совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.
Неисполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о преждевременности требований истцов о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, со ссылкой на нарушение процедуры установления возмещения платы за изъятие жилого помещения, поскольку в данном деле подлежат применению нормы, регулирующие наследственные правоотношения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как следует из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку настоящие требования заявлены в рамках реализации наследственных прав несовершеннолетних, которые имеют специальное регулирование нормами ГК РФ, в том числе и в части компенсации за утраченное наследственное имущество, отличное от порядка определения и выплаты выкупной стоимости за аварийное и подлежащее сносу или реконструкции жилое помещение в порядке ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения указанной статьи и ст. 56.8 ЗК РФ к спорным отношениям не применимы, верно определив рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.
Вопреки доводам жалобы, администрация города Благовещенска является надлежащим ответчиком по делу, так как выгодоприобретателем в результате оформления наследственного имущества Ф.И.О.3 в качестве выморочного выступало МО г. Благовещенск Амурской области, поэтому взыскание компенсации за наследственное имущество правомерно осуществлено с администрации г. Благовещенка Амурской области.
Ссылки в жалобе на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, стороны не предложили кандидатуры экспертов, не предоставили свои вопросы, не свидетельствуют о недостоверности заключения. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.-24.07.-26.07.23 г. (т. 2, л.д. 183-193), вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение судом, представитель ответчика администрации г. Благовещенка не возражал против назначения экспертизы, поэтому, суд по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно разрешил вопрос о назначении экспертизы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Благовещенска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.
