28RS0004-01-2017-010106-22
Дело № 33АП-3791/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Фурсов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску Гучинского Виктора Александровича к Пономарчук Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Пономарчук А.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя ответчика Снежной Н.В.- Бабыкина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гучинский В.А. обратился в суд с иском к Помомарчук А.Е., указав в его обоснование, что является собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который находится на стадии оформления, ответчик же занимает комнату <номер> в этом доме. Занимаемая ответчиком жилая комната полностью оборудована и оснащена приборами системы отопления, водоснабжения и водоотведения, подключена к электричеству. Стороной по договорам с ресурсоснабжающими организациями является истец. Коммунальные услуги в квартиры, в том числе, в жилое помещение ответчика Помомарчук А.Е., предоставляются своевременно и в полном объеме, истец ежемесячно оплачивает оказываемые всему дому коммунальные услуги. Всего за период с <дата> г. ответчик без оплаты с его стороны получил коммунальные услуги на сумму 55 423 рубля услуг 33 копейки. На основании ст.1102 ГКРФ, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 168 792 рубля 41 копейку.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> с Пономарчук А.Е. в пользу Гучинского В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 168 792 рубля 41 копейку; с Пономарчук А.Е. в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 4 575 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе Пономарчук А.Е. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, с <дата> года проживает за пределами <адрес>, о чем было известно истцу. Указывает, что <дата> на основании договора уступки прав требования уступил право требования по договору об инвестировании жилья от <дата> Снежной Н.В., передав ей по акту приема-передачи комнату <номер>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, о чем был уведомлен истец, поскольку ежемесячные платежи за коммунальные услуги оплачивала уже Снежная Н.В. либо арендаторы указанного помещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы <дата> судебной коллегией на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Снежная Н.В.
<дата> судебной коллегией вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Снежной Н.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Снежной Н.В. указал о необоснованности заявленных исковых требований; отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Снежной Н.В.; о применении срока исковой давности; злоупотреблении истца по необоснованному взысканию денежных средств с ответчика Пономарчук А.Е.; не относимости представленных в материалы дела доказательств (квитанций) к комнате <номер>; об отсутствии расчета взыскиваемых сумм; отнесении бремя содержания объекта долевого строительства до момента передачи объекта на самого застройщика.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В представленных письменных возражениях на иск ответчик Пономарчук А.Е. просил об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылался, что Гучинский В.А. был уведомлен об уступке прав требования в отношении объекта недвижимости, которое находилось у него в пользование всего 2 месяца. Указал, что по договору инвестирования жилья от <дата> строительные недоделки, выявленные при сдаче объекта недвижимости, подлежат исправлению Исполнителем за свой счет и поскольку несвоевременное введение в эксплуатацию жилого дома и помещений в нем явилось результатом строительных недоделок, издержки должны ложиться на Исполнителя. Полагал об отсутствии у истца правовых оснований для истребования платежей у инвесторов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Пономарчук А.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В силу ч. 3 ст. 327.1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судебной коллегией, <дата> дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Пономарчук А.Е. Из материалов дела следует, что судебное уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу: <адрес> (л.д.<номер>).
Согласно телефонограмме оператора адресно-справочной службы МО МВД «Благовещенский» по Амурской области от <дата> Пономарчук А.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> снят с регистрационного учета.
Из апелляционной жалобы ответчика, приложенных к ней документов следует, что Пономарчук А.Е. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Пономарчук А.Е. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого в отсутствие ответчика было принято обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах, принятое Благовещенским городским судом Амурской области решение от <дата> по настоящему делу подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных Гучинским В.А. требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Гучинский В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 28 <номер> от <дата>).
Актом приема-передачи от <дата> на основании договора об инвестировании в строительстве жилья от <дата> Пономарчук А.Е. принял от Гучинского В.А. одну жилую комнату <номер> на третьем этаже ориентировочно общей площадью 34 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данное жилое помещение не зарегистрировано.
На общем собрании жильцов многоквартирного жилого <адрес> от <дата> в присутствии ответчика Пономарчук А.Е. был установлен следующий порядок оплат коммунальных платежей: пользователи квартир многоквартирного <адрес> обязуются компенсировать понесенные Гучинским В.А. расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из следующего расчета:
оплата потребленной электроэнергии – согласно показаниям установленных в каждой квартире счетчиков.
Оплата водоснабжения и канализации – согласно показаниям установленных в каждой квартире счетчиков.
Оплата отопления – размер оплаты определяется расчётным путем для каждого потребителя пропорционально площади занимаемого жилого помещения (без учета холодных помещений). Общий размер платежа определяется показаниями общедомового счетчика, установленного на котле в тепловом узле дома.
Оплата за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов – 2,29 рубля за квадратный метр занимаемой площади.
Оплата расходов за содержание жилья – 114 рублей на квадратный метр жилой площади, занимаемой жильцом.
На общем собрании жильцов многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, где присутствовало большинство жильцов, в том числе и ответчик Пономарчук А.Е., в повестку дня входил вопрос о порядке оплаты расходов на содержание жилья. Общим собранием одобрен предложенный порядок оплаты и размер тарифа, вся необходимая информация о порядке начисления и размере коммунальных платежей ответчику предоставлялась.
Согласно договору уступки прав требования от <дата>, соглашения от <дата> об из изменений условий договора уступки от <дата>, акта приема –передачи к договору уступки прав требования от <дата> Пономарчук А.Е. уступил Снежной Н.В. право требования по договору об инвестировании строительства жилья от <дата>, заключенного с Гучинским В.А., на объект индивидуального строительства: комнаты <номер>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с чердачным помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем (четвертом) этаже в индивидуальном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.
В силу абз. 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Абзацем 2 части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Исходя из характера спорного правоотношения, с учетом положений приведенных норм права, судебная коллегия определением от <дата> привлекла к участию в деле в качестве соответчика Снежную Н.В., к которой перешло право требования комнаты <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, от застройщика Гучинского В.А.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, следует из представленных материалов дела, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, что коммунальные услуги в отношении комнаты <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> фактически предоставлялись, однако оплату поставляемых коммунальных услуг за спорный период с <дата> г. ответчик Снежная Н.В., которая по акту приема-передачи от <дата> на основании договора уступки прав требования от <дата>, приняла комнату от Пономарчук А.Е., не производила.
При этом, принимая во внимание, что указанная комната ответчиком Пономарчук А.Е. передана по акту приема-передачи от <дата> на основании договора уступки прав требования от <дата> Снежной Н.В., оснований для отнесения на него расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период с <дата> г. не имеется, в связи с чем основания для взыскания с него указанных расходов отсутствуют.
Поскольку ответчик Снежная Н.В. пользовалась поставляемыми коммунальными услугами, расходы по оплате которых на основании договоров ресурсоснабжения с каждой из организаций, поставляющих коммунальные ресурсы, нес истец, понесенные Гучинским В.А. расходы по оплате коммунальных услуг не компенсировала, то сбереженная им плата за коммунальные услуги, а также за содержание жилья, установленная общим собранием жильцом многоквартирного дома по <адрес>, является неосновательным обогащением ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик Снежная Н.В. не представила доказательства оплаты коммунальных услуг либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.
Доказательств, подтверждающих, что сумма неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств отличается от заявленной в иске ответчиком (168 792 рубля 41 копейка) вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по компенсации истцу понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в отношении комнаты <номер> по <адрес>, а также содержания жилья.
Рассматривая возражения ответчика Снежной Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском <дата>
При этом, как следует из истребованных материалов гражданского дела 2<номер> по иску Ф.И.О.9 к Пономарчук А.Е., Снежной Н.В. о признании сделки недействительной, предметом спора которого являлся договор уступки прав требования от <дата>, определением Благовещенского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гучинский В.А. Интересы же истца Ф.И.О.9 в настоящем деле по доверенности от <дата> представлял Ф.И.О.10, который в последующем представлял интересы Гучинского В.А. по доверенности от <дата> в суде первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом с октября 2016 г. истец Гучинский В.А. знал (или должен был знать) о договоре уступки прав требования от <дата>, заключенного между Пономарчук А.Е. и Снежной Н.В. в отношении <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200, ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> г., поскольку срок уплаты за <дата> года истекал <дата>, с настоящим же иском истец обратился в суд <дата>
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Снежной Н.В. за последующий период (с <дата> г.) судом апелляционной инстанции не установлено.
Факт поставки коммунальных услуг ответчику Снежной Н.В. подтверждён материалами дела, как и оплата данных услуг истцом, и исходя из представленных в материалы дела платежных документов, периода, за который образовалась задолженность, размеры начислений по видам услуг, данные о полученной оплате, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Снежной Н.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 92 157 рублей 98 копеек.
Возражения представителя ответчика Снежной Н.В. в части отнесения бремени содержания объекта долевого строительства до момента передачи объекта на самого застройщика со ссылкой на ст.ст. 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не освобождают ответчика от возврата как неосновательного обогащения при установленных фактических обстоятельствах при установленных фактических обстоятельствах.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие такого порядка исполнения обязанности застройщиком в спорный период недостаточно для отказа удовлетворении требования истца о возврате ответчиком уплаченных сумм как неосновательного обогащения при установленных фактических обстоятельствах сбережения ответчиком за счет истца, осуществившего оплату жилищно-коммунальных услуг за период фактического пользования данными услугами ответчиком, а также обеспечивавшего поддержание надлежащей эксплуатации мест общего пользования дома выполнением работ по уборке дома и придомовой территории за счет собственных средств, которые ответчик должна была компенсировать, исходя из установленного общим собранием тарифа.
В силу ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Снежной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2965 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить.
Взыскать со Снежной Нины Владимировны в пользу Гучинского Виктора Александровича неосновательное обогащение в размере 92 157 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Гучинского Виктора Александровича к Снежной Нине Владимировне, а также к Пономарчук Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать со Снежной Нины Владимировны в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 965 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021 года.
Председательствующий
Судьи
28RS0004-01-2017-010106-22
Дело № 33АП-3791/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Фурсов В.А.
