28RS0002-02-2020-000927-18
Дело № 33 АП – 2489/2020 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Коханчик Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2020 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Еремич Т.С. Михайлова А.В., апелляционное представление Свободненской транспортной прокуратуры на определение Белогорского городского суда от 23 июня 2020 года о передаче дела по подсудности,
установил :
Определением Белогорского городского суда от 23 июня 2020 года иск Еремич Т.С. в интересах Почиваловой Ю.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти передан по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель Еремич Т.С. Михайлов А.В. просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству Белогорского городского суда. Полагает, что на иски о компенсации морального вреда распространяются правила альтернативной подсудности. Умерший Ф.И.О.3 являлся близким родственником и кормильцем Почиваловой Ю.А.
В апелляционном представлении Свободненская транспортная прокуратура просит данное определение отменить, дело направить на рассмотрение в Белогорский городской суд. Приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе. Дополнительно ссылается на смертельное травмирование Ф.И.О.3 на территории под юрисдикцией Белогорского городского суда. Рассмотрение дела в г. Москва повлечет значительные затраты для истца.
Возражений на жалобу, представление не поступило.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения в пределах их доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года в районе 7873 км пикета 8 перегона ст. Белогорск-2-Возжаевка Забайкальской железной дороги железнодорожным подвижным составом, а именно грузовым поездом № 2306, который приводился в движение электровозом 3ЭС5К № 310, был смертельно травмирован Ф.И.О.3, являвшийся отцом несовершеннолетней Почиваловой Ю.А.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ Ф.И.О.3 проживал совместно с Почиваловой Ю.А., Еремич Т.С. (л.д. 19).
Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и собственником указанного электровоза является ответчик.
ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.
Еремич Т.С., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Почиваловой Ю.А., обратилась с настоящими требованиями в суд по месту жительства стороны истца.
Иск был принят к производству Белогорского городского суда.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги».
Оспариваемым определением указанное ходатайство удовлетворено.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходил из того, что настоящие требования не связаны с возмещением вреда в результате смерти кормильца, местом регистрации ответчика является г. Москва.
Суд второй инстанции считает данные выводы ошибочными.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Для определения подсудности по таким спорам вопрос о том, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связаны ли заявленные требования со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца, правового значения не имеет.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Ссылки суда на разъяснения, приведенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не применимы к вопросу определения подсудности спора, так как разъясняют особенности определения объема причиненного морального вреда и размера компенсации для лиц, не являющихся потерпевшими.
Кроме того, как следует из искового заявления, Ф.И.О.3, будучи отцом Почиваловой Ю.А. и проживая совместно с ней, являлся кормильцем несовершеннолетней.
Таким образом, данные требования заявлены в том числе по основанию потери кормильца, что также предусматривает возможность определения подсудности по выбору истца.
С учетом изложенного применительно к вышеприведенным положениям ст. 29 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, обращение Еремич Т.С. с данными требованиями в суд по месту жительства стороны истца является законным.
Тем самым частная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене.
Поскольку определением Белогорского городского суда от 22 мая 2020 года исковое заявление было принято к производству суда, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Белогорского городского суда от 23 июня 2020 года отменить, частную жалобу представителя Еремич Т.С. Михайлова А.В. и апелляционное представление Свободненской транспортной прокуратуры удовлетворить.
Гражданское дело по иску Еремич Т.С. в интересах Почиваловой Ю.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти направить в Белогорский городской суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий :
28RS0002-02-2020-000927-18
Дело № 33 АП – 2489/2020 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Коханчик Д.В.
