УИД 28RS0<номер>-56
Дело <номер>АП-2574/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Фирсова Е.А. Гребенник А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой Е.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Ф.И.О.9 по <адрес>, ФКУ ИКФ.И.О.30Ф.И.О.5 по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Ф.И.О.29 об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.4 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.28, выслушав пояснения Ф.И.О.4, Ф.И.О.1Ф.И.О.4 – Ф.И.О.17, Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.19, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.4 обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к Ф.И.О.5 по <адрес>, ФКУ ИКФ.И.О.31Ф.И.О.5 по <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что Ф.И.О.29 начальника Ф.И.О.5 по <адрес> от <дата> назначено проведение служебной проверки, утверждена комиссия, состав которой на основании Ф.И.О.29 от <дата> изменен. <дата> утверждено заключение служебной проверки, которым установлены нарушения служебной дисциплины Ф.И.О.4, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. С выводами заключения служебной проверки истец не согласен, поскольку служебная проверка проведена не объективно, не всесторонне, не полно, заключение по результатам проверки не мотивированно. Проверка проведена в незаконном составе, поскольку Ф.И.О.29 от <дата> в состав комиссии были включены Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения и проведения служебной проверки, в связи с чем имели прямую заинтересованность в исходе служебной проверки. Кроме того, заключение служебной проверки было основано на документах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые не могли быть использованы в служебной проверке, поскольку для их приобщения имеется отдельная процедура рассекречивания материалов и их приобщения. В ходе проведения служебной проверки лица, опрошенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не опрашивались, их пояснения не учитывались. Истец не был опрошен по обстоятельствам, вмененным ему в вину. Документы, представленные истцом в обоснование своих объяснений, не были исследованы комиссией. Также в заключении не отражены мотивы, по которым приняты во внимание объяснения, данные лицами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не приняты объяснения этих же лиц, данные ими в ходе служебного разбирательства. Кроме того, истцу в вину ставят слабую организацию работы, но конкретно какие им совершены или не совершены действия, не указано, как и не указано в чем выразилось нарушение служебной этики, что говорит о том, что заключение служебной проверки проведено не полно. Установив, что осужденным Ф.И.О.16 нарушена дисциплина в части самовольного оставления рабочего места, осужденный не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Заключением комиссии не были установлены иные сотрудники, ответственные за объект, где осуществлял работы осужденный Ф.И.О.16, не устанавливалась их степень вины. Также комиссией не были учтены характеристика истца, справка о положительных результатах работы ФКУ ИКФ.И.О.32Ф.И.О.5 по <адрес> за 3 квартал 2022 года. Указал, что указанное свидетельствует о том, что вина в совершении дисциплинарного пропуска не установлена. Ф.И.О.29 об увольнении незаконен и по тому основанию, что Ф.И.О.5 по <адрес> при увольнении не учтены периоды, подлежащие зачету в выслугу лет истца для исчисления пенсии и выплаты единовременного пособия. 29 и <дата> истец обратился к начальнику ФКУ ИКФ.И.О.33Ф.И.О.5 по <адрес> с рапортами о предоставлении отпуска за 2023 год и дополнительных дней отпуска за работу в выходные и праздничные дни в 2021 и 2022 годах, однако, в удовлетворении данных рапортов истцу отказано по мотиву его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истцу необоснованно отказано в выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в 2021 и 2022 годах. Расчет при увольнении <дата> выплачен не был, выплаты поступили <дата>, что также является нарушением. В связи с изложенным, истец полагал, что оснований к увольнению не имелось, его трудовые права были нарушены, чем ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истец Ф.И.О.4 просил суд признать незаконным заключение Ф.И.О.5 по <адрес> от <дата>; признать незаконным Ф.И.О.2 по <адрес> от <дата><номер>-к (в редакции Ф.И.О.2 по <адрес> от <дата><номер>-к); признать незаконным Ф.И.О.2 по <адрес> от <дата><номер>-лс; признать незаконными действия ФКУ ИКФ.И.О.34Ф.И.О.5 по <адрес>, связанные с не предоставлением очередного основного отпуска за 2023 год, согласно утвержденному графику отпусков; признать незаконными действия ФКУ ИКФ.И.О.35Ф.И.О.5 по <адрес>, связанные с не предоставлением дополнительных дней отпуска за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году, в 2022 году; признать незаконными действия ФКУ ИКФ.И.О.36Ф.И.О.5 по <адрес>, связанные с несвоевременной и не в полном объеме выплатой окончательного расчета при увольнении; признать незаконными действия ФКУ ИКФ.И.О.37Ф.И.О.5 по <адрес>, связанные с не выплатой денежной компенсации за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году, в 2022 году; восстановить на службе в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИКФ.И.О.38Ф.И.О.5 по <адрес> в специальном звании майор внутренней службы с <дата>; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, в срок выслуги лет в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента вынесения решения суда, размер которого по состоянию на <дата> составляет 239 053 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от <дата> в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу объединены гражданское дело <номер> по иску Ф.И.О.4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Ф.И.О.9 по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Ф.И.О.29 об увольнении; и гражданское дело <номер> по иску Ф.И.О.4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Ф.И.О.9 по <адрес> о признании незаконным Ф.И.О.29 об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ф.И.О.1 истца Ф.И.О.17 на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные как в письменных пояснения, так и в исковом заявлении. Пояснил, что Ф.И.О.4 деяний, отраженных в заключении служебной проверки, не совершал. Представленные в дело материалы оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы ответчиком, на лиц, опрошенных в ходе ОРМ, оказывалось психологические давление, от лиц скрывались истинные намерения и цели проводимых ОРМ. Состав комиссии, проводившей служебную проверку, незаконен, поскольку у председателя комиссии Ф.И.О.15 и Ф.И.О.14 имелась заинтересованность. Ф.И.О.14 проводил ОРМ, а затем был включен в состав комиссии, в связи с чем мог оказывать на остальных членов комиссии давление, склонять их на свою сторону, что не позволило комиссии вынести иное решение по результатам служебной проверки. Кроме того, оценка объяснениям иных осуждённых, которые были представлены самим истцом в ходе проведения проверки, не были учтены комиссией, оценка данным объяснениям не давалась, что свидетельствует о неполноте, односторонности заключения и, как следствие, его незаконности. Служебная проверка формально проводилась по фактам не проведения сотрудниками <дата> проверки осужденных безконвойного передвижения по объектам работы, однако объяснения от сотрудников исправительного учреждения по данному факту не отбирались. О том, что устанавливались обстоятельства нахождения осужденного Ф.И.О.16 в период со 02 по <дата> в гараже у Ф.И.О.4, истцу не было известно, а стало известно лишь <дата> при ознакомлении с материалами заключения служебной проверки. Объяснения по данным обстоятельствам у истца не истребовались, истец не опрашивался по обстоятельствам вступления во внеслужебные связи с осуждённым. <дата> до 18 часов 00 минут истец был освобожден от исполнения должностных обязанностей в связи с правом на отдых, в связи с чем не мог вступать в контакт с осужденным. У истца действительно имеется в собственности гараж, в котором летом проводились ремонтные работы, однако иными лицами, не осужденным Ф.И.О.16 Поскольку проверка проведена с нарушениями, имеются основания для признания ее результатов незаконными, и, как следствие, незаконны приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении. Кроме того, в приказе об увольнении неверно отражен стаж истца, не учтены положенные дни отпуска и дополнительные дни отпуска за работу за выходные и праздничные дни. Перед увольнением истцу не были предоставлены дополнительные дни отпуска и очередной ежегодный отпуск, не выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни, несвоевременно и не в полном объеме произведен расчет при увольнении.
Ф.И.О.1 ответчика Ф.И.О.5 по <адрес> с требованиями искового заявления Ф.И.О.4 не согласился, в обоснование своих возражений указал, что <дата> начальником Ф.И.О.5 по <адрес> поручено провести служебную проверку в связи с поступившим рапортом Ф.И.О.14Ф.И.О.29 от <дата> назначена служебная проверка. <дата> истцу предложено дать объяснение, <дата>Ф.И.О.4 даны объяснения. <дата>Ф.И.О.14 выведен из числа членов комиссии по проведению служебной проверки. <дата> подготовлено заключение по результатам служебной проверки. <дата> на основании приказа УФСИН России по <адрес> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. <дата> истец ознакомлен с результатами проверки. В виду нахождения истца в отпусках, на больничном <дата> – в первый рабочий день Ф.И.О.4 уволен с занимаемой должности. Проверка в отношении истца проводилась на основании поступившей от сотрудников УФСБ России по <адрес> информации, которая также положена в основу материалов уголовного дела. Основания для увольнения истца имелись, служебная проверка проведена на основании собранных документов и в соответствии с законом, в связи с чем причин для признания ее результатов недействительными не имеется. При увольнении были учтены все периоды службы истца, подлежащие зачету в его стаж работы, оснований для признания приказа об увольнения, в том числе по мотиву неправильного подсчета выслуги лет, не имеется. С рапортом о предоставлении отпуска и дополнительных дней отпуска истец обратился <дата> в день его увольнения, в связи с чем ему в этом было отказано, ранее указанной даты истец с рапортом не обращался. Компенсация за неиспользованные дни отдыха сотрудникам уголовно-исправительной системы с августа 2021 года не выплачивается, в связи с изменением порядка предоставления указанной компенсации в виде дополнительных дней отпуска. Поскольку ранее даты увольнения истец с рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска не обращался, такие дни отдыха истцу не предоставлялись. Окончательный расчет при увольнении был выплачен истцу <дата>, в связи с отсутствуем финансирования в Учреждении. Представитель УФСИН России по <адрес> полагал, что оснований для удовлетворения требований иска Ф.И.О.4 не имеется, просил истцу отказать в иске в полном объеме.
Ф.И.О.1 ответчика ФКУ ИКФ.И.О.39Ф.И.О.5 по <адрес> поддержал правовую позицию стороны ответчика УФСИН России по <адрес>, просил в удовлетворении иска Ф.И.О.4 отказать.
В заключении прокурор Ф.И.О.18 полагала требования Ф.И.О.4 подлежащими удовлетворению в части признания действий ФКУ ИКФ.И.О.40Ф.И.О.5 по <адрес>, связанных с не предоставлением дополнительных дней отпуска за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные в 2021 году, в 2022 году и связанных с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, в остальной части - подлежащими отклонению.
Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.4 удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконными действия ФКУ ИКФ.И.О.41Ф.И.О.5 по <адрес> в части не предоставления дней отдыха за отработанное время в выходные и праздничные дни в 2021 году, в 2022 году; в части несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении. Взыскать с ФКУ ИКФ.И.О.42Ф.И.О.5 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Ф.И.О.4 в удовлетворении требований к Ф.И.О.5 по <адрес> о признании незаконными действий по не предоставлению очередного отпуска за 2023 год, по невыплате денежной компенсации за отработанное время в выходные и праздничные дни в 2021 году, в 2022 году; о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, о признании незаконными Ф.И.О.29 от <дата><номер>-к (в редакции Ф.И.О.29 от <дата><номер>-к), Ф.И.О.29 от <дата><номер>-лс, восстановлении на работе, зачете периода времени вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда Ф.И.О.4 в части отказа в удовлетворении исковых требований подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявитель считает, что решение является незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении, данным в ходе судебного разбирательства. Указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть положены в основу служебной проверки, данные результаты были рассекречены в нарушение федерального законодательства, результаты ОРД получены заинтересованным лицом, предоставлены неуполномоченным лицом. Надлежащая проверка по факту отсутствия Ф.И.О.16 02, 03, <дата> своего рабочего места проведена не была, Ф.И.О.4 по факту привлечения осужденного Ф.И.О.16 к работам на своем гараже и нахождения его там не опрашивался. К дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места 02, 03, <дата>Ф.И.О.16 не привлекался. Не мог Ф.И.О.4<дата> увезти осужденного Ф.И.О.16 с 08-00 до 18-00, поскольку привлекался к службе <дата> с 18-00 до 08-00 <дата>. Ф.И.О.4 не был опрошен о взаимоотношениях с осужденным Ф.И.О.16, обстоятельствах каких-либо договоренностей, совместных поездок на его личном автомобиле, привлечении к работам на гараже. В результатах служебной проверки были заинтересованы Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, в связи с чем они не вправе были являться членами комиссии по проведению служебной проверки. Кроме того, период предоставления дней отдыха с <дата> по <дата> должен быть зачтен в общий трудовой стаж, что повлияло бы на расчет выслуги лет службы в УИС. В связи с этим истец был лишен материального обеспечения за дополнительные дни отдыха. Поскольку в период службы истец привлекался к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, данное обстоятельство должно быть учтено при установлении даты увольнения, должны быть предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 35 дней, период дней отдыха с <дата> по <дата> должен быть зачтен в общий трудовой стаж истца, что влияет на расчет выслуги лет службы в уголовно-исполнительной системе, на размер пенсионных начислений, надбавок к окладу денежного содержания за стаж службы и иных социальных гарантий. За указанный период в случае предоставления дополнительных дней отдыха истец был лишен материального обеспечения в размере 157 134 рублей 28 копеек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по <адрес> просит апелляционную жалобу Ф.И.О.4 оставить без удовлетворения. Указывает на то, что, имея специальный правовой статус, истец допустил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Ф.И.О.4 руководство подчиненной службой было организовано ненадлежащим образом, что повлекло неоднократное самовольное оставление своего рабочего места осужденным Ф.И.О.16Ф.И.О.4 привлекал осужденного Ф.И.О.16 для выполнения отделочных работ в своем гараже, обещая за это со своей стороны Ф.И.О.16 обеспечить прикрытие за отсутствие на рабочем месте, а также оказать содействие в получении условно-досрочного освобождения. При увольнении по рассматриваемому основанию единственным фактом, имеющим юридическое значение, является установление совершения самого проступка, порочащего честь сотрудника. Такой факт установлен. В ходе служебной проверки истец не был лишен возможности высказываться по проверяемым обстоятельствам. К материалам проверки приобщены объяснения и полиграфическое обследование, которые не являлись результатами оперативных разработок, носили характер предварительной проверки. В рамках приказа Минюста России от 30.12.2020 № 341 комиссия не ограничена в правах при истребовании объяснений в части постановки каких-либо дополнительных вопросов, они как могут задаваться, так и нет. Постановкой вопросов истец не может быть ограничен при изложении своих объяснений, он вправе указывать любые обстоятельства, которые считает нужными.
В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.4, Ф.И.О.1Ф.И.О.4 – Ф.И.О.17 просили решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в той части, в которой Ф.И.О.4 отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, привели обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.
Представитель УФСИН России по <адрес>Ф.И.О.19 просил решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа Ф.И.О.4 в удовлетворении исковых требований оставить без изменения по доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В заключении прокурор Ф.И.О.20 сочла решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в той части, в которой Ф.И.О.4 отказано в удовлетворении исковых требований, законным и обоснованным, поскольку имелись основания для увольнения Ф.И.О.4 по рассматриваемому основанию, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности выдержан.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 21 июня 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Ф.И.О.4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИКФ.И.О.43Ф.И.О.5 по <адрес>.
<дата> на имя начальника Ф.И.О.5 по <адрес> от оперуполномоченного ОСБ Ф.И.О.5 по <адрес>Ф.И.О.14 поступила докладная записка, в которой сообщалось о том, что сотрудниками ОСБ Ф.И.О.5 по <адрес> установлен факт нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в ФКУ ИКФ.И.О.44Ф.И.О.5 по <адрес>, выразившихся в отсутствии контроля со стороны ряда сотрудников учреждения за осужденным, пользующимся правом передвижения без конвоя и трудоустроенным в ООО «Надежда» в цех по переработке вторичного сырья на должность сортировщика вторичного сырья Ф.И.О.16, который самовольно оставил рабочее место 2, 3 и <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В связи с чем Ф.И.О.14 просил разрешения на проведение служебной проверки в отношении начальника ФКУ ИКФ.И.О.45Ф.И.О.5 по <адрес>Ф.И.О.21, начальника оперативного отдела ФКУ ИКФ.И.О.46Ф.И.О.5 по <адрес>Ф.И.О.4, заместителя начальника отдела безопасности Ф.И.О.22 и оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИКФ.И.О.47Ф.И.О.5 по <адрес>Ф.И.О.23
На основании докладной записки и резолюции начальника УФСИН России по <адрес> приказом от <дата><номер> принято решение о проведении служебной проверки, в том числе в отношении начальника оперативного отдела ФКУ ИКФ.И.О.48Ф.И.О.5 по <адрес>Ф.И.О.4
Приказом УФСИН России по <адрес> от <дата><номер>-к (в редакции Ф.И.О.2 по <адрес> от <дата><номер>-к) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 15, 23, 26, 38 главы III должностной инструкции начальника оперативного отдела Ф.И.О.4, пунктов «ж», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от <дата><номер>, пункта 4 контракта о службе в уголовно-исправительной системе от <дата> № А-542, статьи 26 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», на Ф.И.О.4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исправительной системе.
На основании приказа УФСИН России по <адрес> от <дата><номер>-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Ф.И.О.4 расторгнут, Ф.И.О.4 на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ уволен с должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-Ф.И.О.49Ф.И.О.5 по <адрес><дата> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исправительной системы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации»; Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341; УИК Российской Федерации; Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы; Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 об утверждении Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5; Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; Приказа Минюста России от 06 июня 2005 года № 76 об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года № 701 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы»; Приказа ФСИН России от 26 сентября 2013 года № 553 об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыхав сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы; Приказа Минюста России от 5 августа 2021 года № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»; ст.ст. 100, 106, 237 ТК Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Ф.И.О.4 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности выдержан, при этом оснований для выплаты денежной компенсации при увольнении за отработанное время в выходные и праздничные дни в 2021 году, в 2022 году у ФКУ ИКФ.И.О.50Ф.И.О.5 по <адрес> не имелось.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.
С 01 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Данным Федеральным законом урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 197-ФЗ определено, что служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 197-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Частью 8 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.
В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что в результате отсутствия надлежащего контроля, в том числе со стороны начальника оперативного отдела ФКУ ИК-Ф.И.О.51Ф.И.О.5 по <адрес>Ф.И.О.4, за осужденным, пользующимися правом передвижения без конвоя или сопровождения Ф.И.О.16, трудоустроенным в ООО «Надежда» на должность сортировщика вторичного сырья, допущен факт самовольного оставления рабочего места 02, 03 и 04 августа 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Из табеля учета рабочего времени осужденных, трудоустроенных на объекте по переработке вторичного сырья, следует, что осужденному Ф.И.О.16 начальником объекта по переработке вторичного сырья Чжао Минаем за работу 02, 03 и 04 августа 2022 года проставлено по два часа фактически отработанного времени, тогда как в остальные дни проставлено по шесть часов.
Из объяснений, данных Ф.И.О.4<дата> в рамках проводимой служебной проверки, следует, что <дата> им совместно с Ф.И.О.24 и Ф.И.О.23, согласно графику проведения проверок службами ИУ осужденных, которым предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами ИУ, на рабочих местах примерно с 15 часов 00 минут осуществлялась проверка осужденных, которым предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения, которые <дата> выводились за пределы исправительного учреждения для осуществления работ согласно разнарядке. Проверка осуществлялась по объектам трудоустройства осужденных путем выезда по рабочим местам, непосредственного визуального наблюдения осужденных, выборочно с осуществлением неполного обыска лиц в следующем порядке: ГСТК «Ритуальные услуги» (17 километр <адрес>, городское кладбище <адрес>); гаражи, склады, расположенные на режимной территории, прилегающей к ФКУ ИКФ.И.О.52Ф.И.О.5 по <адрес>; ООО «Надежда», где трудоустроены осужденные Ф.И.О.16, Ф.И.О.25 На момент проверки все осужденные находились на своих рабочих местах, нарушений установленного порядка отбывания наказания выявлено не было. Также Ф.И.О.4 указал, что информация о самовольном оставлении рабочего места осужденным Ф.И.О.16 в оперативные отдел учреждения за отчетный период не поступала.
Из объяснения осужденного Ф.И.О.16, полученного в ходе оперативно-розыскных мероприятий <дата>, следует, что с марта 2022 года Ф.И.О.16 трудоустроен в ООО «Надежда» в цех по переработке вторичного сырья на должность сортировщика вторичного сырья. В ходе разговора с начальником оперативного отдела ФКУ ИКФ.И.О.53Ф.И.О.5 по <адрес>Ф.И.О.4Ф.И.О.16 стало известно, что у Ф.И.О.4 имеется гараж в гаражном массиве, расположенном в <адрес> на пересечении улиц <адрес>-<адрес>, в котором требуется косметический ремонт, так как в стенах имеются большие трещины. Ф.И.О.4 предложил Ф.И.О.16 произвести ремонтные работы в его гараже, на что осужденный дал свое согласие. Свое рабочее место Ф.И.О.16 самовольного покидал 02, 03 и <дата> ориентировочно с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, выезжая в это время в гараж, принадлежащий Ф.И.О.4, где производились строительные работы по отделке внутренних стен деревянными досками. Рабочее место осужденный покидал с разрешения Ф.И.О.4 Об отсутствии Ф.И.О.16 знал только Ф.И.О.4, других сотрудников исправительного учреждения Ф.И.О.16 в известность не ставил и разрешения покидать свое рабочее место не спрашивал. <дата>Ф.И.О.4 забрал Ф.И.О.16 на своем автомобиле с территории переработки вторичного сырья, и они поехали в гараж к Ф.И.О.4 с целью ознакомления с объемом работ, которые необходимо произвести. После осмотра гаража Ф.И.О.4 передал Ф.И.О.16 ключи от своего гаража, и они поехали обратно в направлении ФКУ ИКФ.И.О.54Ф.И.О.5 по <адрес>. <дата> после того, как Ф.И.О.16 был выведен на свое рабочее место, ориентировочно в 10 часов 00 минут за ним приехал сын Ф.И.О.26 на своем личном автомобиле, и совместно с сыном Ф.И.О.16 поехал в гараж Ф.И.О.4 для выполнения ранее оговоренных работ по внутренней отделке стен. Работали Ф.И.О.16 и его сын ориентировочно до 16 часов 00 минут, после чего сын отвез его обратно на рабочее место. <дата> ситуация была аналогичной, как и <дата>. После завершения работ <дата> при возращении в ФКУ ИКФ.И.О.55Ф.И.О.5 по <адрес> по дороге Ф.И.О.16 встретился с Ф.И.О.4, и передал ему ранее полученные ключи от гаража, после чего сын отвез его обратно на его рабочее место.
Также <дата> объяснения были истребованы у Ф.И.О.26, являющегося сыном осужденного Ф.И.О.16, из которых следует, что <дата> его отец (Ф.И.О.16) попросил о помощи в проведении работ по отделке гаража, находящегося в <адрес> на пересечение улиц <адрес>, попросил, чтобы Ф.И.О.26 приезжал к нему на своем автомобиле на переработку вторичного сырья и отвозил в вышеуказанный гараж. <дата> ориентировочно в 10 часов 00 минут он приехал за отцом на своем автомобиле, и они вместе поехали в гараж для выполнения работ по внутренней отделке гаража. Работали ориентировочно до 16 часов 00 минут. После чего Ф.И.О.26 отвез отца обратно на его рабочее место. <дата> ситуация была аналогичной <дата>. Работы заключались в обшивке внутренней части стен деревянными досками, так как стены имели повреждения в виде трещин. Кому принадлежит гараж, Ф.И.О.26 не знает, что было обещано отцу за выполнение работ, также не известно. Процесс выполнения работ никто не контролировал и не проверял.
Из объяснений осужденного Ф.И.О.25 от <дата> следует, что в марте 2022 года Ф.И.О.25 было предоставлено право на передвижение без конвоя или сопровождения. Он был трудоустроен в ООО «Надежда» в цех по переработке вторичного сырья на должность сортировщика вторичного сырья. Ф.И.О.16 также работал на данном объекте. Факт отсутствия Ф.И.О.16 02, 03 и <дата> на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ему известен. Куда отлучался Ф.И.О.16Ф.И.О.25 не знает, указал только, что Ф.И.О.16 забирал его сын на своем автомобиле. В присутствии Ф.И.О.25Ф.И.О.16 у сотрудников учреждения покидать свое рабочее место разрешения не спрашивал, о его отсутствии знала начальник цеха по переработке вторичного сырья.
Проанализировав все материалы, комиссия пришла к выводу, что начальником оперативного отдела ФКУ ИКФ.И.О.56Ф.И.О.5 по <адрес>Ф.И.О.4 в нарушение должностных обязанностей ненадлежащим образом было организовано руководство подчиненной службы, что повлекло за собой неоднократное (02, 03 и 04 августа 2022 года) самовольное оставление, без разрешения администрации исправительного учреждения, своего рабочего места осужденным Ф.И.О.16Ф.И.О.4 привлекал осужденного Ф.И.О.16 для выполнения отделочных работ в своем гараже, обещая за это, со своей стороны, на время отсутствия Ф.И.О.16 на рабочем месте обеспечить прикрытие, а также оказать содействие в получении условно-досрочного освобождения. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что данные действия Ф.И.О.4 вызывают сомнения в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также способны нанести ущерб репутации и авторитету уголовно-исправительной системы в целом. К начальнику оперативного отдела ФКУ ИКФ.И.О.57Ф.И.О.5 по <адрес>Ф.И.О.4 предложено применить дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в уголовно-исправительной системе.
Отказывая Ф.И.О.4 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, Ф.И.О.29 от <дата><номер>-к (в редакции Ф.И.О.29 от <дата><номер>-к), от <дата><номер>-лс, восстановлении на службе, суд первой инстанции установил, что выводы заключения служебной проверки о нарушении Ф.И.О.4 требований пунктов 15, 23, 26, 38 главы III должностной инструкции начальника оперативного отдела Ф.И.О.4, пунктов «ж», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Ф.И.О.3 от <дата><номер>, пункта 4 контракта о службе в уголовно-исправительной системе от <дата> № А-542, статьи 26 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся и исследованных в материалах дела доказательствах, подробно мотивированны и соответствуют фактически установленным обстоятельствам.
Поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке также подлежал порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия находи установленным, что такой порядок ответчиком не выдержан в связи со следующим.
Частью 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, положение части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Следовательно, требование законодательства об истребовании объяснения до наложения дисциплинарного наказания является обязательным.
В запросе о предоставлении объяснения от <дата>Ф.И.О.4 предложено в срок до <дата> дать объяснения по событиям, имевшим место <дата>, в части проверки осужденных, которым предоставлено право на безконвойное передвижение, на их рабочих местах, по перечисленным вопросам.
Истребование объяснения о самовольном оставлении 02 и <дата> осужденным Ф.И.О.16 своего рабочего места, а также по вопросу привлечения Ф.И.О.4Ф.И.О.16 для выполнения отделочных работ в своем гараже 02, 03 и <дата>, нанимателем не производилось, объяснения по данным обстоятельствам Ф.И.О.4 не давались.
Поскольку в Ф.И.О.29 о наложении на Ф.И.О.4 дисциплинарного взыскания положены, в том числе факты ненадлежащей организации руководства подчиненной службой, что повлекло за собой неоднократное (<дата>, <дата>) самовольное оставление, без разрешения администрации исправительного учреждения, своего рабочего места осужденным Ф.И.О.16; привлечения Ф.И.О.4 осужденного Ф.И.О.16 для выполнения отделочных работ в своем гараже, обещая за это со своей стороны Ф.И.О.16 на время его отсутствия на рабочем месте обеспечить прикрытие, а также оказать содействие в получении условно-досрочного освобождения, за которые Ф.И.О.5 по <адрес> объяснения у Ф.И.О.4 не истребовало, суд апелляционной инстанции находит установленным, что обстоятельства, причины и условия нарушения истцом служебной дисциплины в указанной части нанимателем не устанавливались. В связи с этим приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, установленный ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания заключения служебной проверки, увольнения Ф.И.О.4 незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Ф.И.О.4 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от <дата>, Ф.И.О.29 от <дата><номер>-к (с учетом изменений, внесенных Ф.И.О.29 от <дата><номер>-К), Ф.И.О.29 от <дата><номер>-лс, восстановлении в должности, в специальном звании с <дата>, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащим отмене, а исковые требования Ф.И.О.4 - удовлетворению.
В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Таким образом, принятие судом решения о восстановлении сотрудника на службе является основанием для оплаты времени вынужденного прогула и способом восстановления нарушенных незаконным увольнением служебных прав.
Из представленной ФКУ ИКФ.И.О.58Ф.И.О.5 по <адрес> справки о среднем заработке за 2022 год следует, что средний дневной заработок Ф.И.О.4 за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, составил 3 246 рублей 21 копейка.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в пользу Ф.И.О.4 подлежит взысканию средний заработок в сумме 431 745 рублей 90 копеек (133 раб./дн. х 3 246,21 руб.).
В силу ч. 5 ст. 76 Закона № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Учитывая положения данной правовой нормы, Ф.И.О.4 подлежит зачету период времени вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением Ф.И.О.4, произведенным УФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, основания, послужившие признанию судом увольнения незаконным, характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, степень нравственных страданий истца в результате увольнения, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в иске о признании незаконными действий ФКУ ИКФ.И.О.59Ф.И.О.5 по <адрес>, связанных с непредоставлением очередного основного отпуска за 2023 год; невыплатой денежной компенсации за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 и 2022 годах, суд апелляционной инстанции находит не влекущими отмену решения суда, так как данные требования взаимоисключаемы, поскольку признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме всех трудовых прав работника, в том числе право на отпуск, на дополнительные дни отпуска, а также на реализацию рапортов Ф.И.О.4 от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Также не влечет отмены решения суда утверждение апеллянта о грубом нарушении ответчиком федерального законодательства, иных нормативно-правовых актов при предоставлении и использовании результатов ОРД в рамках проведенной служебной проверки сотрудниками УФСИН России по <адрес>; о проведении служебной проверки заинтересованными лицами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по указанным обстоятельствам основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Как отметил суд первой инстанции, по своей сущности оперативно-розыскная деятельность в уголовно-исполнительной системе является информационной. Из представленных в материалы дела документов, положенных в основу заключения служебной проверки, не следует, что истребованные от Ф.И.О.16, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.23, Ф.И.О.25 объяснения были получены в рамках проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем требовали особой процедуры рассекречивания, установленной Приказом ФСИН России от 27 сентября 2013 года № 535 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». В этой связи, суд не нашел оснований полагать, что при проведении служебной проверки были нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа Ф.И.О.4 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от <дата>, Ф.И.О.29 от <дата><номер>-к, Ф.И.О.29 от <дата><номер>-лс, восстановлении в должности, в специальном звании с <дата>, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа Ф.И.О.4 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от <дата>, Ф.И.О.29 от <дата><номер>-к (с учетом изменений, внесенных Ф.И.О.29 от <дата><номер>-К), Ф.И.О.29 от <дата><номер>-лс, восстановлении в должности, в специальном звании с <дата>, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконными заключение УФСИН России по <адрес> о результатах служебной проверки в отношении Ф.И.О.4 от <дата>; приказ УФСИН России по <адрес> от <дата><номер>-к (с учетом изменений, внесенных Ф.И.О.29 от <дата><номер>-к) об увольнении Ф.И.О.4 со службы в уголовно-исполнительной система; приказ УФСИН России по <адрес> от <дата><номер>-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении Ф.И.О.4.
Восстановить Ф.И.О.4 в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИКФ.И.О.60Ф.И.О.5 по <адрес>, а также в специальном звании – майор внутренней службы с <дата>.
Засчитать время вынужденного прогула Ф.И.О.4 с <дата> по <дата> в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающей право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет и иные социальные гарантии, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Взыскать с ФКУ ИКФ.И.О.61Ф.И.О.5 по <адрес> в пользу Ф.И.О.4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 431 745 рублей 90 копеек.
Взыскать с ФКУ ИКФ.И.О.62Ф.И.О.5 по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 517 рублей 40 копеек.
Взыскать с УФСИН России по <адрес> в пользу Ф.И.О.4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с УФСИН России по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
