УИД 28RS0002-02-2020-001763-32
Дело № 33АП-4001/20 Судья первой инстанции
Докладчик Воробьёва В.С. Сидельникова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) о взыскании части расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что является получателем страховой пенсии по старости и инвалидом II группы, проживает в <адрес>. Ею были понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 369 рублей 60 коп, однако ответчиком выплачена компенсация в размере 9 193 рубля 80 коп. Недополученная сумма составила 6 000 рублей по маршруту Береговой-Благовещенск и ФИО2. В силу преклонного возраста не может ездить автобусом по маршруту Зея-Благовещенск и Благовещенск-Зея, поскольку автобус из <адрес> приходит в <адрес> в 11 часов, на утренний рейс до г.Благовещенск не успевает, сидеть весь день на автовокзале в г.Зея не позволяет здоровье, кроме того автобус идет в ночь. Удобно ехать автобусом из п.Береговой в г.Благовещенск без пересадок.
В письменном отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал, указывает, что проездные билеты автомобильным транспортом по маршруту Береговой-Благовещенск и ФИО2 на сумму 6 000 рублей не могут быть приняты к возмещению, так как маршрут не является маршрутом регулярных перевозок. Согласно реестру маршрутов регулярных перевозок Амурской области маршрут Зея-Благовещенск и Благовещенск-Зея является маршрутом регулярных перевозок, чем мог воспользоваться заявитель и в бесспорном порядке получить компенсацию льготного проезда по указанным маршрутам. Просит в иске отказать.
28.09.2020 года от истца поступила телефонограмма об уточнении требований, просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 175 рублей 80 коп.
В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ГУ УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 873 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не соглашается. Указывает на процессуальные нарушения, что суд принял к производству увеличение иска ФИО1, оформленное в виде телефонограммы. При этом об увеличении иска ответчик извещен не был. Кроме того, истицей был осуществлен проезд к месту отдыха на автомобильном транспорте по маршруту, который не внесен в реестр маршрутов регулярных перевозок. Истицей также было заявлено требование о возмещении стоимости проезда автомобильным транспортом. При этом суд взыскал расходы по проезду как на железнодорожном транспорте за минусом услуги по предоставлению постельного белья. Кроме того, железнодорожное сообщение между пос. Береговой и г. Благовещенск отсутствует. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом. Истица посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.
Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт "а"); возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт "б").
Согласно п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;
в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;
д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.
Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
Таким образом, пункт 10 Правил, определяя предельные величины компенсации расходов, понесенных пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в зависимости от избранного им вида транспорта, собственно перечень видов транспортных средств, которыми при этом может пользоваться пенсионер, не установил.
Из буквального толкования данного пункта Правил следует, что в случае, если при следовании к месту отдыха пенсионер воспользовался транспортом общего пользования городского, пригородного или местного сообщения, понесенные им расходы подлежат компенсации при предъявлении подтверждающих эти расходы проездных документов в размерах, не превышающих установленные в подпунктах "а" - "д" пункта 10 Правил.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в <адрес>, местности, приравненной, согласно Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 (ред. от 27.02.2018), к районам Крайнего Севера.
Ею были понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 369 рублей 60 коп по маршруту: 09.02.2020 Береговой-Благовещенск автобусом 3000 рублей, 22.02.2020 Благовещенск-Красноярск железнодорожный транспорт плацкарт с бельем 6 586 рублей 30 коп, 03.03.2020 Красноярск-Белогорск железнодорожный транспорт плацкарт с бельем 5 416 рублей 30 коп, 06.03.2020 Белогорск-Благовещенск автобус 367 рублей, 07.03.2020 ФИО2 автобусом 3000 рублей, что подтверждается проездными документами.
УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) принято решение от 25.05.2020 № 038-153269/20 о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 193 рубля 80 коп.
К выплате не приняты билеты на оплату автомобильным транспортом Белогорск-Благовещенск, автобусные билеты по маршрутам Береговой-Благовещенск, ФИО2, осуществление проезда к нескольким местам отдыха (Благовещенск и Красноярск), так как оплата проезда производится по кратчайшему пути к одному месту отдыха. Также маршрут Береговой-Благовещенск, ФИО2 отсутствует в реестре регулярных маршрутных перевозок (л.д. 8).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика 6 000 рублей, затраченные ею на проезд к месту отдыха и обратно автобусом по маршруту Береговой-Благовещенск, ФИО2.
Уточнение заявленных требований оформлено истицей в виде телефонограммы (л.д. 45).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к производству с нарушением ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.
Поскольку указанные процессуальные действия судом были произведены с нарушением закона, судебная коллегия рассматривает требования, заявленные ФИО1 в первоначальном исковом заявлении.
В первоначальном иске ФИО1 указывала, что невозмещенными ей остались расходы на проезд по маршруту Береговой-Благовещенск 9 февраля 2020 года - 3 000 рублей, по маршруту ФИО2 7 марта 2020 года - 3 000 рублей, в подтверждение которых истицей представлены проездные документы (л.д. 9). Рассматривая данный вопрос, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно справке администрации Берегового сельсовета Зейского района от 24 сентября 2020 года, организованное транспортное сообщение по перевозке пассажиров (в том числе в автобусах общего типа, и в прочем общественном транспорте) по маршруту п. Береговой-п. Кировский-г.Зея и обратно, отсутствует. Перевозка населения производится неорганизованным транспортным сообщением (такси). Стоимость проезда неорганизованным транспортным средством 1 000 рублей в одну сторону за одного человека (л.д. 46).
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у истицы ФИО1 имеется право на получение компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, понесенные ею расходы документально подтверждены.
Оценивая доводы ответчика о том, что проезд осуществлен ФИО1 по маршрутам, не входящим в реестр маршрутов регулярных перевозок Амурской области, в связи с чем не подлежит компенсации, судебная коллегия исходит из того, что ни нормы вышеуказанного Закона, ни положения Правил не содержат ограничений в выборе пенсионером места своего отдыха на территории Российской Федерации. Главное, чтобы стоимость проезда к такому месту автомобильным транспортом не превышала стоимости проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.
Отсутствие регулярного междугороднего автобусного сообщения по маршруту п. Береговой- г. Благовещенск не может приводить к неоправданному ограничению установленных Законом и Правилами прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что при отсутствии регулярного автобусного сообщения к месту избранного пенсионером отдыха компенсация расходов по проезду вообще не должна производиться. Однако такой подход противоречит общему смыслу Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантирующего пенсионерам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к избранному месту отдыха на территории Российской Федерации вне зависимости от того обстоятельства, имеется ли к этому месту регулярный автобусный маршрут.
Доказательств, что требуемый истицей ко взысканию размер компенсации превышает стоимость проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении (с пересадками) ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем заявленные ФИО1 требования иска о взыскании расходов на проезд по маршруту Береговой-Благовещенск, ФИО2 в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
УИД 28RS0002-02-2020-001763-32
Дело № 33АП-4001/20 Судья первой инстанции
Докладчик Воробьёва В.С. Сидельникова И.А.
