АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2020 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе судьи Кургуновой Н.З., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Поповкину Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Поповкина В.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Поповкину В.Ю., указав в обоснование, что 20 марта 2016 г. между ООО МФК «Честное слово» и Поповкиным В.Ю. заключен договор займа № 606681, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в сумме 5 000 рублей сроком до полного исполнения обязательств по возврату долга под 803% годовых.
По договору цессии от 21 февраля 2019 г. ООО МФК «Честное слово» уступило свое право требования по договору, заключенному с Поповкиным В.Ю., ООО «Сириус-Трейд», которое в дальнейшем по аналогичному договору от 29 марта 2019 г. уступило его истцу – ИП Корнилову С.Ю.
В связи с ненадлежащим исполнением Поповкиным В.Ю. своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 марта 2016 г. составил 122 370 рублей.
ИП Корнилов С.Ю. просил суд взыскать с Поповкина В.Ю. в свою пользу сумму займа по договору № 606681 от 20 марта 2016 г. в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г. в размере 117 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 647 рублей 40 копеек.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Письменных возражений до момента рассмотрения дела судом от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 г. исковые требования ИП Корнилова С.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Поповкина В.Ю. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженность по договору займа №606681 от 20 марта 2016 г. в размере 122 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 647 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Поповкин В.Ю. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит довод о несогласии с решением суда по существу спора. Утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с обострением заболевания и прохождением лечения для подготовки к операции, не смог получить судебную корреспонденцию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2016 г. между ООО «МФК «Честное слово» и Поповкиным В.Ю. заключен договор займа № 606681, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 5 000 рублей сроком до полного исполнения обязательств по возврату долга под 803% годовых.
По договору цессии от 21 февраля 2019 г. ООО МФК «Честное слово» уступило свое право требования по договору, заключенному с Поповкиным В.Ю., ООО «Сириус-Трейд», которое в дальнейшем по аналогичному договору от 29 марта 2019 г. уступило его истцу – ИП Корнилову С.Ю.
Поскольку Поповкин В.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 382, 384, 421, 807, 808, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ИП Корнилова С.Ю. о взыскании долга с Поповкина В.Ю., удовлетворив требования в полном объеме.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы Поповкина В.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по причине обострения заболевания и прохождением лечения для подготовки к операции, в связи с чем не смог получить судебную корреспонденцию – является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела к порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления или друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Определение судьи от 15 мая 2020 г. о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам был установлен срок не позднее 02 июня 2019 г. представления доказательств и возражений, а также срок не позднее 17 июня 2020 г. для направления дополнительных документов.
Копии данного определения направлены сторонам, в том числе и ответчику по адресу его места жительства и регистрации: <адрес>, извещение поступило в отделение связи в срок, обеспечивающий возможность получения ответчиком корреспонденции и предоставления возражений и документов до окончания назначенных судом сроков. Почтовое отправление возвращено в суд в суд с отметкой почтовой службы «Истечение срока хранения».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком определения суда от 15 мая 2020 г. по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика. Судом было внесено решение в порядке упрощенного производства. При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав при условиях состязательности сторон.
Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Доказательств тому, что направленное в адрес Поповкина В.Ю. судебное извещение в вышеуказанный период не было получено им по независящим от него причинам, данным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Это же не следует из представленной апеллянтом выписки из истории болезни № 19394 Поповкина В.Ю., согласно которой последний находился в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с 28 сентября по 23 октября 2019 г.
Поскольку в установленные судом сроки какие-либо дополнительные доказательства суду представлены не были, а также не поступили какие-либо ходатайства сторон, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле и доказательствам, представленным истцом.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании медицинской карты, выписки о наличии обострения заболевания и необходимости повторной операции, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Однако, в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, до вынесения решения, ответчик каких-либо возражений, заявлений, ходатайств, в том числе и о применении срока исковой давности, в адрес суда не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание на стадии апелляционного рассмотрения дела.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции в интересах законности подлежит рассмотрению с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского правоотношения, защиты права на жилище и права собственности на имущество, по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В противном случае имел бы место бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что не соответствует существу законодательного регулирования соответствующих отношений. Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Данная правовая позиция приведена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24 апреля 2019 г., а также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 сентября 2017 г.. С заемщика не могут быть взысканы проценты, превышающие предельное значение полной стоимости потребительского займа на дату заключения договора микрозайма, поскольку это противоречит ст. 6 Закона № 353-ФЗ (Определение Верховного суда РФ от 19 февраля 2019 г. № 80-КГ18-15).
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 803% за период с 21 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г., составляющий 1103 дня, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 7 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно индивидуальным условиям договора займа от 20 марта 2016 г., заключенного с Поповкиным В.Ю., срок его предоставления был определен до 27 марта 2016 г. (7 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.
С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 7 календарных дней, суд апелляционной инстанции признает неправомерными, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца и ошибочности суждения суда первой инстанции при применении норм материального права.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после 27 марта 2016 г. подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» на официальном сайте Центрального Банка России, Банком России на март 2016 г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования» (в целом по РФ) в 20,26% годовых (0,055% в день).
С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период: с 20 по 27 марта 2016 г. составляет 770 рублей (5 000 рублей х 7 дней / 2,2%); с 28 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г. составляет 3 014 рублей (5 000 рублей х 1 096 дней / 0,055%).
С вязи с вышеизложенным, размер взыскиваемых с Поповкина В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. процентов по договору займа от 20 марта 2016 г. за заявленный период с период с 21 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г., подлежит уменьшению со 117 370 рублей до 3 384 рублей.
Также, с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует соответствующим образом произвести перераспределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизив размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 249 рублей 90 копеек (8 384 х 3 647,40/ 122 370 = 249 рублей 90 копеек).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части размера взысканных с Поповкина В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. процентов по договору займа №606681 от 20 марта 2016 г. за период с период с 21 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г., расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года изменить в части размера взысканных с Поповкина Вадима Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича процентов по договору займа №606681 от 20 марта 2016 года за период с 21 марта 2016 года по 29 марта 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Поповкина Вадима Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича проценты по договору займа №606681 от 20 марта 2016 года за период с 21 марта 2016 года по 29 марта 2019 года в размере 3 384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 249 рублей 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповкина В.Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова
1версия для печатиДело № 33АП-2726/2020 (Определение)
