28RS0015-01-2021-000178-90
Дело № 33АП –2309/21 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Шорохова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2021 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слисоренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов по апелляционной жалобе Слисоренко Т.В. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Слисоренко Т.В., Ф.И.О.11 ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года между банком и Ф.И.О.12 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 116 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых. 01 января 2019 года Ф.И.О.13 скончалась, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, которые должны отвечать по долгам наследодателя. На основании изложенного банк просил взыскать с Ф.И.О.14 Слисоренко Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 139 800,52 рублей, в том числе основной долг – 104 522,01 рубля, проценты – 35 278,51 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 996,01 рублей.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года производство по делу в части требований к Ф.И.О.15 прекращено в связи с его смертью.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Слисоренко Т.В. иск не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, смерть Ф.И.О.16 является страховым случаем, долг по кредиту подлежит гашению за счет страхового возмещения. При этом ею приняты меры по рассмотрению того, является ли смерть заемщика страховым случаем, однако банком сведений о том, передавалась ли медицинская документация, не представлено.
Представитель ООО «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что смерть Ф.И.О.17 не была признана страховым случаем в связи с непредставлением полного комплекта документов. В случае предоставления документов в необходимом объеме вопрос о признании ее смерти страховым случаем будет рассмотрен повторно.
Нотариус Ельчина О.С. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве указала, что с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О.18 обратилась ее сестра Слисоренко Т.В., наследственное имущество состоит из квартиры, права на компенсации по находящихся на счетах денежным средствам, право на недополученную пенсию.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года со Слисоренко Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139 800,52 рублей, из них основной долг – 104 522,01 рубля, проценты – 35 278,51 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996,01 рублей.
В апелляционной жалобе Слисоренко Т.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено заключение Ф.И.О.19 договора страхования, наступление страхового случая и освобождения тем самым ответчицы от обязанности вернуть долг умершего заемщика.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.20 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых.
Установлено также, что 01 января 2019 года Ф.И.О.21. скончалась, наследство после ее смерти принято Слисоренко Т.В.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Слисоренко Т.В. является наследником Ф.И.О.22, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя и с нее подлежит взыскание задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что в состав наследства после смерти Ф.И.О.23. вошли квартира по адресу <адрес>, кадастровая стоимость – 492 908,47 рублей, права на компенсации по хранящимся в АО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам в размере 6 000 рублей, недополученной пенсии 13 145,31 рублей.
Стоимость унаследованного имущества превышает стоимость задолженности по кредитному договору.
Поскольку Слисоренко Т.В. приняла наследство после смерти Ф.И.О.24 с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем заемщики освобождены от гашения долга, также не могут повлечь отмену решения суда.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая.
С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Ф.И.О.25 и банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Головенко Г.В. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.
В случае, если смерть Ф.И.О.26 является страховым случаем по заключенному ею договору страхования, наступают иные правовые последствия, нежели прекращение обязательств по кредитному договору. Более того, в рамках настоящего дела вопрос о том, является ли смерть заемщика страховым случаем, а также о правомерности действий банка, связанных с обращением в страховую компанию обсуждению не подлежал, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слисоренко Т.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
28RS0015-01-2021-000178-90
Дело № 33АП –2309/21 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Шорохова Н.В.
