28RS0004-01-2018-006448-51
Дело № 33 АП –249/19 судья первой инстанции Чешева Т.И.
Докладчик Манькова В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Отяну Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Отяна Г.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в условия договора, произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Отяна Г.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 27 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила :
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Отяну Георгию Ивановичу, ссылаясь на то, что 03 августа 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца с уплатой 22,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 399 455,04 рублей, в том числе основной долг – 341 388,53 рублей, проценты – 58 066,51 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 194,55 рубля.
Отян Г.И. иск не признал, предъявил встречный иск, указав, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за получение кредита наличными через кассу банка, комиссия составила 3,9% от суммы кредита – 21 405,05 рублей. Между тем, взимание комиссии незаконно, поскольку выдача кредита не является самостоятельной услугой. Условиями договора предусмотрена также обязанность заемщика по уплате комиссии за внесение наличных в кассу банка в размере 110 рублей, в то время как гашение кредита само по себе является обязанностью заемщика, не может облагаться дополнительной комиссией. Кроме того, банком удержана комиссия за страхование в размере 17 442,19 рубля, однако заемщик согласия на заключение договора страхования не выражал. Таким образом, сумма кредита выдана в большем, чем требовалось, размере. С учетом изложенного Отян Г.И. просил признать пункт 1.1.4, 2. кредитного договора ничтожными, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 21 405,05 рублей и 6 860,59 рублей, признать договор страхования ничтожным, взыскать сумму страховой премии в размере 17 442,19 рубля, признать пункт 2.2.7 ничтожным, взыскать с банка предусмотренную данным пунктом сумму, взыскать проценты, начисленные на сумму комиссии и страховой премии, исходя из процентной ставки 22,9% годовых, признать пункты 3.2.4, 3.2.4.1, 3.2.5 условий предоставления кредитов ничтожными, возложить на банк обязанность внести изменения в условия договора с учетом ничтожности пунктов договора, признать очередность платы, при которой неустойка оплачивается ранее основного долга и процентов, ничтожной, возложить на банк обязанность произвести перерасчет размера задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, исключить из суммы кредита сумму страховой премии и комиссии, возложить обязанность произвести перерасчет исходя из размера кредита равного 499 999,98 рублей, выплат в размере 110 рублей.
В судебном заседании представитель Отяна Г.И. первоначальные требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности. На встречных требованиях настаивал.
Отян Г.И., представитель банка, представитель отделения ЦБ РФ по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель банка с требованиями Отяна Г.И. не согласился, указал на пропуск срока исковой давности. Полагал, что требования являются необоснованными, страхование не было навязано. Заемщик распоряжался полученными кредитными средствами по своему усмотрению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года с Отяна Г.И.ю в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 399 455,04 рублей, из них основной долг – 341 388,53 рублей, проценты – 58 066,51 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194,55 рубля. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе Отян Г.И. настаивает на изменении решения в части суммы задолженности. Оспаривает выводы суда о том, что договор страхования был заключен правомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Бурлачук Д.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Отяном Г.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предостаивл заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца с уплатой 22,9% годовых.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Разрешая встречные требования, суд посчитал, что Отяном Г.И. пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия вводы суда считает правильными.
Судебная коллегия вводы суда считает правильными.
Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из дела следует, что исполнение сделок начато Отяном Г.И. 03 августа 2012 года -– уплатой комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу кредита. В суд с иском об оспаривании условий договора Отян Г.И. обратился 25 июня 2018 года, то есть за истечением трехлетнего срока с даты начала исполнения сделки. Поскольку представителем банка указано на пропуск срока исковой давности, а Отяном Г.И. доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные комиссии должны быть учтены при определении суммы задолженности, не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отяна Г.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
