28RS0002-02-2023-001399-08
Дело № 33АП – 4493/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Сидельникова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.С.,
судей Пасютиной Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фроловой Ирины Владимировны к Корневой Галине Петровне о взыскании о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Фроловой И.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения, представителя истца Роговцева А.С., представителя ответчика Рожковой А.И., судебная коллегия
установила :
Фролова И.В. обратилась в суд с иском к Корневой Г.П., ссылаясь на то, что <дата> умер ее муж Ф.И.О.8, с которым она с <дата> состояла в зарегистрированном браке. По заявлению Корневой Г.П., являющейся матерью Ф.И.О.8, работодатель мужа - ООО Машиностроительный завод «ПОТОК» перечислил Корневой Г.П. невыплаченную заработную плату Ф.И.О.8 – 101 041,86 рублей; компенсацию стоимости проезда к месту работы и обратно – 1 919 рублей; материальную помощь – 141 000 рублей; единовременную материальную помощь – 625 000 рублей, всего 868 960,86 рублей. Поскольку Фролова И.В. является наследником Ф.И.О.8, она также вправе претендовать на полученные ответчиком денежные средства. Уточнив требования, просила взыскать с Корневой Г.П. 868 960,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 485,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты суммы, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 104 рубля.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что материальная помощь была оказана адресно матери погибшего сына, в связи с чем истец не вправе претендовать на данную выплату. Требования о взыскании неполученной заработной платы заявлены с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Ответчик Корнева Г.П., третье лицо Фролов С.И., представитель ООО «МЗ ПОТОК» участие в деле не принимали.
В письменном отзыве Фролов С.И. исковые требования полагал необоснованными.
В письменном отзыве представитель ООО «МЗ ПОТОК» указал, что по заявлению матери погибшего работника была произведена выплата заработной платы Ф.И.О.8, компенсация стоимости проезда к месту работы и обратно; материальная помощь, оказанная сотрудниками общества, а также единовременная материальная помощь.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года с Корневой Г.П. в пользу Фроловой И.В. взыскано 34 320,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 155,15 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической выплаты суммы 34 320,29 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, судебные расходы 920,48 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Разрешен вопрос о возврате Фроловой И.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 041,53 рубля.
В апелляционной жалобе Фролова И.В. настаивает на отмене решения суда в той части, в которой суд отказал в иске. Указывает, что все наследники умершего работника имеют право на выплаченную материальную помощь, Кроме того, суду следовало разрешить вопрос о выделе <номер> доли истца как пережившей супруги, оставшуюся долю разделить между наследниками.
В возражениях на жалобу Корнева Г.П. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, представитель ответчика просила решение суд оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И.О.8 состоял в трудовых отношениях к ООО «Машиностроительный завод «ПОТОК», <дата> умер. Ко дню смерти Ф.И.О.8 работодателем не была выплачена заработная плата в размере 101 041,86 рубль; а также не произведена выплата причитающейся компенсации стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 1 919 рублей.
Истец Фролова И.В. является супругой Ф.И.О.8, ответчик Корнева Г.П. матерью, а Фролов С.И., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, отцом.
Установлено также, что на основании заявлений Корневой Г.П. от <дата> и от <дата> ООО «Машиностроительный завод «ПОТОК» <дата> и <дата> произвело выплату Корневой Г.П. не полученную Ф.И.О.8 заработную плату в размере 91 201,01 рубль и 9 840,83 рублей соответственно; <дата> причитающуюся Ф.И.О.8 компенсацию за проезд к месту работы и обратно – 1 919 рублей; <дата> материальную помощь, удержанную из заработной платы сотрудников общества и по их заявлениям в размере 141 000 рублей; <дата> единовременную материальную помощь в размере 625 000 рублей, а всего 868 960,84 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства в размере 102 960,86 рублей, являющиеся заработной платой и компенсацией расходов, связанных с прибытием к месту работы и обратно, не полученной ко дню смерти работником Ф.И.О.8 были получены его матерью Корневой Г.П. Поскольку истец, наряду с Корневой Г.П. и Фроловым С.И. являлась членом семьи Ф.И.О.8, суд признал за ней право на получение причитающихся выплат по месту работы, наряду с ответчиком Корневой Г.П., а также отцом Ф.И.О.8, взыскав в пользу истца 34 320,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании начисленной, но неполученной Ф.И.О.8 заработной платы в остальной части, а также требований о взыскании выплаченной работодателем материальной помощи судом было отказано, со ссылкой на то, что материальная помощь была выплачена адресно матери погибшего работника, которая в состав наследства не входит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.
Как установлено судом, работодателем Ф.И.О.8 – обществом с ограниченной ответственностью «машиностроительный завод «ПОТОК» матери Ф.И.О.8 Корневой Г.П. на основании ее заявления произведена выплата не полученных Ф.И.О.8 ко дню смерти сумм заработной платы в размере 101 041,84 рубля, а также компенсации за проезд к месту работы и обратно в размере 1 919 рублей, что, в том числе, и послужило основанием для обращения истца Фроловой И.В. суд с иском к Корневой Г.П. о взыскании денежных средств.
Поскольку указанные выше денежные средства, не полученные работником Ф.И.О.8 ко дню смерти, уже были выплачены работодателем матери умершего работника в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, суд правомерно исходил из того, что полученная денежная сумма не подлежит включению в состав наследства.
С учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковые требования Фроловой И.В. были заявлены не к работодателю умершего работника, а к матери Ф.И.О.8 Корневой Г.П. которой была получена вся сумма денежных средств, без учета права истца как супруги умершего работника на его заработную плату, не полученную ко дню его смерти.
С учетом изложенного, судом правомерно к спорным правоотношениям применены правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Поскольку истец в силу закона является членом семьи умершего работника и относится к кругу лиц, указанных в статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющих право на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти работника (в данном случае - работника общества «Машиностроительный завод «ПОТОК») и указанные денежные средства были выплачены работодателем Ф.И.О.8 его матери Корневой Г.П., без учета права на их получение супруги умершего работника, постольку решение суда о взыскании спорной денежной суммы со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.
Судебная коллегия считает верным произведенный судом расчет заработной платы, причитающейся истцу в связи со смертью супруга, с учетом права на его получения истцом – супругой умершего работника, его матерью и отцом Фроловым С.И., который является членом семьи умершего работника.
Доводы жалобы Фроловой И.В. о необходимости выделения из суммы не полученного работником ко дню смерти заработка супружеской доли основаны на неверном применении норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, денежные средства, не полученные работником Ф.И.О.8 ко дню смерти, были выплачены его работодателем его матери в течение четырехмесячного срока со дня открытия наследства и в состав наследства не включены.
Доводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной работодателем матери умершего работника материальной помощи исследовались в заседании судебной коллегии и признаны несостоятельными.
При разрешении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальная помощь матери умершего работника была оказана работодателем добровольно и адресно.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении указанного требования не был исследован вопрос о том предусмотрена ли локальными актами общества выплата материальной помощи членам семьи работника в случае его смерти, условия указанной выплаты, размер, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанные выше сведения, необходимые для правильного разрешения спора были запрошены.
Из представленного ООО «Машиностроительный завод «ПОТОК» ответа следует, что порядок, условия и размеры выплаты материальной помощи родственникам умершего работника локальными нормативными актами общества не установлены. Выплата материальной помощи ответчику по делу была произведена по усмотрению работодателя на основании личного заявления ответчика, в отсутствие какого-либо обязательства как в силу закона, так и в силу локального акта общества. При том ссылка работодателя умершего работника на п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка не свидетельствует об обязанности общества производить выплату материальной помощи родственникам умершего работника, поскольку указанный пункт правил данный вопрос не регулирует, а предусматривает случае выплаты материальной помощи работникам общества, в том числе в случае смерти родственника.
Поскольку из собранных и исследованным судом доказательств не следует, что выплата материальной помощи родственникам умершего работника является обязанностью работодателя, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации полученной ответчиком суммы материальной помощи в размере 625 000 рублей неосновательным обогащением ответчика. Данная суммы была выплачена ответчику работодателем умершего сына адресно, добровольно, намеренно, в отсутствие обязательства, в связи с чем ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с получением данной суммы денег.
Кроме того, не имелось у суда оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения полученной ответчиков суммы в размере 141 000 рублей, выплаченной за счет сумм, удержанных из заработной платы сотрудников общества по их заявлению. Указанная сумма не принадлежит работодателю, состоит из сумм, удержанных из заработной платы добровольных и адресных пожертвований со стороны работников общества в пользу матери умершего работника.
Кроме того, суммы выплаченной материальной помощи не является заработной платой умершего работника, в связи с чем сама по себе ссылка работодателя умершего работника на статью 141 Трудового кодексе Российской Федерации не свидетельствует о возникновении у истца какого-либо права на получения данных сумм.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения, которым по существу спор разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой И.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года
