УИД 28RS0<номер>-79
Дело <номер>АП-4411/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Ф.И.О.13Ф.И.О.4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Джуматаевой Н.А., Ф.И.О.13,
при секретаре Ф.И.О.7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.3 к ООО «Вершина» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Вершина» Ф.И.О.9 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, выслушав пояснения представителя ООО «Вершина» - Ф.И.О.9, представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.3 обратилась в Благовещенский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ООО «Вершина», в обоснование заявленных требований указала, что <дата> была принята на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам. <дата> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. В период с <дата> по <дата> истец находилась на больничном по уходу за ребенком. <дата>Ф.И.О.3 приехала в офис ООО «Вершина» за трудовой книжкой и документами, ранее запрашиваемыми у работодателя, на что ей было пояснено, что документы об увольнении не готовы, расчет при увольнении не произведен. <дата> истцу позвонил генеральный директор ООО «Вершина» и пояснил, что Ф.И.О.3 будет уволена за прогул. <дата> истец вновь приехала в офис ООО «Вершина», однако трудовая книжка ей не была выдана, поскольку со слов работников ООО «Вершина» отсутствует в распоряжении работодателя. <дата> истец написала и направила почтовой связью заявление в ООО «Вершина» о выдаче ей трудовой книжки. В последующем истцу стало известно из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации о ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата><номер>-к, однако в последующем основание увольнения было изменено работодателем на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул на основании приказа от <дата><номер>-к. С увольнением по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не согласна, считает его незаконным, поскольку прогула не совершала. При увольнении по рассматриваемому основанию ООО «Вершина» был нарушен порядок увольнения. Поскольку произведенное ответчиком увольнение является незаконным, восстановление прав истца подлежит путем возложения на ответчика обязанности внести изменение в трудовую книжку истца в части основания и даты увольнения. Кроме того, за период работы с декабря 2022 года по <дата> истцу не была выплачена заработная плата, при увольнении не выплачена компенсации за неиспользованные дни отпуска, чем нарушены права истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.
На основании изложенного, истец Ф.И.О.3 просила суд признать незаконным приказ ООО «Вершина» от <дата><номер>-к об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Вершина» изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с <дата> на дату внесения решения суда; взыскать с ООО «Вершина» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 223 583 рублей 92 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по день фактического расчета в размере 4 546 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 87 780 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по день фактического расчета в размере 5 775 рублей 03 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от <дата> в отдельное производство выделены требования Ф.И.О.3 к ООО «Вершина» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 223 583 рублей 92 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по день фактического расчета в размере 4 546 рублей 10 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 87 780 рублей 39 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по день фактического расчета в размере 5 775 рублей 03 копеек.
Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось треть лицо Государственная инспекция труда в <адрес> – сведений о причинах неявки суду не представлено, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено при данной явке.
В ходе судебного разбирательства истец на требованиях искового заявления настаивала, пояснила, что 06 или <дата> у истца прошло собеседование в ООО «Вершина», по результатам которого истцу была озвучена оплата труда в виде оклада в размере 70 000 рублей. <дата>Ф.И.О.3 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. В этот же день, <дата>, на электронную почту Ф.И.О.3 поступил трудовой договор, в котором отсутствовали подписи, оклад был указан в размере 70 000 рублей. После подписания трудового договора Ф.И.О.3 передала его на подпись Кащенко – генеральному директору ООО «Вершина». Экземпляр трудового договора для истца, подписанный Кащенко, ей не выдавался. Трудовой договор был в единственном экземпляре, хранился в личном деле истца. После написания заявления об увольнении истец из личного дела сделала копию документов, в том числе трудового договора, больше трудовой договор, заключенный с ней, она не видела. Заработную плату истец получала регулярно, два раза в месяц – 10 и 28 числа каждого месяца, равными частями. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в АО «Газпромбанк». При приеме на работу истца и подписании трудового договора премиальная часть не оговаривалась, премии истцу не выплачивались, приказы об этом не издавались, с приказами истца не знакомили. Размер заработной платы был постоянный, фиксированный от качества или количества выполненной работы не зависел. Заработная плата за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Кроме того, учитывая, что увольнение Ф.И.О.3 признано незаконным, ответчик также обязан произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет требуемой ко взысканию суммы истец произвела исходя из установленного оклада в размере 70 000 рублей. В ноябре 2022 года истец получила от ответчика сумму аванса в размере 100 000 рублей, однако с приказом об удержании из ее заработной платы, в том числе окончательного расчета при увольнении истца не знакомили, согласия на удержание из заработной платы и окончательного расчета при увольнении денежных средств истец не давала.
Представитель ответчика с требованиями искового заявления Ф.И.О.3 не согласилась, указала, что Ф.И.О.3 в соответствии с Положением об оплате труда и штатным расписанием был установлен оклад в размере 18 750 рублей, а также районный коэффициент к нему и процентная надбавка. С учетом всех надбавок размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, составлял 30 000 рублей. При этом, доводы стороны истца о том, что ей подлежит установлению районный коэффициент в размер 1,5, несостоятельны, поскольку данный размер коэффициента установлен для газоперерабатывающей отрасли, к которой ООО «Вершина» не относится. Представленный стороной истца трудовой договор с установлением размера оклада 70 000 рублей является подложным, поскольку подпись в нем принадлежит не Кащенко, что явно видно при сравнении двух экземпляров договора. Обстоятельства получения истцом заработной платы в размере 30 000 рублей подтверждается расчетными листами истца, в которых указано, что оклад установлен в размере 30 000 рублей. Иные выплаты, которые производились истцу и которые указаны в расчетных листах, являются премией, выплачиваемой истцу на основании приказов. Премия является правом работодателя, но не обязанностью. С декабря 2022 года, после снижения качества работы Ф.И.О.3, выплаты премий не производились. В ноябре 2022 года истцу был выдан аванс по ее просьбе в счет будущей заработной платы в размере 100 000 рублей. <дата> ответчиком произведено увольнение истца, заработная плата и окончательный расчет при увольнении Ф.И.О.3 были начислены, но не выплачены, поскольку сумма аванса в размере 100 000 рублей была удержана из суммы, причитающейся Ф.И.О.3, в связи с чем ответчик не имеет перед истцом задолженности. Кроме того, при расчете задолженности по заработной плате истец не учитывает периоды, когда ее выплата не должна была производиться. Так, в декабре 2022 года истец была в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, в январе 2023 года у истца были прогулы, в феврале 2023 года истец также находилась на больничном. Решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу <номер> установлена правовая природа денежных средств, выплаченных истцу <дата>, – аванс, установлено, что истец денежные средства получила, а также признано за ответчиком право на удержание денежных средств с истца при увольнении. Указанное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем из расчета задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит вычету неотработанная сумма аванса, выплаченная истцу. Доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Решением Благовещенского городского суда от <дата> исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 010401625) в пользу Ф.И.О.3, <дата> года рождения, взыскано заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 277 684 рубля 29 копеек; задолженность о заработной плате за декабрь 2022 года в размере 40 909 рублей 08 копеек, за январь 2023 года в размере 74 117 рублей 64 копеек, за февраль 2023 года в размере 40 833 рублей 33 копеек; компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 57 126 рублей 90 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2022 года за период с <дата> по <дата> в размере 701 рубля 19 копеек по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2023 года, февраль 2023 года, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 21 911 рублей 25 копеек по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешено вопрос по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Вершина» полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел, что приказ об увольнении истца за прогул был отменен и вынесен новый приказ об увольнении по собственному желанию, в связи с чем не имелось оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. Также суд не учел, что в период с <дата> по <дата> истец находилась на больничном, в связи с чем за данный период средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит. Кроме того, расчет среднего заработка судом выполнен неверно исходя из 161 фактически отработанного истцом дня, хотя истцом было отработано 179 дней. Также ответчик не согласен с размером заработка истца, из которого исходил суд, 70 000 рублей, поскольку согласно трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей. Суд необоснованно применил к заработной плате коэффициент, заявленный истцом. Доплаты, которые производились истцу, являлись премиальными выплатами. Также указано, что из заработной платы, окончательного расчета истца был удержан неотработанный аванс, полученный истцом в ноябре 2022 года, в размере 100 000 рублей. Поскольку нарушений трудовых прав истца не допущено, взыскание компенсации морального вреда также необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8 просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вершина» Ф.И.О.9 просила решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворенных исковых требований Ф.И.О.3 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8 просила решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> как законное и обоснованное оставить без изменения.
В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором от <дата>, трудовой книжкой серии ТК <номер>, заполненной <дата>, вкладышем к трудовой книжке серии ВТ-II <номер>, заполненным <дата>, Ф.И.О.3 состояла в трудовых отношения с ООО «Вершина» с <дата> в должности специалиста по кадрам.
На основании приказа ООО «Вершина» от <дата><номер>-к Ф.И.О.3 уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО «Вершина» от <дата><номер>-к отменен приказ от <дата><номер>-к об увольнении <дата> специалиста по кадрам Ф.И.О.3; расторжение трудового договора с Ф.И.О.3 произведено по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) <дата>.
Разрешая спор, применив положения ст. ст. 2, 21, 22, 115, 121, 127, 129, 135, 136, 137, 139, 142, 148, 236, 237, 317, 394, постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, постановления Госкомтруда Ф.И.О.2, ВЦСПС от <дата><номер>/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, <адрес>, Буряткой АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», Федерального закона <номер> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Письма Минтруда Российской Федерации от <дата><номер>, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования Ф.И.О.3
Частично удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из размера оклада 70 000 рублей, указанного в копии трудового договора от <дата>, представленного истцом.
Принимая решение в данной части, суд исходил из сведений, содержащихся в расчетных листках Ф.И.О.3, выписки по счету истца, справок о доходах и суммах налога физического лица, отсутствия приказов о премировании истца, показаний свидетеля Ф.И.О.11, недоказанности ответчиком факта ознакомления истца с приказом о приеме на работу и штатным расписанием.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части об установлении Ф.И.О.3 оклада в размере 70 000 рублей в связи со следующим.
В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста <номер> ООО «Бизнес Эксперт», которым заверена переписка между ООО «Вершина» и Ф.И.О.3, из которой видно, что в сообщениях от <дата>Ф.И.О.3 установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, о чем ей было достоверно известно, истец направила свой экземпляр подписанного трудового договора, приказ о приеме на работу с размером оклада 30 000 рублей и должностную инструкцию посредством мессенджера WhatsApp.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в МО МВД России «Свободненский» истцом были представлены трудовой договор от <дата><номер> с должностным окладом в размере 30 000 рублей, а также выписка из приказа от <дата><номер>-к о приеме Ф.И.О.3 на должность специалиста по кадрам обособленного структурного подразделения в <адрес> с <дата> с должностным окладом 30 000 рублей.
В судебном заседании <дата>Ф.И.О.3 пояснила, что данные документы в МО МВД России «Свободненский» были представлены ей лично (том 2, л.д. 176-178).
Судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана, как и письму контрагента АК «Ямата Ятырм Иншаат Туризм ве Ф.И.О.1» <адрес> от <дата> с приложением трудового договора, направленного Ф.И.О.3 в отдел кадров контрагента с её личной электронной почты для оформления пропуска на объект, в котором размер её должностного оклада указан 30 000 рублей.
Ф.И.О.3 утверждала, что подлинный трудовой договор в единственном экземпляре хранился в ООО «Вершина» в её личном деле. После написания заявления об увольнении она из личного дела сделала копию трудового договора.
Вместе с тем, данные доводы Ф.И.О.3 опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.10
В рамках рассмотрения гражданского дела <номер> по иску Ф.И.О.3 к ООО «Вершина» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку в судебном заседании <дата> свидетель Ф.И.О.10, работавшая с <дата> в ООО «Вершина» специалистам по кадрам» в одном кабинете с Ф.И.О.3, показала, что трудового договора и трудовой книжки Ф.И.О.3 в ООО «Вершина» не имелось. После увольнения истца <дата>, Ф.И.О.3<дата> пришла в ООО «Вершина», принесла свою трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении. Кроме того, Ф.И.О.3 в этот же день распечатала свой трудовой договор и лично его подписала.
При этом при даче данным свидетелем показаний в указанной части ни в суде первой инстанции, ни после дачи свидетелем показаний сторона истца их не опровергла, каких-либо доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не высказывала.
Свидетель Ф.И.О.11, допрошенная в судебном заседании <дата> (том 2, л.д. 176-178), работавшая в ООО «Вершина» бухгалтером, о размере оклада истца знала со слов Ф.И.О.3, трудового договора последней она не видела, начислением заработной платы не занималась.
О размере оклада 30 000 рублей также свидетельствуют расчетные листки Ф.И.О.3, из которых видно, что иные доплаты являлись стимулирующими выплатами, премиями, прочими доплатами.
Выписка из лицевого счета Ф.И.О.3 «Газпромбанк» (АО) за период с <дата> по <дата>, выписка по счету карты «Газпромбанк» (АО) Ф.И.О.12<номер> за период с <дата> по <дата> свидетельствую лишь о размере поступлений денежных средств, но ни об их составляющих частях.
Таким образом, истцом Ф.И.О.3, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не приведено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих установление ей при приеме на работу в ООО «Вершина» должностного оклада в размере 30 000 рублей.
Представленная истцом копия трудового договора с должностным окладом в размере 30 000 рублей в соответствии со ст.ст. 60, 71 ГПК Российской Федерации не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку надлежащим образом не заверена.
В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, в должностной оклад не входят компенсационные выплаты.
При этом доводы апеллянта о том, что в должностной оклад 30 000 рублей также включены все установленные законом надбавки и доплаты, в том числе районный коэффициент и дальневосточная надбавка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из п. 12 трудового договора, размер оклада 30 000 рублей на 1,0 ставку согласован сторонами без учета каких-либо доплат и надбавок. Ссылка на Положение об оплате труда и штатное расписание также не принимается, поскольку сведений об ознакомлении Ф.И.О.3 с данными локальными актами материалы дела не содержат, как и не следует данное обстоятельство из трудового договора от <дата>.
Статьей 8 ТК Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.И.О.3 был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей без иных надбавок и компенсационных доплат.
Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Статей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> утвержден <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Ф.И.О.2, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесена <адрес>, районы Зейский, Селемджинский, Тындинский, города – Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Ф.И.О.2 народных Депутатов. Данный Перечень является исчерпывающим.
Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в <адрес>х <адрес>, предусмотрены Постановлением Госкомтруда Ф.И.О.2, ВЦСПС от <дата><номер>/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, <адрес>, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения».
Таким образом, к окладу Ф.И.О.3 подлежали начисления районного коэффициента и процентной надбавки в общем размере 1,5 (1,2 + 1,3).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, поскольку приказ об увольнении истца от <дата> за прогул ООО «Вершина» самостоятельно отменен, и Ф.И.О.3 уволена по собственному желанию, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Благовещенского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Ф.И.О.3 ООО «Вершина» о признании приказа незаконным, внесении записи в трудовую книжку, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, признан незаконным приказ ООО «Вершина» от <дата><номер>-к об увольнении Ф.И.О.3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО «Вершина» возложена обязанность изменить Ф.И.О.3 формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с <дата> на <дата>.
В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, поскольку увольнение Ф.И.О.3 решением суда признано незаконным, изменены формулировка основания и дата увольнения с <дата> на <дата>, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истцом Ф.И.О.3, а также судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен исходя из размера должностного оклада 70 000 рублей, который судебной коллегией признан необоснованным, данный расчет судом апелляционной инстанции произведен самостоятельно.
Из расчетных листков, платежных документов, справки 2 НДФЛ, табелей учета рабочего времени за период с марта 2022 года по январь 2023 года (месяц, предшествующий месяцу увольнения) следует, что Ф.И.О.3 фактически отработано 179 дней (<дата>, <дата> – отпуск без сохранения заработной платы, с <дата> по <дата> – учебный отпуск, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – временная нетрудоспособность, с <дата> по <дата> – ежегодный оплачиваемый отпуск, с <дата> по <дата> отсутствие на рабочем месте), за указанный период начислено 596 711 рублей 11 копеек.
Указанный в апелляционной жалобе общий размер начисленной Ф.И.О.3 заработной платы в сумме 669 106 рублей 17 копеек судебной коллегией не принимается, поскольку данный размер определен с учетом выплаченных истцу отпускных, которые при расчете среднего заработка учету не подлежат.
Таким образом, размер среднедневного заработка Ф.И.О.3 для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 3 333 рубля 50 копеек (596 711 руб. / 179 дн.).
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (с применением производственного календаря на 2023 год при пятидневной рабочей неделе) с учетом нахождения истца на больничном в период с <дата> по <дата>) составляет 196 676 рублей 50 копеек (3 333,50 руб./дн. х 59 дн. вынужденного прогула) и подлежит взысканию с ООО «Вершина» в пользу Ф.И.О.3
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что за декабрь 2022 года Ф.И.О.3 выплачена заработная плата в размере 16 363 рублей 64 копеек, заработная плата за январь-февраль 2023 года, а также окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, Ф.И.О.3 не выплачены.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, поскольку <дата> истцу был выплачен аванс в сумме 100 000 рублей, который Ф.И.О.3 не отработан, из заработной платы и окончательного расчета при увольнении истца была удержана данная сумма.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные доводы находит надуманными в связи со следующим.
Решением Благовещенского городского суда <адрес><дата> ООО «Вершина» отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.3 о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов, в размере 100 000 рублей, суммы подотчетных денежных средств в размере 4 077 рублей 82 копеек.
Данным решением установлено, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, в судебном порядке, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм. Из пояснений стороны истца ООО «Вершина» следует, что удержания из заработной платы при увольнении Ф.И.О.3 не производились. С учетом такого правового регулирования спорных отношений ООО «Вершина» при расторжении трудового договора с Ф.И.О.3 по инициативе работника было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, из начисленных при увольнении сумм. Поскольку такое удержание при увольнении Ф.И.О.3 не осуществлено в полном объеме, правовых оснований для дальнейшего взыскания с нее суммы задолженности в судебно порядке не имеется.
Таким образом, поскольку приведенным выше решением суда установлено, что ООО «Вершина» не удерживало из заработной платы Ф.И.О.3 денежные средства в счет неотработанного аванса, не представлено таких документов об удержании и в суде первой инстанции, у ООО «Вершина» перед Ф.И.О.3 имеется задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, обстоятельства обращения ООО «Вершина» в суд с иском к Ф.И.О.3 о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов, в размере 100 000 рублей свидетельствует о том, что неотработанный аванс в сумме 100 000 рублей из заработной платы и окончательного расчета Ф.И.О.3 не удерживался, а не была выплачена заработная плата и окончательный расчет при увольнении Ф.И.О.3
Поскольку судебной коллегий установлено, что должностной оклад Ф.И.О.3 был установлен в сумме 30 000 рублей, общий размер заработной платы должен был составлять 45 000 рублей (30 000 руб. х 1,2 х 1,3).
Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Вершина» перед Ф.И.О.3 составляет:
- за декабрь 2022 года 7 118 рублей 10 копеек (30 000 руб. х 1,2 х 1,3 / 22 раб. дн. х 12 отработанных дн. – 16 363,64 руб. (выплачено) – 13 % (в соответствии с расчетом истца);
- за январь 2023 года 27 635 рублей 20 копеек (30 000 руб. х 1,2 х 1,3 / 17 раб. дн. х 12 отработанных дн. – 13 %);
- за февраль 2023 года 15 225 рублей (30 000 руб. х 1,2 х 1,3 / 18 раб. дн. х 7 отработанных дн. – 13 %).
Также при увольнении ООО «Вершина» не выплатило Ф.И.О.3 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 31 дня.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Определением Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-О-О указано, что часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались какие-либо дни, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В связи с этим, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 57 015 рублей 20 копеек (596 711 руб. (выплаченная заработной плата) + 7 118,10 руб. – недоначисленная заработная плата за декабрь 2022 года + 27 635,20 руб. – недоначисленная заработная плата за январь 2023 года, 15 225 руб. - недоначисленная заработная плата за февраль 2023 года = 646 689,30 руб. / 12 мес. / 29,3 х 31 дн.).
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Применив положения данного законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Однако, поскольку суд расчет данной компенсации производил, исходя из должностного оклада Ф.И.О.3 в размере 70 000 рублей, который судебной коллегией признан необоснованным, взысканию подлежит денежная компенсация в следующем размере:
- за декабрь 2022 года – за период с <дата> по <дата> в сумме 997 рублей 20 копеек (за период с <дата> по <дата> в сумме 669 рублей 10 копеек (7 118,10 руб. х 189 дн. х 7,5 %); за период с <дата> по <дата> в сумме 84 рублей 71 копейки (7 118,10 руб. х 22 дн. х 8,5 %); за период с <дата> по <дата> в сумме 187 рублей 92 копеек (7 118,10 руб. х 34 дн. х 12 %); (за период с <дата> по <дата> в сумме 55 рублей 52 копеек (7 118,10 руб. х 10 дн. х 13 %)).
- за январь 2023 года, за февраль 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 99 875 рублей 40 копеек за период с <дата> по <дата> в сумме 12 444 рублей 40 копеек (за период с <дата> по <дата> в сумме 7 840 рублей 22 копеек (99 875,40 руб. х 158 дн. х 7,5 %); за период с <дата> по <дата> в сумме 1 188 рублей 52 копеек (99 875,40 руб. х 22 дн. х 8,5 %); за период с <дата> по <дата> в сумме 2 636 рублей 71 копейки (99 875,40 руб. х 34 дн. х 12 %); за период с <дата> по <дата> в сумме 779 рублей 03 копеек (99 875,40 руб. х 10 дн. х 13 %)).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу Ф.И.О.3 заработной платы и иных выплат, положенных при увольнении, в полном объеме, учитывая продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца (с <дата> по <дата>), суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ООО «Вершина» в пользу Ф.И.О.3
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд необоснованно произвел расчет материальных требований исходя из размера должностного оклада Ф.И.О.3 70 000 рублей, в связи с чем расчет судебной коллегией произведен самостоятельно исходя из размера должностного оклада 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Вершина» в пользу Ф.И.О.3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей с учетом периода нарушения трудовых прав истца ответчиком, размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> во взыскании с ООО «Вершина» в пользу Ф.И.О.3 среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить.
Изложить решение в следующей редакции:
Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 010401625) в пользу Ф.И.О.3, <дата> года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 196 676 рублей 50 копеек; задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 7 118 рублей 10 копеек, за январь 2023 года в размере 27 635 рублей 20 копеек, за февраль 2023 года в размере 15 225 рублей; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 57 015 рублей 20 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2022 года за период с <дата> по <дата> в размере 997 рублей 20 копеек по день фактической выплаты заработной платы; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2023 года, февраль 2023 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 12 444 рублей 40 копеек по день фактической выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 010401625) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 371 рубля 10 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
