УИД28RS0009-01-2018-000657-87
Дело №33АП-1544/19 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А. Конфедератова В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» к Макаревичу Владиславу Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» на решение Ивановского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» Цибули А.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0941896 от 23.04.2018 года; представителя ответчика Макаревича В.Д. – Дрогалиной И.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА №0915367 от 22.08.2018 года, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (далее по тексту – ООО «НТЦ «Дальдориспытания») обратилось в суд иском к Макаревичу В.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование требований указало, что 11.08.2017 года около 11 час. 45 мин. в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам марки 171800, государственный регистрационный знак №/рус, а также марки ДИНА-3М 8830, государственный регистрационный знак №/рус (установка динамического нагружения), принадлежащим на праве собственности ООО «НТЦ «Дальдориспытания», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Макаревич В.Д., управлявший автомобилем марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №/рус. С целью исследования механических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате ДТП, общество обратилось в ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ», где были подготовлены экспертные заключения, согласно которым размер затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки 171800, государственный регистрационный знак №/рус, составляет 6 006 700 руб., а средняя рыночная стоимость транспортного средства марки ДИНА-3М 8830, государственный регистрационный знак №/рус (установка динамического нагружения), с учетом годных остатков составляет 3 383 500 руб. При этом, в связи с отзывом лицензии страховщика, выдавшего полис ОСАГО Макаревичу В.Д., 20.06.2018 года ООО «НТЦ «Дальдориспытания» была получена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. от Российского союза страховщиков (далее по тексту – РСА) за вред, причиненный Макаревичем В.Д.
Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Макаревича В.Д. в свою пользу ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу, в размере 8 990 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 118 руб.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 09.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Макаревича В.Д. – Дрогалина И.А. иск не признала и указала на недоказанность со стороны истца объёма и степени повреждений, причиненных принадлежащим ему транспортным средствам, размера причиненного ущерба. Настаивала на наличии со стороны истца злоупотребления своими правами, попытками необоснованно обогатиться за счёт ответчика. Пояснила, что сторона ответчика лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку стороной истца не предоставлены, несмотря на неоднократное предложение суда, доказательства комплектации поврежденных транспортных средств, наличия в них конкретного специализированного оборудования. При отсутствии указанных доказательств судебная экспертиза будет необъективной, не сможет определить в полном объёме размер ущерба.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя истца - ООО «НТЦ «Дальдориспытания», ответчика Макаревича В.Д., обеспечившего явку в суд своего представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РСА.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 29.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ «Дальдориспытания» отказано. С ООО «НТЦ «Дальдориспытания» в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 28 033 руб.
В апелляционной жалобе истец – ООО «НТЦ «Дальдориспытания» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, выразившегося в причинении вреда имуществу, а также с выводами о недоказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП. Ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недопустимости представленных стороной истца экспертных заключений. Полагает, что в случае сомнений в правильности расчетов эксперта, судом должна была быть назначена экспертиза по ходатайству ответчика либо по собственной инициативе. Указывает на необоснованную ссылку суда на отсутствие возможности по причине непредставления истцом доказательств постановки на баланс предприятия достоверно определить наличие поврежденного дорогостоящего оборудования в автомобиле, построенном на базе «Газель».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Макаревича В.Д. – Дрогалина И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - ООО «НТЦ «Дальдориспытания», – без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца – ООО «НТЦ «Дальдориспытания» Цибуля А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «НТЦ «Дальдориспытания». Объяснил, что в справке №34 от 15.05.2019 года, выданной ООО «НТЦ «Дальдориспытания» данные бухгалтерского учета предоставлены по состоянию на день ДТП – 11.08.2017 года, дата по состоянию на 17.08.2017 года является опечаткой.
Представитель ответчика Макаревича В.Д. – Дрогалина И.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца – ООО «НТЦ «Дальдориспытания», полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Объяснила, что согласно закону на момент ДТП имущество уже должно быть списано. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.
Ответчик Макаревич В.Д., отбывающий наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Амурской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Макаревич В.Д. обеспечил явку своего представителя Дрогалиной И.А. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы представителя истца - ООО «НТЦ «Дальдориспытания» Цибули А.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела - ПТС серии 64 НВ № от 23.03.2011 года на дорожную лабораторию и ПТС серии 64 НВ № от 04.02.2011 года на установку динамического нагружения ДИНА-3М, ООО «НТЦ «Дальдориспытания» является собственником транспортных средств марки 171800 - дорожной лаборатории, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № 28/рус, и марки 8830 - установки динамического нагружения Дина - 3М, 2009 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №/рус соответственно.
Суд установил, что 11.08.2017 года в 14 час. 10 мин. на автодороге подъезд к г. Благовещенску Амурской области 95 км + 950 м произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащего Макаревичу В.Д., с прицепом марки СЗАП 8527, государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Макаревича В.Д., и вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «НТЦ «Дальдориспытания», водителем которых являлся Чернышук В.В.
Из письменных материалов дела – вступившего в законную силу приговора Ивановского районного суда Амурской области от 12.12.2017 года в отношении Макаревича В.Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он, управляя автомобилем, нарушил ПДД (во время движения стал осматривать в зеркало заднего вида колёса прицепа марки СЗАП 8527, государственный регистрационный знак №/рус, отвлёкся от управления своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль – лабораторию 171800, государственный регистрационный знак №/рус, с прицепом марки ДИНА – 3М, государственный регистрационный знак №/рус), что повлекло по неосторожности смерть пассажира вышеуказанной лаборатории Трубникова П.В.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП от 11.08.2017 года подтверждается, что в результате происшествия транспортному средству 171800, государственный регистрационный знак №/рус, были причинены механические повреждения: крыши, задней центральной двери, задней правой стороны, задней левой части, произошла полная деформация кузова, разбиты задние осветительные приборы; также имеются внутренние повреждения; у установки динамического нагружения Дина-3М марки 8830, государственный регистрационный знак №/рус, установлены следующие повреждения: оторвано левое колесо, деформирован весь кузов, а также повреждено внутреннее оборудование.
Материалами дела - экспертным заключением №192-18 от 11.05.2018 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки 171800, государственный регистрационный знак №/рус, подтверждается, что эксперт–техник Филиппов И.А. ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» по результатам проведенной экспертизы сделал следующие выводы: причиной выявленных технических повреждений транспортного средства потерпевшего, их характер: перекоса всех дверных проемов, полной утраты геометрии кузова, деформации крыши и пола является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от 11.08.2017 года. Средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) 171800, государственный регистрационный знак №/рус, в доаварийном состоянии составляет 6 970 000 руб., рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 11.08.2017 года составляет округленно 963 300 руб.
Кроме того, суд установил, что согласно экспертному заключению №193-18 от 11.05.2018 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки 8830, государственный регистрационный знак №/рус, экспертом – техником Ф.И.О.1 ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» по результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы: причиной возникновения выявленных технических повреждений транспортного средства потерпевшего, их характер: многочисленных заломов, разрывов металла, разрушения частей из стекла и пластика, полной утраты геометрии рамы и элементов корпуса является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от 11.08.2017 года. Средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) марки 8830, государственный регистрационный знак №/рус, в доаварийном состоянии составляет 3 500 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 11.08.2017 года составляет округленно 116 500 руб.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается и установлено судом, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Макаревича В.Д. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20.03.2017 года.
Из материалов дела следует, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ», на основании поступивших от представителя ООО «НТЦ «Дальдориспытания» Попова В.Ю. документов, в соответствии с установленным лимитом ответственности по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего, на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА было принято решение №180618-807114 от 18.06.2018 года об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., которая переведена на лицевой счет Попова В.Ю., что подтверждается платежным поручением №16421 от 20.06.2018 года.
Ссылаясь на то, что поскольку полученная компенсационная выплата не возмещает в полном объёме причиненный действиями виновного в ДТП лица - Макаревича В.Д. ущерб, ООО «НТЦ «Дальдориспытания» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, в частности, статьей 17 Конституции Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», статьями 1, 10, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12, 12.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между действиями Макаревича В.Д. в совершенном ДТП и причинении ООО «НТЦ «Дальдориспытания» как собственнику транспортных средств материального ущерба, суд высказал суждение о том, что проведенные вышеуказанные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств объёма причиненных в результате ДТП транспортным средствам повреждений, а также размера причиненного ущерба, поскольку они не соответствуют требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, другим доказательствам по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом - ООО «НТЦ «Дальдориспытания» к Макаревичу В.Д. исковых требований.
При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на то, что у него отсутствует возможность проверить обоснованность и верность установленного размера стоимости годных остатков, а также указал, что суд лишен возможности определить комплектацию пострадавших в результате ДТП принадлежащих истцу транспортных средств, что воспрепятствовало рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет установления причиненных транспортным средствам повреждений и размера ущерба, о проведении которой высказывала намерение сторона ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными суждениями и выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а апелляционную жалобу представителя истца - ООО «НТЦ «Дальдориспытания» Цибули А.А. полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, в связи со следующим.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно права потерпевшего должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями.
Вместе с тем, разъяснения, приведенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
По смыслу закона утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Более того, при разрешении спора суд первой инстанции основывался на нормах Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку указанный Закон регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы вышеуказанного Федерального закона, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года.
Указанные нормативные акты, регулирующие отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливающие конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регламентируют, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон, носящий в данном случае специальный характер, не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям выводы и суждения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» основан на неправильном применении норм материального права.
Между тем, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из изложенного следует, что применительно к спорным правоотношениям, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.
В случае несогласия с представленным истцом - ООО «НТЦ «Дальдориспытания» расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако со стороны истца в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу - ООО «НТЦ «Дальдориспытания» материального ущерба.
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия, исходя из положений статьей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследовала и оценила дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также запрошенные судом.
Так, в подтверждение реального ущерба суду апелляционной инстанции истцом - ООО «НТЦ «Дальдориспытания» представлены следующие доказательства:
- договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 16.02.2011 года, заключенный в г. Саратове между ООО НТЦ «Дальдориспытания» (покупателем) и ОАО «СНПЦ «РОСДОРТЕХ» (поставщиком), с приложенной к нему спецификацией передвижной дорожной лаборатории КП – 514 СМП на базе автомобиля ГАЗ – 3221 «ГАЗЕЛЬ», куда включаются: спецавтомобиль (одобрение типа транспортного средства, система измерения геометрических параметров, система глобального позиционирования, система видеосъемки автомобильных дорог, система измерения прочности дорожной одежды (прицепная установка ДИНА-3М, плата управления, кабельная разводка, программное обеспечение «Прочность», акселерометрическая система), система измерения ровности и сцепления, система измерения колейности и поперечной ровности, пункт учета движения передвижной ПУДП-1, оборудование рабочего отсека, сцепное устройство под ПКРС-2У, сцепное устройство под ДИНЫ-3М, подъемное устройство под ПКРС-2У, ПО «Банк данных Титул-2005», конвертор – перенос данных из файлов программно-измерительного комплекса «Дорога-99» и «Дорога-2007» в дорожные базы данных, дополнительный багажник с лестницей;
- квитанции о приеме контейнера с наименованием груза «Автомобили легковые» в количестве 1 шт. и контейнера с наименованием груза «Прицепы автомобильные» в количестве 1 шт. от 05.05.2011 года;
- акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08.06.2011 года системы измерения ровности и сцепления, системы измерения колейности и поперечной ровности, системы измерения геометрических параметров, системы измерения прочности дорожной одежды, системы видеосъемки автомобильных дорог, пункта учета движения передвижного ПУДП-1, оборудования рабочего отсека, дополнительного багажника с лестницей, спецавтомобиля – дорожной лаборатории;
- акты о списании групп объектов основных средств (дополнительного багажника с лестницей, оборудования рабочего отсека, пункта учета движения передвижного ПУДП-1, системы видеосъемки автомобильных дорог, системы измерения геометрических параметров, системы измерения колейности и поперечной ровности, системы измерения прочности дорожной одежды, системы измерения ровности и сцепления) и о списании автотранспортных средств (спецавтомобиля – дорожной лаборатории) от 19.07.2018 года;
- ПТС серии 64 НВ № от 23.03.2011 года на дорожную лабораторию и ПТС серии 64 НВ № от 04.02.2011 года на установку динамического нагружения ДИНА-3М;
- справку №34 от 15.05.2019 года, согласно которой ООО «НТЦ «Дальдориспытания» на основании данных бухгалтерского учета сообщает о том, что остаточная стоимость спецлаборатории марки 171800, государственный регистрационный знак №/рус, установки динамического нагружения ДИНА-3М (прицеп) и спецоборудования, находящегося в нем, по состоянию на 11.08.2017 года составила: спецавтомобиля – дорожная лаборатория - 724 604 руб. 52 коп., дополнительного багажника с лестницей 28 728 руб. 71 коп., оборудования рабочего отсека – 188 333 руб. 58 коп., пункта учета движения ПУДП-1 – 229 830 руб. 44 коп., системы видеосъемки автодорог – 287 287 руб. 87 коп., системы измерения геометрических параметров – 383 051 руб. 24 коп., системы измерения колейности и поперечной ровности – 523 503 руб. 13 коп., системы измерения прочности дорожной одежды (ДИНА-3М) – 472 429 руб. 04 коп., системы измерения ровности сцепления – 446 892 руб. 74 коп., итого на общую сумму 3 284 661 руб. 27 коп.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленные истцом - ООО «НТЦ «Дальдориспытания» доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии, подтверждают, что вышеуказанные объекты состояли с 08.06.2011 года на бухгалтерском учете в ООО «НТЦ «Дальдориспытания», были списаны в связи с нарушением условий эксплуатации (как следует из экспертных исследований дорожная лаборатория и прицеп восстановлению не подлежат), а остаточная стоимость в размере 3 284 661 руб. 27 коп. является доказательством причинения вреда ответчиком Макаревичем В.Д.
Расчет остаточной стоимости проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Оспаривая установленный судом апелляционной инстанции размер ущерба, сторона ответчика доказательств причинения вреда в меньшем размере судебной коллегии не представила.
В обоснование возражений представитель ответчика Макаревича В.Д. – Дрогалина И.А. предоставила таблицу остаточной стоимости на основании классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года №1 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2016 года №640).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» указанная выше Классификация может применяться в целях бухгалтерского учета.
При расчете экономически обоснованного размера амортизации на срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными названной Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
Между тем, относимых и допустимых доказательств иной остаточной стоимости спецлаборатории и установки динамического нагружения ДИНА-3М со специальным находящимся в них оборудованием, стороной ответчика не представлено, соответствующих ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не заявлено.
В этой связи судебная коллегия полагает, что предоставленная стороной ответчика таблица не опровергает выводов судебной коллегии об установленном судом апелляционной инстанции материального ущерба, причиненного ответчиком, в размере 3 284 661 руб. 27 коп., в силу её несоответствия требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика Макаревича В.Д., превышает выплаченную в РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца - ООО «НТЦ «Дальдориспытания» подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой и фактическим размером материального ущерба, которая составляет 2 884 661 руб. 27 коп. (3 284 661 руб. 27 коп. – 400 000 руб.).
При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, взыскиваемый размер материального ущерба в полной мере будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному Макаревичем В.Д. нарушению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ООО «НТЦ «Дальдориспытания» иска в части, в противном случае отказ в иске о возмещении ущерба в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НТЦ «Дальдориспытания» следует отказать.
Кроме того, положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплата государственной пошлины ООО «НТЦ «Дальдориспытания» в сумме 25 118 руб. при подаче иска подтверждается платежным поручением №398 от 28.06.2018 года (том 1, л.д.8).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика Макаревича В.Д. в пользу истца - ООО «НТЦ «Дальдориспытания» также подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований в сумме 17 090 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Амурской области 29 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» к Макаревичу Владиславу Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Макаревича Владислава Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 284 661 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 623 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
