УИД 28RS0004-01-2018-006376-73
Дело №33АП-4802/18 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А. Громова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Владимира Алексеевича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика – страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Юшина В.А. – Питченко Е.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА №0939768 от 16.04.2018 года, судебная коллегия
установила:
Юшин В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указал, что 07.03.2018 года в 08 час. 15 мин. по ул. Игнатьевское шоссе,1 в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием его автомобиля марки «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №/рус, и автомобиля марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Савина В.П., который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность, – САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, определившего размер причиненного ему ущерба в сумме 185 205 руб., однако до настоящего времени соответствующая выплата ему не произведена. Он полагает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 руб.
Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 185 205 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02.04.2018 года по 01.06.2018 года в размере 111 123 руб., неустойку за период со 02.06.2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1 852 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21.06.2018 года и от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савин В.П. и Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Юшина В.А. – Питченко Е.В. требования своего доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что предложенную доплатить ответчиком сумму задолженности по страховой премии в размере 4 085 руб. 06 коп. Юшин В.А. оплатил 14.05.2018 года. Полагала, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Представитель ответчика – САО «ВСК» Дворникова О.В. иск не признала. Объяснила, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае и приложенных к нему документов страховщиком было установлено, что при заключении договора ОСАГО Юшин В.А. сообщил недостоверные сведения - неверный адрес регистрации по месту жительства, что существенно повлияло на размер страховой премии. Полагая, что у страховой компании по данному страховому случаю возникли регрессные требования к страхователю (Юшину В.А.), САО «ВСК» уведомило истца о том, что определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта (185 205 руб.), подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения регрессного требования страховщика. В этой связи ответчик считал требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Юшина В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина В.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РСА.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2018 года иск Юшина В.А. удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Юшина В.А. взысканы: страховое возмещение причиненного ущерба в размере 185 205 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02.04.2018 года по 01.06.2018 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб. Произведено взыскание неустойки в размере 185 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств, начиная со 02.06.2018 года и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 390 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Юшину В.А. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик – САО «ВСК» просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Юшиным В.А. исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Приводит довод о несоответствии материалам дела выводов суда об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с произведением зачета регрессного требования. Отмечает, что договор ОСАГО является недействительным по причине предоставления Юшиным В.А. недостоверных сведений о месте регистрации страхователя, что повлекло за собой уменьшение страховой премии. Полагает, что в связи с недостоверностью внесенных Юшиным В.А. сведений ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что требования о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки не подлежали удовлетворению ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В случае непринятия решения об отказе в исковых требованиях, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределить между сторонами с учетом процента удовлетворенных первичных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юшина В.А. – Питченко Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – САО «ВСК», – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Юшина В.А. – Питченко Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.
Истец Юшин В.А., обеспечивший явку в суд своего представителя Питченко Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савин В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РСА, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 07.03.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащего Юшину В.А., и автомобиля марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Савина В.П., который признан виновным в совершении ДТП.
Письменными материалами дела – справкой о ДТП от 07.03.2018 года подтверждается, что в результате данного ДТП автомобилю «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №/рус, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Юшин В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».
Материалами дела также подтверждается, что 13.03.2018 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как и факт того, что размер причиненного истцу ущерба определен страховой компанией в размере 185 205 руб.
Судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени Юшину В.А. не произведена.
Как следует из материалов дела, письмом №12523 от 05.04.2018 года САО «ВСК» сообщило Юшину В.А. о произведении зачета начисленного страхового возмещения в счет погашения регрессного требования, возникшего у страховщика к истцу ввиду сообщения последним недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.
Ссылаясь на свое обращение в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, указывая, что данные выплаты ответчиком произведены не были, Юшин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, предметом заявленного Юшина В.А. иска является взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №/рус, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика – САО «ВСК» доводы о том, что договор ОСАГО является недействительным по причине предоставления Юшиным В.А. недостоверных сведений о месте регистрации страхователя, что повлекло за собой уменьшение страховой премии, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, а также на иное толкование норм материального права.
Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
В определенных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
Как следует из анализа приведенных выше законоположений, в случае предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере страховой выплаты к этому страхователю, если страховой случай (ДТП) произошел по его (страхователя) вине. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности получения страхового возмещения в результате наступившего страхового случая. Так, например, потерпевший, не застраховавший свою ответственность, ставился бы в более выгодное положение, чем истец, который застраховал свою ответственность (хотя и с предоставлением недостоверных сведений). В таком случае, потерпевший (не застраховавший свою ответственность) обращался бы в страховую компанию, в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, и получил бы страховое возмещение без всякого возникновения регрессных требований к нему со стороны страховщика.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец Юшин В.А. является потерпевшим в ДТП от 07.03.2018 года, виновником происшествия является Савин В.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», а САО «ВСК» осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Юшина В.А. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то у САО «ВСК» не может возникнуть право регрессного требования к своему страхователю.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда в данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, приведенные ответчиком – САО «ВСК» в апелляционной жалобе доводы о несоответствии материалам дела выводов суда об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с произведением зачета регрессного требования, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика – САО «ВСК» о том, что в связи с недостоверностью внесенных Юшиным В.А. сведений ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как данный довод опровергается содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, направлен на неверное истолкование норм права.
Более того, судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Мнение автора жалобы о том, что ввиду злоупотребления правом со стороны истца, несостоятельности основного требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, также не заслуживает внимания, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем исковое требование о взыскании такого возмещения было удовлетворено, что в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика.
В связи с этим в данной части решения судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется, как и оснований для снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда, при этом указанное заявление о снижении их размера было предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым неустойка и штрафные санкции, взысканные в пользу истца были уменьшены на основании соответствующего заявления стороны ответчика.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Более того, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела ответчиком - САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика - САО «ВСК» осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
