УИД 28RS0022-01-2018-000734-40
Дело №33АП-4686/18 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А. Воронина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Янько Нине Николаевне о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца – Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 26 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Бушуева Е.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2018 года №0719/450, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее по тексту – УФНС России по Амурской области) обратилась в суд с иском к Янько Н.Н. о возмещении убытков.
В обоснование предъявленных требований указала, что является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Общество с ограниченной ответственностью «Косицинские теплосети» (далее по тексту – ООО «Косицинские теплосети»), состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области. По результатам выездной налоговой проверки от 12.05.2016 года №8 на основании решения, принятого Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области, и представленному налогоплательщиком расчету по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года, совокупная задолженность ООО «Косицинские теплосети» по уплате обязательных платежей составила 1 824 755 руб. 54 коп. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика. Службой судебных приставов 20.07.2016 года возбуждено исполнительное производство. Принятые Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Косицинские теплосети» в досудебном порядке не принесли положительного результата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Косицинские теплосети» являлась Янько Н.Н., учредителем - ООО «НОВЫЙ СВЕТ ЛИДЕР», которое снято с регистрационного учета 30.01.2018 года. Последняя налоговая отчетность представлена 29.04.2016 года (расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года). Сумма к уплате составила 115 450 руб. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 26.04.2016 года (упрощенный бухгалтерский баланс за 2015 год). Согласно бухгалтерскому балансу общая сумма активов составляет 3,28 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1,02 млн. руб., кредиторская задолженность - 3,29 млн. руб., информация о дебиторской задолженности, основных средствах формой упрощенного бухгалтерского баланса не предусмотрена. Ответами регистрирующих органов подтверждается, что движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, учредитель и руководитель ООО «Косицинские теплосети» продолжала осуществлять деятельность и не предприняла действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). УФНС России по Амурской области самостоятельно 07.09.2017 года обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Косицинские теплосети» несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды 1 308 939 руб. 61 коп. По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 года по делу №А04-7975/2017 в отношении ООО «Косицинские теплосети» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018 года по делу №А04-7975/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Косицинские теплосети» прекращено. В ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована. Соответственно, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались. Арбитражный управляющий Казанцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 165 287 руб. 97 коп., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры банкротства - 135 829 руб. 49 коп.; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения – 29 458 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2018 года по делу №А04-7975/2017 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 165 287 руб. 97 коп. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Казанцевой Н.В., являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий контролирующих лиц должника - ООО «Косицинские теплосети» Янько Н.Н., которая не исполнила обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Косицинские теплосети» несостоятельным (банкротом). Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку Янько Н.Н. в силу норм действующего законодательства обязана обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние. Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина Янько Н.Н., выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности. Факты причинения убытков уполномоченному органу и вина Янько Н.Н. доказаны, а также имеется причинно-следственная связь между понесенными уполномоченным органом убытками (расходами) и действиями (бездействием) должника. Непредъявление Янько Н.Н. в определенный срок искового заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО «Косицинские теплосети» вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше ста тысяч рублей, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на счетах и иного имущества является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Просит взыскать с Янько Н.Н. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 165 287 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца - УФНС России по Амурской области, ответчика Янько Н.Н.
В письменных возражениях на исковые требования УФНС России по Амурской области ответчик Янько Н.Н. иск не признала. Указала, что с 01.06.2014 года по 01.06.2016 года она являлась единственным учредителем и директором ООО «Косицинские теплосети». 01.06.2016 года между ней и единственным учредителем ООО «Новый свет лидер» Хоменко В.Н. состоялась сделка купли-продажи 100% доли ООО «Косицинские теплосети». 01.06.2016 года она уволилась с должности генерального директора ООО «Косицинские теплосети» по собственному желанию. Целью покупки общества было дальнейшее развитие ООО «Косицинские теплосети» в теплоснабжении и водоснабжении на территории Тамбовского района. На момент продажи ООО «Косицинские теплосети» находилось в работоспособном состоянии, у общества имелась как кредиторская, так и дебиторская задолженность. В 2015 году обществом была получена прибыль в размере 426 000 руб. У общества было достаточно средств для того, чтобы рассчитаться с кредиторами, и отсутствовали основания для принятия решения о несостоятельности (банкротстве). На момент возникновения у ООО «Косицинские теплосети» задолженности перед бюджетом не было. Изменения о руководителе общества в ЕГРЮЛ не вносились. Она неоднократно обращалась устно и письменно к Хоменко В.Н. о подаче документов в МИФНС №6 об исключении ее как должностного лица из ЕГРЮЛ, на что ответа не последовало. 12.08.2016 года она обратилась в Межрайонную ИФНС России №6 по Амурской области с заявлением о том, что запись в ЕГРЮЛ ООО «Косицинские теплосети» содержит недостоверные сведения о должностном лице. 19.08.2016 года Межрайонная ИФНС России №6 по Амурской области выдала лист записи ЕГРЮЛ, в котором на основании заявления был добавлен пункт о недостоверности данных о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Хоменко В.Н. был извещен о том, что у ООО «Косицинские теплосети» имеется задолженность перед МИФНС №6 по Амурской области по налогам. На конец отопительного сезона, а именно на май месяц в ООО «Косицинские теплосети» образовывалась задолженность по налогам, поскольку в зимний период предприятию приходилось все денежные средства, помимо заработной платы работникам, перечислять на уголь, электроэнергию и автоперевозчикам, чтобы не допускать срыва отопительного сезона и ввода ЧС на котельных с. Косицино, с. Жариково, с. Свободка. За летние месяцы ООО «Косицинские теплосети» рассчитывалось с налогами из денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги. За 2016 год для расчета с ФНС по налогам ООО «Косицинские теплосети» должно было собрать оплату за предоставленные услуги с населения с. Косицино, с. Жариково, с. Свободка за июнь, июль и август в пределах 2 100 000 руб. Дальнейшую финансовую составляющую ООО «Косицинские теплосети» она не знает, так как бухгалтерские и все документы, касающиеся деятельности общества, были переданы 01.06.2016 года учредителю в лице Хоменко В.Н. лично.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 26.09.2018 года в удовлетворении исковых требований УФНС России по Амурской области отказано.
В апелляционной жалобе истец - УФНС России по Амурской области в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указывает на необоснованность вывода суда со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», об обязанности уполномоченного органа по подаче заявления о признании должников несостоятельными (банкротами). Выражает несогласие с выводами суда о том, что бездействие Янько Н.Н., выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Косицинские теплосети» несостоятельным (банкротом), само по себе не является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности, поскольку у руководителя на момент возникновения обязанности обращения в арбитражный суд не имелось средств и имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства. Приводит довод о том, что нормы Закона о банкротстве, содержащие обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом не содержат исключений по подаче заявления в случае отсутствия достаточного имущества для погашения возникшей задолженности. Считает, что в случае обращения Янько Н.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Косицинские теплосети» несостоятельным (банкротом), рассмотрения его судом по существу и вынесения соответствующего судебного акта у уполномоченного органа отсутствовала бы необходимость по самостоятельному обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующему несению судебных расходов. Полагает, что судом не оценены последствия бездействия бывшего руководителя ООО «Косицинские теплосети», выразившиеся в неисполнении требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в результате которых судебные расходы, взысканные с истца в пользу арбитражного управляющего Казанцевой Н.В., являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Косицинские теплосети». Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что приведение доказательств причинно-следственной связи в данном случае не требуется.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика Янько Н.Н. не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - УФНС России по Амурской области Бушуев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Янько Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Янько Н.Н., поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно постановлено при нарушении судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца - УФНС России по Амурской области заслуживают внимания в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 года №296-ФЗ, от 01.12.2014 года №405-ФЗ).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 вышеуказанной нормы права).
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 года №663).
Порядок объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом регулируется «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункт 2 которого предусматривает, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.
Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Суд установил, что ООО «Косицинские теплосети», генеральным директором которого является Янько Н.Н. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 19.08.2016 года), зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 16.12.2005 года.
Материалами дела подтверждается, что единственным учредителем ООО «Косицинские теплосети» является ООО «НОВЫЙ СВЕТ ЛИДЕР» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 08.06.2018 года).
Судом установлено, что 01.06.2016 года между Янько Н.Н. и ООО «НОВЫЙ СВЕТ ЛИДЕР» в лице единственного учредителя Ф.И.О.1. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Косицинские теплосети» стоимостью 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что 01.06.2016 года Янько Н.Н. обратилась к Ф.И.О.1 с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора с 01.06.2016 года, и согласно решению учредителя от этого же числа Янько Н.Н. уволена с должности генерального директора ООО «Косицинские теплосети» по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается трудовой книжкой.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что 19.08.2016 года Янько Н.Н. обратилась в МИФНС №6 с заявлением по форме Р34001 о том, что запись в ЕГРЮЛ ООО «Косицинские теплосети» содержит недостоверные данные о должностном лице, а 18.10.2016 года ответчик Янько Н.Н. направила в адрес учредителя ООО «НОВЫЙ СВЕТ ЛИДЕР» письмо с просьбой о снятии полномочий генерального директора и внесении сведений о смене руководителя в ЕГРЮЛ.
Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 23.08.2017 года у ООО «Косицинские теплосети» выявлена недоимка по налогам и сборам на общую сумму 1 308 939 руб. 61 коп., в связи с чем 06.09.2017 года УФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Косицинские теплосети» несостоятельным (банкротом).
Письменными материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Косицинские теплосети» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 07.02.2018 года. Временным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
Из обжалуемого решения следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Косицинские теплосети» прекращено, а определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 года с УФНС России по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Косицинские теплосети», в сумме 165 287 руб. 97 коп.
Помимо этого, суд установил, что платежным поручением №669969 от 08.06.2018 года УФНС России по Амурской области перечислены арбитражному управляющему Казанцевой Н.В. денежные средства в сумме 165 287 руб. 97 коп., а 16.07.2018 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Косицинские теплосети» из ЕГРЮЛ и 24.07.2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.
Ссылаясь на наличие убытков, понесенных истцом в связи с выплатой денежных средств управляющему в размере 165 287 руб. 97 коп., УФНС России по Амурской области инициировало иск в суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37, пунктом 2 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 57, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», высказав суждение о том, что в ходе конкурсного производства у должника ООО «Косицинские теплосети» имущества не выявлено, собственные оборотные средства, необходимые для обеспечения финансовой устойчивости отсутствуют, величина кредиторской задолженности превышает сумму все активов общества, ООО «Косицинские теплосети» является неплатежеспособным, возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по Амурской области.
Кроме того, ссылаясь на указание истцом – УФНС России по Амурской области в заявлении на положения статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд в обжалуемом решении изложил свою позицию о неподтверждении в представленных налоговой службой документов того обстоятельства, что у должника ООО «Косицинские теплосети» на момент возникновения его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, руководитель должника Янько Н.Н. имела реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделала, и пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия у Янько Н.Н. такой возможности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда в связи с нижеизложенным.
Требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Как указано выше, суд установил, что по состоянию на 23.08.2017 года у ООО «Косицинские теплосети» выявлена недоимка по налогам и сборам на общую сумму 1 308 939 руб. 61 коп., в связи с чем 06.09.2017 года УФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Косицинские теплосети» несостоятельным (банкротом).
Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Судебной коллегией установлено и подтверждается заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Косицинские теплосети» временного управляющего Казанцевой Н.В. от 18.12.2017 года, что в ходе процедуры наблюдения имущества должника не выявлено, денежных средств на расчетном счете должника не имеется, последняя операция по расчетному счету проведена предприятием 09.06.2016 года, с 3 квартала 2016 года хозяйственная деятельность предприятия не осуществлялась. В реестр требований кредиторов ООО «Косицинские теплосети» на дату проведения финансового состояния включены требования кредиторов в общей сумме 1 873 776 руб. 98 коп. Таким образом, на текущий момент величина обязательств превышает сумму активов предприятия, ООО «Косицинские теплосети» является неплатежеспособным. Внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности не выявлены, восстановить платежеспособность невозможно. Возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует.
Между тем, из разъяснений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Фекдерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Таким образом, при достоверном подтверждении в судебном заседании обстоятельств неисполнения обязанности Янько Н.Н. по подаче в Арбитражный суд Амурской области заявления о признании ООО «Косицинские теплосети» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции не были учтены в полной мере требования норм материального права, регулирующие субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленных истцом – УФНС России по Амурской области требований, поскольку суду не предоставлены доказательства освобождения Янько Н.Н. от субсидиарной ответственности, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска УФНС России по Амурской области и взыскании с Янько Н.Н. в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме 165 287 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области 26 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение:
взыскать с Янько Нины Николаевны в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 165 287 руб. 97 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
