А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2022 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Хробуст Н.О.,
судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С.,
при секретаре Варанкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Государственной инспекции труда в Амурской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С. о признании незаконными акт документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/72183-21-ОБ/12-4653-И/77-38, предписания от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 года.
Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., выслушав пояснения представителя административного истца АО «Россельхозбанк» Багулина И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, указав, что 14 октября 2021 года старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С. проведена внеплановая документарная проверка АО «Россельхозбанк» в связи с обращением Микуцик Е.С. о незаконном отстранении ее от работы. 14 октября 2021 года вынесено предписание № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 об устранении выявленных нарушений, а именно предписано отменить приказ от 30 июля 2021 года № 15-рв об отстранении Микуцик Е.С. от исполнения должностных обязанностей старшего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств с 09 августа 2021 года; обеспечить предоставление Микуцик Е.С. работы по должности старшего экономиста по работе с обеспечением исполнения обязательств в соответствии с требованием статей 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и условиями заключенного с ней трудового договора и выплатить ей заработную плату за период незаконного лишения права трудиться с 09 августа 2021 года в соответствии с условиями трудового договора и соглашений к нему. С актом документарной проверки и предписанием административный истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ссылаясь на то, что старшим государственным инспектором труда Кошелевой А.С. не дана должным образом оценка требованиям всех норм действующего законодательства, наделяющих Главных государственных санитарных врачей полномочиями определять список работников, для которых обязательна вакцинация, при отказе от которой наступает обязанность для работодателя отстранять таких работников от работы. Не согласившись с оспариваемым актом проверки и предписанием, Банк обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области на имя руководителя с соответствующей жалобой об отмене предписания и акта проверки. По результатам рассмотрения жалобы Банка руководителем инспекции принято решение от 03 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу. На указанное решение руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области Банком подан в Благовещенский городской суд Амурской области административный иск с требованием о признании его незаконным и обязании ответчика в порядке восстановления нарушенного права принять жалобу Банка от 20 октября 2021 года на предписание и акт документарной проверки от 14 октября 2021 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года по делу <номер> в удовлетворении административного иска отказано. Таким образом, Банком приняты все установленные законом доступные меры к досудебному обжалованию предписания и акта. Просило суд признать незаконными акт документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38, предписание от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С., взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 4500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО «Россельхозбанк» Шуляк Н.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными акт документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38, предписания от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С., взыскании с Государственной инспекции труда в Амурской области расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 4500 рублей отказано.
В апелляционной жалобе, поступившей в Амурский областной суд, АО «Россельхозбанк» не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым административные исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом неправильно сделан вывод о применении срока на обжалование предписания государственной инспекции труда, согласно которой предписание государственной инспекции труда могло быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем. Десятидневный срок обжалования предписания Государственной инспекции труда в Амурской области не подлежит применению, в рамках рассмотрения настоящего административного дела, так как на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопрос о законности отстранения Микуцик Е.С. не являлся предметов индивидуального трудового спора, т.е. не находился на рассмотрении ни комиссии по трудовым спорам ни суда. Полагает, что применению подлежал срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Россельхозбанка» Багулин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, в обоснование привел те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе, в дополнение указав, что, в том случае если судебная коллегия придет к выводу о пропуске срока, просит учесть, что он пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба судебной коллегией рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац 2).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).
В соответствии с пунктом 35 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 1230, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относится документарная проверка.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по контролю (надзору) за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Амурской области от 29 сентября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4487-И/77-38 в период с 01 октября 2021 года по 14 октября 2021 года Государственной инспекцией труда в Амурской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Россельхозбанк», результаты которой отражены в акте проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38.
В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором от 03 февраля 2010 года № 559 Микуцик Е.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в должности старшего экономиста.
Приказом директора Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 15-рв от 30 июля 2021 года старший экономист отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Микуцик Е.С. отстранена от работы с 09 августа 2021 года в связи с высоким риском распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с учетом ухудшения эпидемической ситуации, на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», на основании приказа АО «Россельхозбанк» от 25 июня 2021 года № 1080-ОД «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции», Постановлений Главного государственного санитарного врача по Амурской области «Об иммунизации населения против коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемиологическим показаниям № 6 от 1 июля 2021 года, № 7 от 30 июля 2021 года и в соответствии с указанием Заместителя Председателя Правления АО «Россельхозбанк» № 4ПМ-10/47 от 20 июля 2021 года.
С данным приказом работник Микуцик Е.С. ознакомлена под роспись в день его издания.
28 июля 2021 года Микуцик Е.С. на имя директора Амурского РФ «Россельхозбанк» подано заявление об отказе от вакцинации, в котором подтверждает, что проинформирован руководством о цели вакцинации, ознакомлена с приказом Амурского РФ АО «Россельхозбанк» от 25 июня 2021 года № 1080-ОД «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции», а также с Постановлением главного государственного санитарного врача по Амурской области «Об иммунизации населения против коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемиологическим показаниям» № 6 от 1 июля 2021 года. Изучив полученную информацию о необходимости проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свидетельствует, что разъяснила все вопросы, связанные с проведением прививок и получила ответы на все вопросы и подтверждает, что добровольно отказывается от проведения прививки. Документов, подтверждающих медицинские противопоказания, на руках не имеет.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Амурской области председателю правления АО «Россельхозбанк» Листову Б.П. выдано предписание от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 о необходимости в срок до 21 октября 2021 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) отменить приказ от 30 июля 2021 года № 15-рв об отстранении Микуцик Е.С. от исполнения должностных обязанностей старшего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств с 09 августа 2021 года, как нарушающий требования статьи 76 ТК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825,; 2) в соответствии с требованием статей 21, 22, 56 ТК РФ обеспечить предоставление Микуцик Е.С. работы по должности старшего экономиста по работе с обеспечением исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора и выплатить ей заработную плату за период незаконного лишения права трудиться с 09 августа 2021 года в соответствии с условиями трудового договора и соглашения к нему
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанных акта проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38 и предписания от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего административного дела административным исковым заявлением.
Рассматривая административное исковое заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции установил, что нарушений прав работника со стороны работодателя не допущено, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого предписания у государственного инспектора труда отсутствовали.
Предусматривая возможность отстранения работодателем работника от выполнения трудовых обязанностей ТК РФ в абзаце 8 части 1 статьи 76 устанавливает, что такое отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 названного Федерального закона профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.
При этом в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н).
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).
Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статьи 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства от 15 июля 1999 года № 825. Требования указанного перечня выполняются на постоянной основе, вне зависимости от принятия решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
Вместе с тем в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении иммунизации отдельных категорий граждан против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, для лиц, указанных в постановлении главного государственного санитарного врача субъекта РФ, вакцинация становится обязательной, в связи с чем отсутствие профилактической прививки (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) влечет последствия, указанные в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области № 6 от 01 июля 2021 года, предписано руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Амурской области в сферах, указанных в приложении, в срок до 01 августа 2021 года обеспечить вакцинацию работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Их перечня контингента, подлежащего вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) (приложение к постановлению № 6 от 01 июля 2021 года) следует, что к числу таких лиц относятся работники сферы финансовых услуг.
Установлено, что АО «Россельхозбанк» на основании статьи 6 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является организацией оказывающей финансовые услуги.
Как установлено судом Микуцик Е.С. состоит в трудовых отношениях с административным истцом по должности старшего экономиста. Соответственно указанный работник относится к категории работников, оказывающих финансовые услуги.
06 июля 2021 года АО «Россельхозбанк» издал приказ № 171-ОД от «О дополнительных мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции», которым предписано руководителям структурных подразделений и дополнительных офисов в целях снижения заболеваемости работников Амурского РФ АО «Россельхозбанк» организовать разъяснительную работу сведи работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях проведения вакцинации работников Банка, в том числе работникам очно взаимодействующим с клиентами и контрагентами Банка, остальным работникам.
До момента отстранения Микуцик Е.С. от работы работодатель определил перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по Амурской области, издал приказ об организации проведения профилактических прививок, указав сведения о необходимости вакцинации, сроки прохождения вакцинации и предоставления информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры, ознакомил работника под роспись с указанным приказом, после отказа от предоставления сведений о вакцинации/иных сведений, ознакомил работника с приказом об отстранении от работы.
Доводы государственной инспекции труда в Амурской области о том, что постановлением главного государственного санитарного врача Амурской области № 7 от 30 июля 2021 года для руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Амурской области, организация и окончания вакцинации против COVID-19 работников был продлен до 27 августа 2021 года, не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении от работы с 9 августа 2021 года, поскольку такой срок установлен для работодателей, а не работников. Поскольку Микуцик Е.С. отказалась от прохождения вакцинации 28 июля 2021 года в отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, у работодателя с указанного времени имелись законные основания для отстранения ее от работы.
Таким образом, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 357 ТК РФ устанавливает специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, часть 1 статья 219 КАС РФ при рассмотрении дела указанной категории применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 КАС РФ).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Из материалов дела следует, что предписание от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 и акт документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38 получены АО «Россельхозбанк» 15 октября 2021 года.
С настоящим административным исковым заявлением, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд 13 января 2022 года.
Из протокола судебного заседания от 1 февраля 2022 года не следует, что судом ставился вопрос о причинах, по которым административный иск был подан в суд только 13 января 2022 года.
При этом из представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что 20 октября 2021 года АО «Россельхозбанк» в Государственную инспекцию труда в Амурской области нарочно была подана жалоба на предписание от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 и акт документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38.
На указанную жалобу Государственной инспекцией труда в Амурской области 03 ноября 2021 года за исходящим № 28/7-2494-21-ОБ/10-1813-ОБ/77-1 был дан ответ, в котором разъяснен порядок досудебного обжалования решений территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, действий (бездействия) его должностных лиц, а также указано, что в нарушение статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба на предписание и акт проверки подана не в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг и, соответственно, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о том, что жалоба подана с нарушением установленного порядка, в связи с чем не может быть принята инспекцией к рассмотрению по существу.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Государственной инспекцией труда в Амурской области от 03 ноября 2021 года № 28/7-2494-21-ОБ/10-1813-ОБ/77-1, 08 декабря 2021 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на предписание и акт документарной проверки, возложении обязанности принять жалобу к рассмотрению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления АО «Россельхозбанк» отказано.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что АО «Россельхозбанк» предпринимало меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено п. п. 1, 2 статьи 39, п.13 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу в суд настоящего административного искового заявления, в связи с чем, такой срок подлежит восстановлению.
Представленные административным истцом доказательства уважительности причин пропуска срока судебной коллегией были приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При таком положении, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 года не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконным предписания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в этой части оно подлежи отмене с принятием нового решения, подлежит признанию незаконным предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С. от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 об устранении нарушений трудового законодательства.
Относительно административных исковых требований о признании незаконным акта документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38, то судебная коллегия отмечает, что сам по себе акт является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает для него правовых последствий. В акте отражена только информация о результатах проверки, а не решения и действия, к которым относится предписание должностного лица.
По своему правовому смыслу и значению акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.
Поскольку оспариваемый АО «Россельхозбанк» акт проверки не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, указанный акт не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения требований административного истца в части признания его незаконным отсутствуют.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подачи в суд настоящего административного искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей (платежное поручение № 530 от 11 января 2022 года), при подачи в суд апелляционной жалобы - 3000 рублей (платежное поручение № 525 от 3 марта 2022 года).
Таким образом, с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные при подаче в суд административного искового заявления, 3000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2500 рублей, излишне уплаченная при подаче в суд настоящего административного искового заявления по платежному поручению № 530 от 11 января 2022 года на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату АО «Россельхозбанк».
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконным предписания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в этой части принять новое решение.
Признать незаконным предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С. № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 от 14 октября 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, понесенные при подаче в суд административного искового заявления, 3000 (три тысячи) рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Возвратить АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 530 от 11 января 2022 года при подаче в суд настоящего административного искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
1версия для печатиДело № 33АПа-1273/2022 (Определение)
