АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хэргу» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в декабре 2019 года, незаконно удержанной суммы в качестве НДФЛ в декабре 2019 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Хэргу» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в период с 10 июня 2015 года по 3 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО «Хэргу», трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом № 277лс от 29 ноября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 10 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью. 13 декабря 2019 года ему переданы расчетные листки по начислению заработной платы за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. Из расчетного листка за декабрь 2019 года следует, что ему начислена сумма 1 064 822 рубля 32 копейки, из них оплата по окладу с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 2304 рубля, компенсация отпуска - 533 718 рублей 32 копейки, премия в сумме - 528 800 рублей. Исчислен и удержан НДФЛ в сумме 169 303 рублей. С учетом удержания НДФЛ к выплате подлежало 895 519 рублей 32 копейки. Однако из расчетного листка следует, что к выплате фактически начислено 432 975 рублей 44 копейки. Данная сумма перечислена ему 3 декабря 2019 года.
Сумма удержания составила 462 543 рубля 88 копеек. Полагает указанное удержание в силу ст. 137 ТК РФ недопустимым, поскольку своего согласия на удержания не давал. АО «Хэргу» никакого требования о взыскании в добровольном или судебном порядке не предъявляло, самовольно произвело удержание. Полагает, что сумма НДФЛ от начисленной суммы 1 064 822 рубля 32 копейки должна составлять 138 427 рублей, ответчик удержал НДФЛ в размере 169 303 рублей, что на 30 876 рублей больше. Считает, что данная сумма удержана незаконно. Следовательно, в силу ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и удержанную сумму НДФЛ. Незаконными действиями ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы за декабрь 2019 года ему причинен моральный вред, поскольку длительное время не мог найти работу, вынужден был себя ограничивать в своих потребностях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. АО «Хэргу» прекратило свою деятельность, поскольку преобразовано в ООО «Хэргу», которое зарегистрировано как юридическое лицо 28 октября 2020 года. Просил суд взыскать с ООО «Хэргу» незаконно удержанную сумму из заработной платы за декабрь 2019 года в размере 462 543 рублей 88 копеек, незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере 30 876 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2019 года и суммы НДФЛ в размере 58 988 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из отзыва ООО «Хэргу» следует, что на дату увольнения истец имел задолженность перед работодателем в связи с чем, при окончательном расчете АО «Хэргу» произвело удержание из расчета при увольнении в счет возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы. Дополнительно указало на то, что в силу ст. 137 ТК РФ правомерно удержали неотработанный аванс, на удержание которого не требуется согласие работника. В декабре 2019 года из заработной платы истца удержано 462 543 рубля 88 копеек. Работодатель, как налоговый агент в соответствии с требованиями п. 1 ст. 226 НК РФ, обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из расчетного листка за декабрь 2019 года следует, что ФИО1 всего начислено 1 064 822 рубля 32 копейки. С учетом того, что работник на дату увольнения имел задолженность перед работодателем за неотработанный аванс в размере 462 543 рублей 88 копеек, при окончательном расчете работодатель произвел удержание при увольнении НДФЛ 169 303 рубля, задолженность (неотработанный аванс) 462 543 рубля 88 копеек. Следовательно, сумма НДФЛ рассчитана верно, требования истца удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так прав истца со стороны ответчика допущено не было.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года с ООО «Хэргу» в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная из заработной платы в декабре 2019 года сумма в размере 277 264 рублей 80 копеек, незаконно удержанная сумма НДФЛ в декабре 2019 года в сумме 30 876 рублей 10 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 4 декабря 2019 года по 6 ноября 2020 года в сумме 36 838 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «Хэргу» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 649 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Хэргу» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку по состоянию на 03 декабря 2019 года, то есть на дату увольнения, работник имел задолженность перед работодателем (неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы), у работодателя имелось право на удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности в соответствии со ст. 137 ТК РФ при увольнении. Приводит довод о том, что стороной истца не представлено доказательств несения истцом нравственных и моральных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, дали согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в своё отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 02 марта 2017 года по 3 декабря 2019 года работал в АО «Хэргу» (правопреемник ООО «Хэргу») в должности начальника отдела материально-технического снабжения, трудовой договор расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).
02 марта 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 50, 01 декабря 2018 года дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющие в том числе условия оплаты труда.
Как следует из расчетного листка по начислению заработной платы за декабрь 2019 года ФИО1 начислены - оплата по окладу - 1 280 рублей, районный коэффициент - 384 рубля, северная надбавка - 640 рублей, компенсация отпуска - 533 718 рублей 32 копейки, премия 528 800 рублей, итого начислено 1 064 822 рубля 32 копейки, удержано НДФЛ в сумме 169 303 рубля, удержана сумма в счет долга 462 543 рубля 88 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец оспаривал размер удержанной из заработной платы суммы в размере 462543 рублей 88 копеек, размер НДФЛ, удержанного работодателем.
Разрешая заявленные требования в части удержанной работодателем из заработной платы ФИО1 суммы НДФЛ, суд первой инстанции проверил расчет удержанного налога на доходы физических лиц, установил, что размер налога исчислен в большем размере, чем это установлено ст. 224, 225 НК РФ, взыскал с работодателя излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 30 876 рублей.
Поскольку в данной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая требования о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, суд применил положения ст. 137 ТК РФ, части 1 ст. 138 ТК РФ и пришел к выводу о праве работодателя удержать 20 процентов требуемой суммы, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 277 264 рублей 80 копеек, применив к возникшим правоотношениям требования ст. 236, 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Решение суда оспаривается ответчиком в части взысканной в пользу истца суммы неотработанного аванса, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, и в указанной части в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ является предметом апелляционной проверки.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и основания удержания денежных средств из заработной платы урегулированы ст. 137 и 138 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым) части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 названной нормы права).
Исходя из смысла названной нормы права, удержания из заработной платы могут быть произведены, если работник не оспаривает их основание и размер, соблюден месячный срок, установленный для добровольного возмещения сумм.
Исследовав доказательства, представленные работодателем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удержаний не имелось, поскольку согласия на это работник не давал, сумму удержаний оспаривал.
Наличие в материалах дела заявления ФИО1 от 10 января 2019 года о выплате ему аванса в размере 40 000 рублей, само по себе не может быть рассмотрено как согласие работника на удержание сумм из заработной платы.
При установленных обстоятельствах выводы суда о нарушении работодателем требований ст. 137 ТК РФ являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречащими как материалам дела. так и требованиям ст. 137 ТК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку расчет не был произведен с истцом при увольнении в полном размере, имелись основания для применения ст. 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя компенсации за задержку выплаты расчета в установленные ст. 140 ТК РФ сроки.
Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 4
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя и^ конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Хэргу» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0004-01-2020-010884-64
Дело № 33АП-1458/2021 судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Матюханова Н.Н.
