УИД 28RS0021-01-2019-000057-06
Дело № 33АП-3175/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Федорчук Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» о признании незаконным заключение срочных трудовых договоров, признании незаконным расторжения трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе представителя Савчука О. В. - Катричевой Т. Е. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2019 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Сокольниковой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савчук О.В. обратился в суд с иском к ООО «Амурский нефтяной центр», указав, что на основании трудового договора от 01.04.2011 г., заключенного на неопределённый срок, был принят на должность заместителя директора ООО «Амурский нефтяной центр» с должностным окладом в размере 15 000 рублей. Решением единственного участника Общества от 30.06.2011 г. был назначен директором ООО «Амурский нефтяной центр». В декабре 2013 г. должностной оклад был увеличен до 114 942 рублей 53 копеек.
03 июля 2017 г. единственный участник ООО «Амурский нефтяной центр» вынудил истца подписать срочный трудовой договор от 03.07.2017 г. с должностным окладом в размере 50.000 рублей, сроком на 1 (один) год.
03 июля 2018 г. истцом был подписан трудовой договор сроком на три месяца с тем же окладом.
Приказом от 02.10.2018 г. №, с которым истец был ознакомлен 25.10.2018, истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1. ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истец считает, что трудовой договор с ним расторгнут незаконно, поскольку трудовой договор от 01.04.2011 г. продолжал действие, а срочные трудовые договоры заключались незаконно, основания заключения таких договоров в них не указывались.
Срочными трудовыми договорами был установлен размер оклада существенно ниже, чем по договору от 01.04.2011. О существенных изменениях условий трудового договора в установленный законом двухмесячный срок истец уведомлен не был, соглашение об уменьшении размера заработной платы, в письменной форме не составлялось. Основания для уменьшения должностного оклада у работодателя отсутствовали, так как объем обязанностей директора и выполняемой истцом работы не изменился. Вследствие этого истец считает, что его заработная плата за период с июля 2017 г. по 02 октября 2018 г. подлежит доначислению из расчета 114 942 рубля 53 копейки в месяц.
Уточнив исковые требования, истец требовал: признать незаконным заключение трудовых договоров от 03.07.2017 г., 03.07.2018; признать незаконным расторжение трудовых отношений на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату решения суда; взыскать с ООО «Амурский нефтяной центр» : задолженность по заработной плате - 1 105 401 рубль 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 298 963 рубля 48 копеек, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 03.10.2018 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 5 606 рублей 95 копеек.
Представитель ответчика - ООО «Амурский нефтяной центр» Ермакова Н.А., в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с требованиями о признании незаконным заключения срочных трудовых договоров и о взыскании задолженности по заработной плате.
Поясняла, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики договора. Указывала, что срочные трудовые договоры были заключены с ведома и согласия истца, им подписаны.
Также поясняла, что по данным бухгалтерского учета компенсация за неиспользованный отпуск за 76 дней выплачена истцу в день расчета. Истец являлся руководителем предприятия, документы по акту не передавал, сведения о количестве дней неиспользованного отпуска не представлял, после увольнения длительное время удерживал имущество организации и печать. Требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска заявлены истцом за пределами срока, установленного для обращения в суд.
Кроме того, просила учесть, что в подотчет истцу были переданы денежные средства в сумме 365 436 рублей 62 копейки по приходно-кассовому ордеру от 03.07.2018 г. Данные денежные средства истец не возвратил.
Истец Савчук О.В. и его представитель Катричева Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2019 г. иск Савчука О.В. к ООО «Амурский нефтяной центр» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Амурский нефтяной центр» в пользу Савчука О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 298 963 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Савчука О.В. - Катричева Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в выплате компенсации предусмотренной ст.279 ТК РФ - 344 827 рублей 59 копеек, принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы. Считает, что судом не дана оценка необходимости выплаты указанной компенсации. Ответчик намеренно не оформлял свою волю на расторжение бессрочного трудового договора, заключенного с истцом, чтобы избежать выплаты компенсации, причитающейся руководителю организации при его увольнении по инициативе учредителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от 01.04.2011 г. Савчук О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурский нефтяной центр» в должности заместителя директора общества с должностным окладом 15 000 рублей.
Приказом № от 30.06.2011 г. Савчук О.В. переведен на должность директора ООО «Амурский нефтяной центр», в связи с чем внесены изменения в трудовой договор от 01.04.2011 г..
03.07.2017 г. сторонами заключен срочный трудовой договор на один год, приказом № от 03.07.2017 г. Савчук О.В. принят на должность директора ООО «Амурский нефтяной центр» с 03.07.2017 г. по 02.07.2018 г. с должностным окладом 50 000 рублей.
03 июля 2018 г. сторонами заключен срочный трудовой договор на период до 02 октября 2018 г., истец принят на работу на должность директора общества с должностным окладом 38 533 рубля.
Приказом № от 02.10.2018 г. Савчук О.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с 02.10.2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 298 963 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд посчитал, что срочные трудовые договоры от 03.07.2017 и от 03.07.2018 г. заключены сторонами без нарушений действующего законодательства, признав необоснованными утверждения истца о продолжении действия трудового договора от 01.04.2011.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в сумме 344 827 рублей 59 копеек подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в сумме 344 827 рублей 59 копеек истцом не заявлялись.
Учитывая изложенное, оснований для разрешения вопросов, связанных со взысканием указанной денежной суммы у суда не имелось. Также не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савчука О. В. - Катричевой Т. Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
