28RS0011-01-2023-000243-42
Дело № 33АП-3480/2023 судья первой инстанции
Докладчик Фурсов В.А. Знатнова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1 к ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» о признании незаконным и отмене приказов,
по апелляционному представлению прокурора Мазановского района Амурской области на решение Мазановского районного суда Амурской области от 10 июля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Мазановского района Амурской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 указав, что на экономиста ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО1 приказом директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» от <дата><номер>, возложена обязанность по предоставлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов. С указанным приказом ФИО1 не согласилась, выполнять его отказалась, в связи с чем и.о. директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» принял решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 В акте служебной проверки от <дата> указано, что в должностные обязанности экономиста входит осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения и его подразделений, выявление резервов производства, разработка мер по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности производства, определение экономической эффективности организации труда и производства, участие в проведении работ по ресурсосбережению, составление установленной отчетности. Согласно приказу <номер>-л от <дата> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением суммы выплат стимулирующего характера на 100%. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указан акт служебной проверки от <дата>, акт об отказе работника от ознакомления с приказом от <дата>. По результатам анализа должностной инструкции экономиста, специалиста по охране труда, заместителя директора по общим вопросам учреждения, установлено, что в обязанности экономиста предоставление годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов учреждения не входит, ввиду чего Приказ <номер> издан в нарушение ст. 60 ТК РФ, поскольку на работника возложены обязанности, выходящие за пределы трудового договора (должностной инструкции). Письменное согласие ФИО1 на выполнение обязанностей специалиста по охране труда директором учреждения до издания Приказа <номер> не получено. В нарушение ст. 192 ТК РФ приказом <номер>-л ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту нарушения трудовой дисциплины, которое выразилось в отказе ФИО1 от исполнения приказа <номер>. Вместе с тем, согласно положениям трудового договора ФИО1 не обязана исполнять приказы руководителя, противоречащие действующему законодательству.
На основании изложенного прокурор просил признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» от <дата><номер> «О возложении обязанностей по предоставлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов учреждения» и приказ и.о. директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» от <дата><номер>-л «О дисциплинарном взыскании ФИО1».
В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ранее предоставление декларации по энергосбережению возлагалось на специалиста по охране труда, а в его отсутствие на заместителя директора.
В судебном заседании представитель ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в должностных обязанностях ФИО1 как экономиста имеется пункт «работа с ресурсосбережением», которая включает в себя несколько направлений, одним из которых является энергосбережение. На момент необходимости заполнения декларации специалист по охране труда был уволен. Декларация была на половину заполнена, то есть первая часть, которая содержит информацию о площади каждого здания, находящегося на территории учреждения, а во вторую часть декларации вносятся сведения, которые имеются только в бухгалтерии. После отказа ФИО1, декларацию составлял специалист по закупкам, она же на полставки специалист по охране труда. Также декларацию помогал составлять главный бухгалтер.
Решением Мазановского районного суда Амурской области от <дата>, с учетом дополнительного решения Мазановского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным и отменить приказ и.о. директора государственного автономного учреждения социальной защиты населения Амурской области «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО2 от <дата><номер> «О дисциплинарном взыскании ФИО1», в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора государственного автономного учреждения социальной защиты населения Амурской области «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО2 от <дата><номер> «О возложении обязанностей по предоставлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов учреждения» - отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционном представлении прокурор Мазановского района Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора государственного автономного учреждения социальной защиты населения Амурской области «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО2 от <дата><номер> «О возложении обязанностей по предоставлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов учреждения», принятии по делу нового решения в указанной об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не учтено, что в должностной инструкции экономиста прямо не указано на обязанность предоставления экономистом учреждения ежегодной декларации о потребленных энергетических ресурсах. Расширение функционала работника возможно путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
В суде апелляционной инстанции процессуальный истец, доводы апелляционного представления поддержал.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с <дата> работает в должности экономиста в отделе бухгалтерского учёта и финансово-экономической деятельности ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат».
В соответствии с приказом и. о. директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» от <дата><номер> « О возложении обязанностей по предоставлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов учреждения», в должностные обязанности экономиста ФИО1 закреплено на постоянной основе согласно должностной инструкции «исполнение и предоставление декларации о потреблении энергетических ресурсов за отчётный период».
С данным приказом ФИО1 не согласилась, поскольку, по её мнению, данная работа не входит в её должностные обязанности, и отказалась его исполнять.
Приказом работодателя <номер>-л от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением суммы выплат стимулирующего характера на 100 %, определяемых (устанавливаемых) по показателям эффективности деятельности работника с учётом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы за отчётный период, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указан акт служебной проверки от <дата>, акт об отказе работника от ознакомления с приказом от <дата>.
В акте служебной проверки от <дата> указано, что в должностные обязанности экономиста входит осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения и его подразделений, выявление резервов производства, разработка мер по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности производства, определение экономической эффективности организации труда и производства, участие в проведении работ по ресурсосбережению, составление установленной отчетности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 21, 60.2, 151, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, дав оценку вышеуказанным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый приказ и. о. директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» от <дата><номер> « О возложении обязанностей по предоставлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов учреждения» является законным и обоснованным, оспариваемая истцом обязанность соответствует трудовой функции истца, при этом судом принято решение о признании <номер>-л от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в виду нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решение суда в части признания незаконным и отмене приказа и.о. директора государственного автономного учреждения социальной защиты населения Амурской области «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО2 от <дата><номер>-л «О дисциплинарном взыскании ФИО1» не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Работодатель - юридическое лицо, имеет право принимать локальные нормативные акты (статья 8 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Конкретные функциональные обязанности могут быть конкретизированы работодателем в должностной инструкции работника. Возложение конкретной обязанности, вытекающей из должностной инструкции может быть произведено путем оформления соответствующего приказа.
На основании статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Проанализировав должностную инструкцию экономиста, судом первой инстанции установлено, что для анализа хозяйственной деятельности в учреждении предусмотрена должность экономиста, в должностные обязанности которого входит проведение работ по ресурсосбережению и составлению периодической отчётности, в связи с этим пришел к обоснованному выводу, что издание и.о. директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО2 оспариваемого приказа о возложении на экономиста ФИО1 в соответствии с её должностной инструкцией обязанности на постоянной основе по составлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов является дополнительной конкретизацией тех обязанностей, которые она должна выполнять в силу должностной инструкции.
Доводы апелляционного представления об отсутствии в должностной инструкции указания на обязанность экономиста составлять именно декларацию о потреблении энергетических ресурсов, не имеют правового значения, поскольку в должностной инструкции истца содержится прямое указание на вменение ФИО1 обязанности осуществления экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения (п.2.4), проведение работ по ресурсосбережению (п.2.6), ведение учёта экономических показателей результатов производственной деятельности учреждения, а также учёт заключенных договоров (п.2.11), подготовка периодической отчётности в установленные сроки (п.2.12), к которой, согласно изложенному функционалу работника, в том числе относится и декларация о потреблении энергетических ресурсов.
С учетом изложенного судом правомерно не установлено оснований для признания действий работодателя по возложению на работника обязанности по предоставлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов учреждения незаконными.
Отнесение истцом данной обязанности к дополнительной трудовой функции, изменяющей существенные условия трудового договора, которые могут быть изменены по соглашению сторон, является ошибочным.
Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии соответствующей квалификации, необходимых знаний у ФИО1 для составления декларация о потреблении энергетических ресурсов, судом первой инстанции произведен анализ Приказа Минэкономразвития России от <дата><номер> «Об утверждении Порядка представления декларации о потреблении энергетических ресурсов и формы декларации о потреблении энергетических ресурсов», согласно которому работа по заполнению сведений, указанных в декларации, связана с экономической деятельностью предприятия, а конкретно с установлением фактического потребления электрических, топливных и водных ресурсов, а также использования учреждением энергетически эффективных установок и систем и соответствует квалификационным требованиям работника.
Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мазановского районного суда Амурской области от <дата> года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мазановского района Амурской области без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2023 года.
