УИД: 28RS0021-01-2020-000640-19
Дело № 33АП-2083 /2022 судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Назарчук А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района к ООО «Дальневосточная строительная компания», администрации рабочего поселка Ерофей Павлович, администрации Сковородинского района о возложении обязанности совершения определенных действий по апелляционной жалобе ООО «Дальневосточная строительная компания» на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2022 г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., заключение прокурора Пряхиной И.О., пояснения представителя ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» Маклакова Игоря Николаевича, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Сковородинского района обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная строительная компания», администрации рабочего поселка Ерофей Павлович, администрации Сковородинского района о возложении обязанности совершения определенных действий. В обоснование поданного иска указал, что прокуратурой Сковородинского района по поручению прокуратуры Амурской области проведена проверка о нарушениях, допущенных при строительстве 12-квартирного дома в пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, по результатам которой установлено, что 13.10.2017 между администрацией Сковородинского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность Сковородинского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Сковородинского района на 2015-2020 годы» подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости малоэтажного строительства на территории района», на общую денежную сумму 27 624 240 рублей. В рамках указанного контракта осуществлено строительство 12-квартирного жилого дома в пгт Ерофей Павлович по . В последующем администрация Сковородинского района передала администрации п.г.т. Ерофей Павлович 12 квартир расположенных в доме по п.г.т. Ерофей Павлович. Вышеуказанный жилой дом построен с нарушением действующего законодательства и нарушает требования муниципального контракта № от 13.10.2017, антисейсмические пояса в уровнях каждого перекрытия здания не пересекают кирпичную кладку лицевого слоя кладки (облицовки), что несет угрозу обвала лицевого слоя кладки (облицовки) и несет угрозу жизни и здоровья не только жильцам многоквартирного дома, но и остальным гражданам. По данному факту, 22.10.2019 года главе п.г.т. Ерофей Павлович внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, которое по результатам рассмотрения удовлетворено, администрацией приняты меры по недопущению подобных нарушений впредь. По аналогичным доводам 22.10.2019 года прокурором района в адрес генерального директора ООО «ДВСК» было внесено представление об устранение выявленных нарушений действующего законодательства, хозяйствующим субъектом приняты во внимание замечания в части неисполнения обязанности по направлению в инспекцию Гостройнадзора Амурской области уведомления о начале строительства в целях проведения государственного строительного надзора. Также администрацией Сковородинского района рассмотрено представление прокурора района от 22.10.2019 года по факту неэффективного расходования бюджетных средств, которое признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, будут приняты меры направленные на устранение недостатков (дефектов) по гарантийному сроку. В связи с чем, велась претензионная работа. По результатам изучения и анализа возбужденного по данному факту уголовного дела, а также иных материалов проверки установлено, что по совокупности нарушений действующих строительных норм, не обеспечены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, многоквартирный дом по п.г.т. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области с выявленными нарушениями не мог быть введен в эксплуатацию согласно действующих норм. При этом со стороны подрядной организации - ООО «ДВСК» должны быть проведены мероприятия направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.
С учетом уточнений предмета иска просил суд: возложить на ООО «Дальневосточная строительная компания» обязанность в срок до 07.09.2020 года безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве 12-квартирного жилого дома в пгт.Ерофей Павлович по , путем производства дополнительных работ - расположить антисейсмические пояса в уровнях каждого перекрытия здания путем пересечения кирпичиной кладки лицевого слоя кладки(облицовки);
возложить на администрацию рабочего поселка Ерофей Павлович обязанность в срок до 07.09.2020 года организовать проведение мероприятий, направленных на безвозмездное устранение недостатков, допущенных при строительстве 12-квартирного жилого дома в пгт.Ерофей Павлович по , путем производства дополнительных путем производства дополнительных работ - расположить антисейсмические пояса в уровнях каждого перекрытия здания путем пересечения кирпичиной кладки лицевого слоя кладки(облицовки);
возложить на орган местного самоуправления- администрацию рабочего посёлка(посёлка городского типа)Ерофей Павлович осуществление контроля за проведением работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве 12-квартирного жилого дома в пгт.Ерофей Павлович по .
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Сковородинского района Орловская Ю.И. настаивала на заявленных требования, просила так же обязать ответчика ООО ДВСК» выполнить работы по устройству организованного водостока и вентиляционных каналов в соответствии проведенными по делу судебно- строительными экспертизами.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» Маклаков И.Н. исковые требования признал в части выполнения работ по устройству организованного водостока и вентиляционных каналов. Просил суд установить срок для устранения соответствующих недостатков до 01 ноября 2022 года. В остальной части заявленные требования не признает, поскольку в проведенных экспертизах, за исключением заключения эксперта , содержатся многочисленные противоречия, имеется неполнота, проведённых обследований жилого дома, отсутствуют полные и объективные ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на недействующие (отменённые, утратившие силу) нормативно-правовые документы (СП, СНиП, СанПиН).
Ответчик администрация Сковородинского района, в ранее поданном отзыве и дополнении исковые требования признал в части необходимости выполнения работ по устройству вентиляционных каналов. В остальной части иск не признает и просит удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик и администрация рабочего посёлка(посёлка городского типа)Ерофей Павлович(далее – администрации пгт.Ерофей Павлович), в ранее поданном отзыве исковые требования истца не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчики - администрация пгт.Ерофей Павлович, администрация Сковородинского района, третьи лица – С. А.Г, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Своих представителей не направили.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2022 г исковые требования прокурора Сковородинского района к ООО «Дальневосточная строительная компания», администрации рабочего поселка Ерофей Павлович, администрации Сковородинского района о возложении обязанности совершения определенных действий удовлетворены частично.
На ООО «Дальневосточная строительная компания» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2022 года: устранить дефект при возведении антисейсмических поясов в уровнях 1,2 и 3 этажей и лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания жилого пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области путем замены лицевой кирпичной кладки на навесные фасады с заменой утеплителя на негорючий материал; выполнить работы по устройству организованного водостока в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями п.9.1 СП 17.13330.21 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»; выполнить работы по устройству вентиляционных каналов в соответствии с требованиями проекта и СП 327.1325800.2017(стены наружные с лицевым кирпичным слоем п.13.8.). На администрацию рабочего посёлка Ерофей Павлович возложена обязанность по осуществлению контроля за проведением работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве 12-квартирного жилого дома в пгт.Ерофей Павлович по . В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дальневосточная строительная компания» просит решение суда изменить в части способа устранения недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку судом не учтено, что при проведении работ, указанных в решении суда, необходимо решить вопрос о расселении жильцов МКД, о чем в решении вопрос не разрешался, кроме того не подтверждены доказательствами выводы о наличии дефекта при возведении антисейсмических поясов в уровнях 1,2 МКД. Приведены ссылки на экспертное заключение, в котором приведены доводы о возможном наблюдении и мониторинге облицовочного слоя здания в период эксплуатации, что исключает необходимость проведения указанных в решении суда работ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.
Прокурор в своем заключении возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным. Просил обратить внимание на длительность рассмотрения дела.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, выслушав пояснения представителя ООО «Дальневосточная строительная компания», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом 13.10.2017 года между администрацией Сковородинского района и ООО «Дальневосточная строительная компания» заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность Сковородинского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Сковородинского района на 2015-2020 годы» подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости малоэтажного строительства на территории района».
В рамках указанного контракта осуществлено строительство 12-квартирного жилого дома в пгт Ерофей Павлович по .
Условиями муниципального контракта от 13.10.2017 года на администрацию Сковородинского района Амурской области, как заказчика, возложена обязанность обеспечить приемку жилого помещения (квартиры) в соответствии с условиями контракта, провести экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, а в случае обнаружения в ходе передачи и приемки недостатков (дефектов) жилого помещения, своевременно сообщить об этом поставщику.
Постановлением главы администрации пгт.Ерофей Павлович от 27.11.2018 года утвержден акт разрешения на ввод законченного строительством объекта - 12- квартирного жилого дома в пгт.Ерофей Павлович, .
Решением Сковородинского районного Совета народных депутатов от 18.12.2018 года осуществлена безвозмездная передача имущества 12-квартирного жилого дома по адресу: пгт.Ерофей Павлович, в собственность муниципального образования пгт Ерофей Павлович, оформленная актом приемки приема-передачи имущества от 18.12.2018 года.
По результатам проведенной прокуратурой Сковородинского района по поручению прокуратуры Амурской области проверки о нарушениях, допущенных при строительстве 12-квартирного дома в пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, установлено, что указанный жилой дом построен с нарушением действующего законодательства и нарушает требования муниципального контракта № от 13.10.2017, антисейсмические пояса в уровнях каждого перекрытия здания не пересекают кирпичную кладку лицевого слоя кладки (облицовки). В нарушение действующих строительных норм при строительстве дома не обеспечены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, что исключает возможность введения его в эксплуатацию. Имеется необходимость в проведении подрядной организацией ООО «ДВСК» мероприятий, направленных на устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.
22.10.2019 года прокурором Сковородинского района внесено представление главе п.г.т. Ерофей Павлович об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, которое по результатам рассмотрения удовлетворено, администрацией приняты меры по недопущению подобных нарушений впредь.
22.10.2019 года прокурором Сковородинского района в адрес генерального директора ООО «ДВСК» было внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, хозяйствующим субъектом приняты во внимание замечания в части неисполнения обязанности по направлению в инспекцию Гостройнадзора Амурской области уведомления о начале строительства в целях проведения государственного строительного надзора.
Администрацией Сковородинского района рассмотрено представление прокурора района от 22.10.2019 года по факту неэффективного расходования бюджетных средств, которое признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Постановлением следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от 16 декабря 2019 года в отношении главы пгт Ерофей Павлович Соломкина А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. При этом, в ходе предварительного следствия по данного уголовному делу установлено, что в отсутствие экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации введен в эксплуатацию объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт.Ерофей Павлович, , построенный ООО «ДВСК» в период с 13 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года с существенными нарушениями требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, Свода Правил 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», а именно в отсутствие антисейсмичных поясов в уровнях каждого перекрытия здания, пересекающих кирпичную кладку лицевого слоя (облицовки).
Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области, изложенным в Справке об исследовании -И от 10 июня 2019 года по результатам проведенного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Амурской области исследования в ходе проверки сообщения о преступлении, при строительстве жилого дома по адресу: пгт.Ерофей Павлович, не обеспечены требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, в связи с чем исследуемое здание с выявленными нарушениями не могло быть введено в эксплуатацию согласно действующим нормам. Выявленные нарушения действующих строительных норм не обеспечивают безопасность при дальнейшей эксплуатации исследуемого здания. При этом, при осмотре конструкций наружных стен исследуемого здания, фактически установлено, что антисейсмические пояса в уровнях каждого перекрытия здания не пересекают кирпичную кладку лицевого слоя кладки. Лицевой слой кирпичной кладки выполнен на всю высоту здания, без разделения горизонтальными и вертикальными деформационными и температурными швами, без опирания на антисейсмические пояса, высота наружных стен, и соответственно лицевого слоя кладки составляет 10,57 м.
Допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома нарушения, по мнению прокурора, создают угрозу обвала лицевого слоя кладки (облицовки) и несет угрозу жизни и здоровья не только жильцам дома, но и иным гражданам.
Для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и эксплуатации зданий судом назначена строительно–техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО АО на объекте - жилом доме по в п.г.т. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области антисейсмические пояса в уровнях перекрытий 1-го, 2-го и 3-го этажей не пересекают кирпичную кладку лицевого слоя кладки.
По результатам сплошного визуального осмотра исследованного жилого дома экспертом установлено, что проектное решение, предусматривающее наличие на уровне перекрытия каждого этажа антисейсмических поясов, выполненных на всю ширину кирпичных стен, не реализовано, в нарушение требований п. 6.14.11 и 6.14.12 СП 14.13330.2014 поэтажные антисейсмические пояса выполнены до наружной версты кладки половинками кирпича, в целях улучшения вида фасада здания.
При проведении экспертизы установлено возведение лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания (нарушение допустимого отношение высоты стены к толщине).
По мнению эксперта, указанные недостатки образовались в процессе строительства и являются устранимыми.
Для устранения указанных дефектов согласно выводам эксперта при возведении антисейсмических поясов и лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания, необходимо произвести замену лицевой кирпичной кладки на навесные фасады с заменой утеплителя на негорючий материал.
Ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ООО АО , судом в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО от 10.12.2021 года на основании проведенного осмотра установлено, что наружный облицовочный слой кладки выполнен самонесущей от отметки 0.00 до отметки 8.92 без опирания на антисейсмический пояс в отметке +5,920 (устройство антисейсмического пояса выполнено не на всю толщину кирпичной кладки наружной стены), что является отступлением от проекта и не соответствует требованиям п 6.14.11 СП 14.13330.2014. Данный недостаток является явным, видимым, устранимым. Для приведения наружной стены в соответствие с требованиями проекта и нормативными требованиями требуется разборка кирпичной кладки в осях +5,920+8,920, устройство узла опирания кирпичной кладки наружного слоя, возведение стены наружного слоя в осях +5,920+8,920, обусловленные необходимостью несения больших затрат и выселением жильцов дома. По состоянию на дату проведения осмотра видимых отклонений кирпичной кладки наружного слоя не выявлено; образования трещин, выпираний и других дефектов за период эксплуатации жилого дома не установлено. По мнению эксперта, требуется наблюдение и мониторинг состояния облицовочного слоя в период эксплуатации.
При этом, в ходе проведенного исследования эксперт исходил из того, что согласно принятому проектному решению в уровне низа перевязочных кирпичей конструктивно уложены связевые сетки, которые при соответствующем обосновании одновременно могут учитываться при расчете стены на центральное и внецентренное сжатие, растяжение и др.; облицовочный слой кирпичной кладки в отметках -0,500+5,920, +5,920+8,920 является самонесущей стеной (соответственно термин «наружная верста» неприменим в данном случае), с опиранием на антисейсмический пояс в отметке +5,920. С учетом установленного, ссылаясь на требования СП 327.1325800.2017, СП 15.13330.2012, эксперт усомнился в обоснованности выданного ООО согласования на выполнение наружной версты кладки половинками облицовочного кирпича.
Принимая во внимание предусмотренное проектным решением на уровне перекрытий каждого этажа устройство антисейсмических поясов на уровне междуэтажных перекрытий с анкеровкой в них выпусков арматуры из плит, установление соответствия выполненных работ принятому проектному решению, по мнению эксперта АНО требует разрушающего метода с выемкой наружного слоя кирпичной кладки, разрушением слоя утеплителя до плиты перекрытия в уровнях каждого этажа, обусловленного необходимостью привлечения строительной организации, нарушения целостности наружной стены дома, создания неблагоприятных условий проживания.
Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ о строительном подряде, требованиями ст. 52 ГрК РФ, а также выводами проведенных по делу строительно-технических экспертиз, оценка и исследование которых произведены в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, установил наличие допущенного при строительстве дефекта при возведении антисейсмических поясов в уровнях 1,2 и 3 этажей и лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания жилого пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, возложив на ООО «Дальневосточная строительная компания» обязанность по его устранению, с учетом выводов экспертного заключения ООО АО « путем замены лицевой кирпичной кладки на навесные фасады с заменой утеплителя на негорючий материал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях подлежащего применению закона.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Согласно пп 1.2. п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.
Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 4.3*СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах (актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) (с Изменением № 1)», интенсивность сейсмических воздействий в баллах (фоновую сейсмичность) для района строительства следует принимать на основе комплекса карт общего сейсмического районирования территории РФ (ОСР-2015), утвержденных Российской академией наук.
Сейсмичность района строительства жилого пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, согласно картам ОСР-2015 для карты А, составляет 7 баллов.
Свод правил СП 14.13330.2014 распространяется на область проектирования зданий и сооружений, возводимых на площадках сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов.
Пояс антисейсмический – железобетонная обвязка по каменным стенам, объединяющая их в пространственную конструкцию, способствующую совместной работе стен и перекрытий при сейсмическом воздействии.
В соответствии с п. 6.14.11 СП 14.13330.2014 в уровне перекрытий и покрытий должны устраиваться антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборные с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием. Антисейсмические пояса верхнего этажа должны быть связаны с кладкой вертикальными выпусками арматуры.
На момент проектирования спорного жилого дома (2017 год) действовал СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах (актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) (с Изменением № 1)», который в свою очередь ссылается на СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями № 1, 2, 3)».
Согласно принятому проектному решению на уровне перекрытий каждого этажа предусмотрено устройство антисейсмических поясов на уровне междуэтажных перекрытий с анкеровкой в них выпусков арматуры из плит.
Из материалов дела усматривается, что объект капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экспертиза проектной документации на строительство которого не была проведена, отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям проектной документации, что создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов и иных граждан в случае его разрушения.
При этом обстоятельства допущенного застройщиком дефекта при устройстве антисейсмических поясов в уровнях перекрытий 1-го, 2-го и 3-го этажей установлены судебной строительной – технической экспертизой и не опровергнуты выводами дополнительной экспертизы АНО « при проведении которой эксперты исходили из того, что согласно проектной документации облицовочный слой кирпичной кладки в отметках -0,500+5,920, +5,920+8,920 является самонесущей стеной и термин «наружная верста» (используемый при проведении первоначальной строительно-технической экспертизы) неприменим в данном случае.
Установив соответствие облицовочного слоя кирпичной кладки в отметках -0,500+5,920, +5,920+8,920 проекту, предполагающему наличие в данных отметках самонесущей стены, представляющей собой трехслойную конструкцию с несущим слоем из полнотелого силикатного кирпича марки СУР-100/12 ГОСТ 379-95 толщиной 380 мм со слоем штукатурки 20 мм, слоем теплоизоляции толщиной 140 мм и защитно-декоративным наружным слоем силикатного цветного кирпича марки СОЛ-100/25 ГОСТ 379-95 толщиной 120 мм, эксперт АНО пришел к выводу о допущенных при строительстве объекта нарушениях требований п. 6.14.11 СП 14.13330.2014 при выполнении в отступлении от проекта наружного облицовочного слоя кладки самонесущей без опирания на антисейсмический пояс лишь в отметке +5,920. При этом, в отсутствие достаточного обоснования эксперт не принял во внимание выданное ООО на основании письма исх. 13-1 от 11.05.2018 года согласование на выполнение наружной версты кладки половинками облицовочного кирпича.
Кроме того, эксперт АНО , сославшись на необходимость использования разрушающего метода установления соответствия выполненных строительных работ принятому проектному решению (создающий неблагоприятные условия проживания), указал на невозможность в полном объеме ответить на поставленный перед ним судом вопрос о соответствии антисейсмических поясов в уровнях каждого перекрытия жилого дома своему назначению.
Оценив результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд принял указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, на основании которых установил допущенные застройщиком дефекты при строительстве спорного объекта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта ООО АО предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении эксперта содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные и нормативно – правовые акты. Экспертиза проводилась с участием эксперта Ф.И.О.11, имеющего высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация – инженер – строитель, стаж работы по специальности – 16 лет, экспертом – 10 лет. В материалах экспертизы представлен соответствующий фотоматериал.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО АО соответствует требованиям процессуального закона о доказательствах, в связи с чем правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу вынесенного по делу решения.
При определении объема допущенных ответчиком нарушений, суд правомерно руководствовался выводами строительно-технической экспертизы ООО АО согласующимися в указанной части с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными исследованиями объекта, проведенными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении главы пгт Ерофей Павлович.
Определяя способ устранения допущенных ответчиком нарушений при возведении антисейсмических поясов, суд руководствовался умозаключениями эксперта ООО АО поскольку предложенный им способ устранения выявленных в ходе исследования нарушений является законным и соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, соблюдению баланса интересов участников спора и собственников помещений и приведет к восстановлению нарушенного права жильцов , а также иных граждан в пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, на что верно указал суд первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ устранения допущенных застройщиком нарушений избран экспертом АНО исходя из установленных в ходе экспертного исследования нарушений, объем и характер которых не подтвержден в установленном гражданско-процессуальным законом порядке совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в силу чего не может быть признан законным и соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, необходимо отметить, что экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, в виду чего его оценка произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Руководствуясь указанной нормой права, суд правомерно установил срок, в течение которого должны быть устранены дефекты, допущенные при возведении антисейсмических поясов.
Исходя из требований части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный ответчику срок исполнения возложенной обязанности - до 01 ноября 2022 года соответствует характеру и объему возложенных на него судом обязательств, принципу разумности и достаточности, а также заявленному самим ответчиком сроку для устранения иных недостатков, допущенных при строительстве спорного объекта.
Вопрос о необходимости и порядке расселения жильцов дома на момент исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по устройству антисейсмических поясов не входит в предмет рассматриваемого судом спора.
Объем обязательств каждого из ответчиков установлен судом, исходя из предмета заявленного спора, в пределах заявленных истцом требований.
Процедура, способы и порядок действий при осуществлении мероприятий по исполнению возложенных на ответчика судом обязательств к компетенции суда в данном случае не отнесены, поскольку не входят в предмет заявленных прокурором требований и избираются самостоятельно ответчиком во взаимодействии с иными участниками спорных правоотношений, с учетом требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, ошибочному, неверному толкованию и применению закона к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельства и нормам подлежащего применению закона, не опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Требования процессуального закона были соблюдены судом при оценке доказательств, включая заключения представленных по делу экспертных исследований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2022 г – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная строительная компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 г
УИД: 28RS0021-01-2020-000640-19
Дело № 33АП-2083 /2022 судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Назарчук А.В.
